- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-21
- Bylos Nr.
- N-143-678-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Roma Sabina Alimienė
- Kategorijos
- 40.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus (toliau – Institucija) vyriausioji darbo inspektorė 2007 m. gegužės 28 d. A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas A. B. firmos „Pintinė“ savininkas, neįvykdė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – Valstybinė darbo inspekcija) 2007 m. balandžio 5 d. reikalavimo Nr. 0204-0723 iki 2007 m. balandžio 25 d. sumokėti firmoje dirbusiam darbuotojui V. P. darbo užmokestį už 2006 m. balandžio – gruodžio mėnesius, 2007 m. sausio mėnesį, taip pat vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką. A. B. pažeidė Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 4, 6 dalis. Už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41² straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė (ATPK 250 str. 8 p., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str.).
Teismas nurodė, kad byloje yra Valstybinės darbo inspekcijos 2007 m. balandžio 20 d. nutarimas, kuriuo A. B. už tai, kad būdamas darbdavys neužtikrino, jog jo vadovaujamoje įmonėje būtų mokamas vairuotojui V. P. darbo užmokestis už 2006 m. balandžio – gruodžio mėnesius, 2007 m. sausio mėnesį, t. y. už ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje nustatyto pažeidimo padarymą, paskirta 600 Lt bauda. Iš šio nutarimo matyti, kad A. B. buvo nubaustas už tuos pažeidimus, kurie vėl inkriminuoti 2007 m. gegužės 28 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole. Tokiais inspekcijos veiksmais pažeidžiamas teisės principas, kad negalima už tą patį pažeidimą bausti du kartus. Teismas pažymėjo, jog Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 7 4 straipsnio pažeidimas yra tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra antrą kartą persekiojamas už iš esmės tą patį teisės pažeidimą. Teismas padarė išvadą, kad A. B. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina dėl Konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnio pažeidimo, kadangi dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu jau yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą (ATPK 250 str. 8 p.).
II.
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti teisme iš naujo.
Institucija nurodo, kad non bis in idem taisyklė surašant 2007 m. gegužės 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo pažeista, kadangi už Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo nevykdymą, t. y. už Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 4 ir 6 dalių pažeidimą, atsakomybė numatyta ATPK 41² straipsnyje. 2007 m. balandžio 27 d. A. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam paskirta bauda už kito teisės akto reikalavimų nevykdymą – Darbo kodekso (toliau – DK) 201 straipsnio 1 dalies pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas nutraukė A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatavęs non bis in idem principo, pagal kurį asmuo negali būti baudžiamas du kartus už tą patį pažeidimą, pažeidimą. Institucija apeliaciniu skundu nesutinka, jog ši taisyklė buvo pažeista.
Nagrinėjamu atveju A. B. 2007 m. gegužės 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41² straipsnį, numatantį administracinę atsakomybę už kliudymą Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas arba jų reikalavimų nevykdymą, surašytas dėl Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 4 ir 6 dalių pažeidimo, A. B. neįvykdžius Valstybinės darbo inspekcijos 2007 m. balandžio 5 d. reikalavimo Nr. 0204-0723 iki 2007 m. balandžio 25 d. sumokėti darbuotojui darbo užmokestį. Šio teisės pažeidimo objektas – reikalavimo sumokėti darbo užmokestį neįvykdymas.
Kitu atveju A. B. 2007 m. balandžio 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41⁴ straipsnio, nustatančio administracinę atsakomybę už darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimą, 1 dalį surašytas dėl DK 201 straipsnio 1 dalies pažeidimo, A. B. neužtikrinus, jog darbuotojui būtų mokamas darbo užmokestis. Šio teisės pažeidimo objektas – darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos nesilaikymas.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatavus skirtingus teisės pažeidimų objektus, negalima daryti išvados, jog A. B. administracinėn atsakomybėn traukiamas antrą kartą už tą patį pažeidimą.
Išdėstyti argumentai yra pakankamas pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.