- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-30
- Bylos Nr.
- 1S-397-383/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49348-2020-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kaltinamasis
- A. G.
nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamojo A. G. prašymas panaikinti kardomąją priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. G. kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį tuo, kad 2020 m. gruodžio 18 d. apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis neblaivumą, tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo.
2. Kauno apylinkės teisme buvo gautas kaltinamojo A. G. prašymas panaikinti kardomąją priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą ir grąžinti jam automobilį, kuris yra saugojimo aikštelėje. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. nutartimi kaltinamojo prašymas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad įvertinus A. G. asmenybę, jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, daroma išvada, kad A. G. šiuo metu kardomosios priemonės paskirtis gali būti įgyvendinta tik taikant kardomąją priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, o taip pat iki nuosprendžio priėmimo kaltinamojo transporto priemonė paliktina saugoti automobilių saugojimo aikštelėje.
Šalies argumentai
3. Kaltinamasis A. G. skundu apygardos teismui prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo nutartį ir nuimti kardomąsias priemones.
3.1. Skunde nurodo, kad nutartis nepagrįsta ir prieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams. Jo kaltė neįrodyta, o statusas – įtariamasis, o ne nuteistas. Nusikaltimo, kuriuo yra kaltinamas, nepadarė, o kardomosios priemonės yra per griežtos ir neadekvačios. Prokuroras į bylą žiūri su išankstiniu nusistatymu, gal net diskriminuoja kaip buvusį kalinį. Bausmę atliko ir tai neturi nieko bendro.
3.2. Skunde pabrėžia, jog įstatymų nepažeidinėja ir juos gerbia. Vairuodamas automobilį niekam nepakenks, yra autošaltkalvis ir dirba su automobiliais, turi važinėti pas klientus. Yra šeimos maitintojas, turi du nepilnamečius vaikus ir juos išlaiko. Specialiosios teisės atėmimo taikymas atima iš šeimos maistą
4. Kaltinamojo A. G. skundas paliekamas nenagrinėtu.
5. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs apylinkės teismo nutartį, įvertinęs kaltinamojo skundo argumentus ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. nutarties paliktinas nenagrinėtu.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 439 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šioje dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos teismo nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo. Įstatymo leidėjas tokia nuostata užkirto kelią galimam bylų vilkinimui, kadangi priešingu atveju sudarytų galimybę proceso dalyviams piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, nuolat reikšti prašymus ir skųsti tokias nutartis apeliacinės instancijos teismui ir taip nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimą. Tuo remiantis, nutartis, kuria kaltinamojo A. G. prašymo dėl kardomosios priemonės panaikinimo ir transporto priemonės grąžinimo atmestas, yra neskundžiama.
7. Pažymėtina, kad nors ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodyta, kad ši nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui ir Kauno apylinkės teismas priėmė šį skundą bei persiuntė jį nagrinėti Kauno apygardos teismui, tai įstatymu imperatyviai numatytos nutarčių apskundimo tvarkos nekeičia ir nesudaro teisinio pagrindo kaltinamojo skundą išnagrinėti iš esmės. Skundžiama nutartimi nebuvo sprendžiama procesinių prievartos priemonių skyrimo ar neskyrimo bei jų terminų pratęsimo klausimas, o tokias nutartis įstatymų leidėjas yra numatęs galimybę apskųsti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo A. G. skundas nenagrinėjamas, nes jis paduotas nesant procesinių pagrindų šio skundo priėmimui ir nagrinėjimui iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalimi, 442 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutarė:
kaltinamojo A. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. nutarties palikti nenagrinėtu.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.