- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-07-10
- Bylos Nr.
- 1-1075-963/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21383-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- D. F.
- Advokatai
- Aušrinė Zaburienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.2.20.13Vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis MB (duomenys neskelbtini) vadovu, teistas 2023-10-02 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsni 1 dalį 40 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymą atidėtas 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad D. F. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bei paskirta pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, terminą skaičiuojant nuo 2023-09-01, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
jis, 2024-06-05 apie 13:20 val. Šilutės pl., Klaipėdos m., vairavo transporto priemonę „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,35 promilių neblaivumas.
???Be to, D. F. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t.y.:
jis, būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tyčia vengė atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-10-02 baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, 2024-06-05 apie 13:20 val. Šilutės pl., Klaipėdos m., jis vairavo transporto priemonę „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti jam atimta, t.y. tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Kaltinamasis D. F. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino dėl abiejų nusikalstamų veikų. Parodė, kad labai gailisi. Nurodė, kad 10 mėnesių gydėsi, negėrė, lankė kursus, bet tiesiog įvyko aplinkybės, turėjo asmeninių bėdų ir darbe, dėl ko po 10 mėnesių nevartojimo užvartojo alkoholio. Tuo momentu gydymas nutruko. Dabar vėl yra atsisakęs svaigalų, tęsia gydymą. Paaiškino, kad tą dieną jam reikėjo parvaryti automobilį, nes jo darbuotojai buvo užimti, todėl jis nepagalvojęs ir parvarė automobilį į darbą. Jis turi 2 darbuotojus. Nurodė, kad jam yra padaryta skrandžio rezekcija, dėl to jis negali daug išgerti, nes iš karto apsinuodija. Dėl to toks didelis neblaivumas ir buvo nustatytas. Žinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti. Alkoholis įtakojo tokiems veiksmams. Nurodė, kad anksčiau vairavo irgi tą patį automobilį. Tą automobilį po praeito įvykio jis atidavė darbuotojams, t.y. jis rudenį automobilį pardavė įmonei, pats nevažinėjo juo, juo naudojasi 2 darbuotojai. Įvyko pirkimas, jis neskubėjo atsikaityti už automobilį, įmonė plečiasi, nėra atliekamų pinigų. Automobilį įmonei pardavė už tą pačią vertę, už kurią pirko, dar nėra už jį atsiskaityta. Po praeito įvykio automobilis nebuvo konfiskuotas, nes juo žmona važinėjo ir dabar žmona važinėja. Jo pajamos apie 1000 eurų, žmona dirba, turi dukrą 9 metų ir sunų 4 metų. Prašo nekonfiskuoti automobilio.
Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.
Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.
Apklaustas įtariamuoju D. F. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis „Toyoto Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Mažajai bendrijai (duomenys neskelbtini), minėtos bendrijos vadovas yra jis. Šiuo automobiliu naudojasi bendrijos darbuotojai, bendrijoje dirba 2 darbuotojai. 2024-06-05 apie 09 val. jis atvyko į darbą, (duomenys neskelbtini). Į darbą jį atvežė jo sutuoktinė. Bendrijos automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo prie darbo. Kadangi tą dieną darbuotojams automobilis buvo nereikalingas, jis nutarė bendrijos automobiliu grįžti namo. Namuose išgėrė 4 l alaus. Kadangi jautėsi gerai, nesijautė neblaivus, apie 13 val. nutarė automobilį nuvežti iki darbo, nes pamanė, kad darbuotojams jis dar bus reikalingas. Prieš važiuojant į darbą, automobiliu užvažiavo į degalinę „Cirkl K“ nusipirkti vandens. Jam važiuojant Šilutės pl., jį sustabdė policijos pareigūnai. Jie patikrino jį alkotesteriu, pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 3,61 promilių neblaivumas, antru - 3,35 promilių neblaivumas. Jis iš karto prisipažino, kad vartojo alkoholį. 2023-10-02 jis buvo nuteistas už automobilio vairavimą esant neblaiviam. Teismas jam skyrė baudžiamojo poveikio priemonę ir uždraudė 2 m. vairuoti automobilį. Jam buvo išaiškinta Probacijos skyriuje ir tikrai žinojo, kad automobilio vairuoti negali. Nors ir žinojo, kad negali vairuoti transporto priemonės, tačiau vis tiek su juo važiavo. Tai, kad jis pakartotinai, t.y. 2024-06-05 vairavo neblaivus transporto priemonę „Toyota Avensis“, kuris priklauso jo įmonei, prisipažįsta pilnai ir labai gailisi. (b.l. 122-125
Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog nustačius, kad 2024-06-05 apie 13:20 val., (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m. D. F. vairavo automobilį „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam 13.25 val. nustatytas 3,61 promilių girtumas, o 13.44 val. - 3,35 promilių girtumas, bei tokiais veiksmais D. F. nevykdė 2023-10-02 teismo baudžiamuoju įsakymo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d., 243 str. (b.l. 1-3).
Žemesnės instancijos teismas
Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint automobilį „Toyota Avensis verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone matosi girtavimo požymiai, kavos puodelio laikiklyje, ties vairuotojo vieta, įdėta pradaryta 0,5 l talpos 7,3 laipsnių stiprumo alaus skardinė, pusė tūrio nugerta. Keleivio pusėje, ant kilimėlio numesta tuščia alaus skardinė, šalia padėta kuprinė, kurioje tušti 3 alaus plastmasiniai buteliai 1,5 litro talpos. Ant automobilio galinės sėdynės padėta dar viena tuščia alaus 0,5 l talpos alaus skardinė. (b.l. 4-12).
Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKBA-0368, D. F. 13.25 val. buvo nustatytas 3,61 promilių girtumas, 13.44 val. - 3,35 promilių girtumas. D. F. su tikrinimo rezultatais sutiko. (b.l. 16)
Liudytojas, policijos pareigūnas R. B. parodė, kad 2024-06-05, 13.04 val. gavo pranešimą, kad Vilniaus pl. 1A, Klaipėda, automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas svirduliuodamas ėjo, o dabar sėdi automobilyje. Pranešėja baiminasi, kad neišvažiuotų. 13.17 val. įvažiavus į Vilniaus pl. 1A, Klaipėda, degalinę, pastebėjo iš jos išvažiuojantį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iškart kėlė įtarimą vairuotojo gebėjimas saugiai ir kvalifikuotai vairuoti transporto priemonę, tad panaudojus tarnybinio automobilio švyturėlius ir garsinį signalą, automobilis 13.20 val. buvo sustabdytas Šilutės pl. 38, automobilių stovėjimo aikštelėje. Priėjus prie automobilio vairuotojo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vyriškis negalėjo rišliai kalbėti. Transporto priemonėje jokių kitų asmenų nebuvo. Nustatyta, jog automobilį vairavo D. F. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 13.25 val. nustatė 3,61 promilių neblaivumą. antru tikrinimu 13.44 val. - 3,35 promilių neblaivumą. Patikrinus policijos duomenų bazes, nustatyta jog asmuo nevykdė 2023-10-02 paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės draudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. (b.l. 24-27).
Apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrėti policijos pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2024-06-05 D. F. nustatytas neblaivumas. (b.l. 67-69).
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius raštu informavo, kad D. F. į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) registrą buvo įtrauktas 2023-10-27 gavus vykdyti 2023-10-02 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamąjį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 str. 2 d., 281-1 str. 1 d. – 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p. bei 68 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metus, terminą skaičiuojant nuo 2023-09-01. Sprendimas įsiteisėjo 2023-10-25. Numatyta baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga 2025-09-01. Su teismo paskirta probacija bei baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis D. F. supažindintas pasirašytinai Probacijos skyriaus pareigūnų 2023-11-06 sudarant Individualaus probuojamojo priežiūros planą. (b.l. 59-66).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. F. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t.y.: jis, 2024-06-05 apie 13:20 val. Šilutės pl., Klaipėdos m., vairavo transporto priemonę „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,35 promilių neblaivumas. Be to, išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. F. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t.y.: jis, būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tyčia vengė atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-10-02 baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, 2024-06-05 apie 13:20 val. Šilutės pl., Klaipėdos m., jis vairavo transporto priemonę „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti jam atimta, t.y. tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo D. F. kaltė įrodyta jo paties parodymais teisiamojo posėdžio metu, kuriais jis visiškai pripažino savo kaltę, bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais, tai – tarnybinis pranešimas (b. l. 1-3), įvykio vietos apžūros protokolas ( b.l. 4-6), apžiūros protokolas (b.l. 7-12), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 16), ir kt. Kaltinamojo D. F. veika, kai jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veika, kai jis tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kvalifikuotina pagal BK 243 straipsnį, nes jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.
Kaltinamojo D. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamasis D. F. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena nesunkus nusikaltimas (BK 281¹ straipsnio 1 dalis, BK 11 straipsnio 3 dalis), o kita - baudžiamasis nusižengimas (BK 243 straipsnis, BK 12 straipsnis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – yra teistas, vedęs, augina du vaikus, dirba, kaltę pripažino, nusikaltęs nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes nusikalsto būdamas recidyvistu. Šios nusikalstamos veikos padarymo metu D. F. vairavo motorinę transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, nes anksčiau jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metams, anksčiau baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 91-99). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis D. F. piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o anksčiau, teismo paskirtos bausmės nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo, bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje buvo įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausia bus pasiekti kaltinamajam D. F. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje padarymą, paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą bausmę -areštą, jos dydį nustatant didesnį nei vidurkis, numatytas BK 49 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmės, paskirtos už nusikalstamų veikų, numatytų BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, bendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę.
Kaltinamasis D. F. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamasis D. F. nors ir yra anksčiau teistas, bet dirba, turi šeimą, du nepilnamečius vaikus, kuriems yra 4 metai ir 9 metai, naujų nusikalstamų veikų, pavojingų visuomenei ar viešajai tvarkai, nepadarė, nurodė, kad pripažįsta, jog turi problemų su alkoholio vartojimu, jau gydėsi, gerai sekėsi, bet nutrūko gydymas ir pavartojo, dabar vėl nebevartoja alkoholio, tęsia gydymą. Šios aplinkybės ir kaltinamojo asmenybė leidžia pagrįstai manyti, kad D. F. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo D. F. asmenybė, jo gyvenimo socialiniai pokyčiai, nepašalina padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau, teismo nuomone, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, o kartu apsaugoti kaltinamojo prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus. Kita vertus, paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę, D. F. prarastų galimybę dirbti ir negalėtų integruotis į visuomenę. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai kaltinamojo D. F. atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus gali būti pasiekti atidedant realios laivės atėmimo bausmės vykdymą, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, D. F. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 10 punktais, jam skiriami įpareigojimai: dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Teismas pažymi, kad D. F. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, tuo keldamas itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka jokių pasekmių nebuvo sukelta. Todėl teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise D. F. yra būtinas. Anksčiau jis baustas už vairavimą neblaiviam, yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones ir už tai teistas. Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad D. F. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,35 promilių neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, atsižvelgiant į tai, kad jau ne pirmą kartą yra teisiamas už vairavimą esant neblaiviam ir net kai teisė vairuoti yra atimta, todėl nustatytinas artimas vidutiniam dydžiui baudžiamojo poveikio priemonės terminas - 3 metai. Teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas - BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). D. F. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,35 promilių neblaivumas, todėl automobilis „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėtų būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra (duomenys neskelbtini) ( b.l. 28-29). Iš juridinių asmenų registro nustatyta, kad MB (duomenys neskelbtini) steigėjas ir vadovas yra D. F. ( b.l. 31-32). Taip pat nustatyta, kad iki automobilio perregistravimo MB (duomenys neskelbtini), automobilis priklausė D. F. Teismo posėdžio metu D. F. prašė nekonfiskuoti automobilio, nurodė, kad jis pats nesinaudoja juo, kad juo naudojasi du įmonės darbuotojai ir jo žmona. Kaip minėta, nustatyta, kad automobilis Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui - MB (duomenys neskelbtini) (b.l. 28-29). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė automobilio „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2002 m. gamybos kaina Lietuvoje yra 2020,00 Eur su PVM (b. l. 30). Taip pat iš byloje esančio VĮ „Regitra“ išrašo ir turto apyrašo matyti, kad automobilio Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 1300 Eur ( b.l. 28-29, 41). Esant nustatytoms aplinkybėms, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas - iš D. F. konfiskuotina automobilio Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma - 1300 Eur.
2024-06-07 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Toyota Avensis Verso“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2024-06-07 iki 2024-12-07, paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto (1300 Eur) konfiskavimo įvykdymo, po to jis panaikintinas. (b.l. 33-36)
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios; specialiosios teisės sustabdymas – panaikintina pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Dėl proceso išlaidų
Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 6 punktu, valstybės naudai iš kaltinamojo D. F. priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 118,75 Eur.
BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto, 51 straipsnio 2 dalies nuostatomis buvo pripažinta, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje yra būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo D. F. valios, nes byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo D. F. nepriteistinos
Civilinių ieškinių nėra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo ir garso įrašais, pridėtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu – griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir D. F. paskirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį nuosprendį D. F. paskirti – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, D. F. paskirtos 4 (keturių) mėnesių laivės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 ir 10 punktais paskirti įpareigojimus – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu D. F. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, D. F. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti automobilio „Toyota Avensis Verso“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1300 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų 00 centų) valstybės nuosavybėn.
2024-06-07 prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Toyota Avensis Verso“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto (1300 Eur) konfiskavimo įvykdymo, po to laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.
D. F. paskirtas kardomąsias priemones –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę; specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Nepriteisti iš kaltinamojo D. F. 118,75 Eur (vieno šimto aštuoniolikos eurų 75 centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal pateiktą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymą „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, pridėtą prie bylos ( 1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.