Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo P. S. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria nuteistajam P. S. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. S. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 150 straipsnio 3 dalį (dvi veikos) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, P. S. paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) vyresnioji specialistė 2017 m. spalio 31 d. teikimu Nr. M6-96 kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. S. ir pasiuntimo jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą, panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą Marijampolės rajono apylinkės ir pasiuntė jį atlikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.Nuteistasis P. S. skunde prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį ir Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.Skunde teigiama, jog atsižvelgtina į apelianto jauną amžių, į tai, kad jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra piktybiniai. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas buvo 59 balai, t. y., nustatyta vidutinė rizika. O 2017 m. lapkričio 13 d. skundo autoriaus rizikos vertinimas padidėjo 2 balais, tačiau rezultatas išliko vidutinis. Teigiama, kad apeliantas nenori atlikti laisvės atėmimo bausmės pataisos namuose, todėl jis vertins paskirtus įpareigojimus ir vykdys įstatymo nustatytas pareigas.Nuteistojo P. S. skundas atmetamas.Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo.BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai panaikino P. S. bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Kaip jau minėta, P. S. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu ir 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi paskirti įpareigojimai – neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir atlikti 40 valandų nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse įstaigose bei organizacijose. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis P. S., būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už teismo įpareigojimų nevykdymą (minėtas aplinkybes patvirtina jo parašas 2016 m. balandžio 19 d. individualaus probuojamojo priežiūros plane, t. 6, b. l. 28), pažeidė probacijos sąlygas, t. y., ne tik nevykdė teismo įpareigojimo per bausmės vykdymo atidėjimo terminą be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, bei atlikti 40 valandų nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse įstaigose bei organizacijose (t. 6 b. l. 38), bet ir darė administracinius nusižengimus (t. 6, b. l. 39-45). Pažymėtina, kad dėl daromų administracinių nusižengimų nuteistajam 2017 m. rugpjūčio 11 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, be to, dėl pažeidimų 2017 m. liepos 17 d., 2017 m. rugsėjo 26 d. ir 2017 m. spalio 9 d. nuteistasis buvo įspėtas, jam pakartotinai paaiškintos bausmės atlikimo sąlygos bei tvarka, taip pat atsakomybė už sąlygų nevykdymą (t. 6 b. l. 27-34), tačiau ir po įspėjimų jis darė administracinius nusižengimus, nevykdė įpareigojimo per nustatytą terminą atlikti 40 valandų nemokamų darbų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2017 m. kovo 29 d. atlikus P. S. nusikalstamo elgesio vertinimą pagal „OASys“ metodiką, buvo nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika (59 balai), kuri pagal 2017 m. spalio 31 d. pakartotiną nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, nors išliko vidutinė, tačiau padidėjo 2 balais (62 balai) (t. 6, b. l. 2). Dėl šių aplinkybių aukštesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, jog P. S. piktybiškai ignoruoja jo elgesiui bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu keliamus reikalavimus, kadangi jo padaryti pažeidimai yra sąmoningi, be pateisinamos priežasties, nors dėl įpareigojimų nevykdymo nuteistasis buvo oficialiai įspėtas, tačiau tai teigiamų rezultatų nedavė.Nors nuteistasis skunde teigia, kad yra jauno amžiaus, o jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra piktybiniai, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutartį. Nagrinėjamu atveju teismas taip pat neturi pagrindo tikėti ir tuo, jog asmuo, kuris akivaizdžiai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, elgėsi neatsakingai, abejingai, pasikeis. Taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos P. S. elgesiui neturėjo. Nuteistojo elgesys, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymas leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis nenori taisytis ir laikytis įstatymų, todėl, aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę, kadangi ir toliau P. S. taikant bausmės vykdymo atidėjimą, būtų pažeistas teisingumo principas, be to, būtų neužtikrinta ir bausmės paskirtis.Remiantis tuo kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisinga, teisėta ir pagrįsta bylos aplinkybių visapusišku įvertinimu, todėl ją naikinti nuteistojo P. S. skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo P. S. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.