Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, „(duomenys neskelbtini)“ jaunimo mokyklos 9 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 22 str.1 d.,178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 259 str. 2 d.,

L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 259 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. B., veikdamas kartu su L. D. pasikėsino pagrobti du automobilius, be to L. D. tyčia sugadino svetimą turtą ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įsigijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent: Š. B. veikdamas kartu su L. D., 2015-04-04 apie 20:00 val. tikslu pagrobti svetimą automobilį „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, L. D. per neužrakintas vairuotojo dureles patekus į automobilio vidų ir atsisėdus į vairuotojo vietą, jis atsisėdo į priekinę keleivio vietą, L. D. nuėmus užvedimo spynelės apdailos panelę ir sujungus kontaktinės grupės laidus bei bandžius jį užkurti, o nepavykus, jis išlipo iš automobilio ir pradėjo automobilį stumdyti, tikslu užvesti automobilį, tačiau automobilio neužvedė, tokiu būdu automobilio pagrobti nepavyko dėl nuo įtariamųjų valios nepriklausančių aplinkybių, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti Rimanto J. V. vardu registruotą ir D. S. priklausantį, automobilį „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) 250 eurų vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Tai pat Š. B. veikdamas kartu su L. D., 2015-04-11 apie 18:26 val., tikslu pagrobti svetimą automobilį „VAZ 21083“, būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis stovėjo šalia ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, L. D. atsineštu lankstomu peiliuku prasukus vairuotojo durelių užrakto spynelę, atidarė dureles, įsėdo į automobilio vidų, atidarė keleivio dureles ir jis (Š. B.) įsėdo į automobilio priekinę keleivio vietą, po ko L. D., norėdamas užvesti automobilį, įkišo lankstomą peiliuką ir sukdamas jį bandė užvesti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nespėjus automobilio užvesti, buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti R. K. priklausantį, 500 eurų vertės, automobilį „VAZ 21083“, v/n (duomenys neskelbtini) t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Be to, L. D. 2015-04-04 apie 20:00 val., veikdamas kartu su Š. B., nepavykus pagrobti automobilio „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, registruotą R. J. V. vardu ir priklausantį D. S., jis tyčia koja spirdamas sulankstė priekinį kairės pusės sparną, 50 eurų vertės, tyčia koja spirdamas išdaužė vairuotojo ir kairės pusės keleivio durelių stiklius, kurių bendra vertė 150 eurų, tuo metu Š. B. tyčia koja spyrus į vairuotojo dureles, 50 eurų vertės, ir jas įlenkus, tokiu būdu tyčiniais savo veiksmais sugadino svetimą, D. S. priklausantį automobilį „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) tuo padarydami nukentėjusiajam 250 eurų vertės turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

Be to, jis 2015 m. pavasarį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu bei vietoje, Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo 0,036 g narkotinės medžiagos – kanapių, ir jas laikė namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, antrajame aukšte esančio rašomojo stalo viršutiniame stalčiuje, iki 2015-04-12, kai nuo 14:30 val. iki 15:05 val., kratos metu buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį (0,036 g.) narkotinės medžiagos – kanapių, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, tokiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis Š. B. savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad 2015-04-04 apie 23:00 val. susitiko su L. D., prie miško netoli parduotuvės „Čia“. L. D. jam pasakė, kad nori pavogti aikštelėje prie parduotuvės stovintį baltos spalvos automobilį „Opel Astra“, taip pat pasakė, kad jis į tą automobilį jau buvo įlindęs, tačiau nepavyko užvesti, todėl paprašė pastumti. Netrukus prie jų atėjo pažįstamas D. B.. L. D. pasakė, kad jie turės automobilį pastumti, o jis pabandys užvesti. L. D. atsisėdo į automobilio vairuotojo vietą, o jis kartu su D. B. iš galo automobilį stūmė. Keletą kartų automobilį pastūmus, jis neužsivedė. Jis suprato, kad L. D. norėjo automobilį pavogti, jis automobilį stumdė savo noru. Dar prieš stumdant automobilį, jis kartu su L. D. jame sėdėjo, jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. D. B. stovėjo lauke. Po to, kai automobilis neužsivedė, jį nustūmė nuo asfaltuotos dangos ant smėlio. L. D. išlipo iš automobilio ir jie abu pradėjo automobilį daužyti. Iš anksto apdaužyti automobilio nesitarė, tai gavosi atsitiktinai. Jis vieną kartą spyrė į automobilio vairuotojo duris. L. D. koja spyrė į galinių vairuotojo pusės durų stiklą ir šalia esantį keleivio durelių stiklą ir jį sudaužė. D. B. automobilio nedaužė, išėjo namo. Taip apgadintą automobilį paliko toje vietoje, o patys nuėjo prie miškelio, o paskui nuėjo namo. Dėl padaryto gailisi.

2015-04-10 jis su L. D. buvo bendro pažįstamo laidotuvėse. Po jų autobusu nuvažiavo į Jeruzalės mikrorajoną, „Rimi“ parduotuvėje nusipirko 0,7 litro butelį degtinės, netoli „RIMI“ automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė automobilį VAZ. L. D. automobilyje ruošėsi išgerti degtinės. Pamatė kaip L. D. turimu peiliuku bandė prasukti priekinių keleivio durelių spynelę, o jis tuo metu stovėjo šalia. Ką veikė, nepamena, galėjo stebėti aplinką, kad niekas nematytų. Nepavykus prasukti keleivio durelių spynelės, L. D. nuėjo ir prasuko vairuotojo durelių spynelę. Įsėdęs į automobilio vairuotojo vietą, L. D. atidarė jam priekines keleivio dureles, tuomet į automobilį atsisėdo ir jis. Jis, atsisėdęs į keleivio sėdynę, atidarė daiktadėžę ir pamatė, kad joje yra didinimo stiklas, kurį jis paėmė ir įsidėjo į striukės kišenę. Matė, kaip L. D. tuo metu nulupo automobilio užvedimo spynelės apdailą. Iš po apdailos išlindo spalvoti laidai. Tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir jie buvo sulaikyti (t.1, b.l. 180-181).

Kaltinamasis L. D. savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-04-04 apie 20:00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie parduotuvės „Čia“ pastebėjo stovintį automobilį „Opel Astra“, baltos spalvos, senesnio modelio. Automobilis išoriškai buvo tvarkingas, stiklai sveiki. Kiek laiko automobilis stovėjo prie tos parduotuvės, nežino, tą dieną jį matė pirmą kartą. Kam automobilis priklauso, jis nežino. Pamatęs, kad automobilio vairuotojo durelės atrakintos, jis nusprendė jį pavogti. Atsisėdęs į automobilio vidų, jis rankomis pradėjo plėšti priekinės panelės apdailą ties užvedimo spynele. Dalį apdailos jis išlaužė ir iš po jos išlindo užvedimo laidai. Atjungęs visus laidus, juos pradėjo sujunginėti, norėdamas automobilį užvesti, tačiau jam nepavyko. Pro automobilio langą pamatė, jog netoli stovi jo draugas Š. B., todėl jį pasikvietė . Ar Š. B. buvo įlipęs į automobilio vidų, nepamena, nes buvo vartojęs alkoholinius gėrimus. Ar Š. B. suprato, kad jis nori pagrobti automobilį, nežino, mano, kad turėjo suprasti. Š. B. iš galo pradėjo automobilį stumti, tačiau automobilis neužsivedė ir stumiamas. Kai automobilis buvo stumdomas, jis bandė išplėštus kontaktinės grupės laidus sujungti ir jungdamas pavarą automobilį užvesti. Pamena, kad kažkuriuo momentu automobilį stūmė ir pažįstamas D. B.. Jis Š. B. ir D. B. sakė kur, t. y. ar į priekį, ar atgal, automobilį stumti. Visa tai truko apie 10-15 min. Kai nepavyko automobilio užvesti, jis išlipo iš automobilio, uždarė dureles ir įspyrė į automobilio priekinį sparną. Koja spirdamas, jis išspyrė vairuotojo ir šalia esančių, kairės pusės keleivio durelių stiklus. Kodėl tai padarė, paaiškinti negali. Ar automobilį spardė Š. B., jis nematė. Automobilį „Opel Astra“ pavogti ketino tik tam, kad juo galėtų pasivažinėti, vėliau būtų kur nors palikęs.

2014-04-11 nuo ryto namuose išgėrė degtinės, apie 12:00 val. nuvažiavo į laidojimo namus prie Matulaičio bažnyčios, kur buvo pašarvotas pažįstamas. Salėje susitiko savo draugą Š. B.. Po to jie su Š. B. važiavo namo, pakeliui sugalvojo nusipirkti degtinės, nuėjo į parduotuvę „Rimi“, kurioje jis nupirko 0.7 litro degtinės. Išėjęs iš parduotuvės jis Š. B. pasiūlė įlįsti į kokį nors automobilį ir ten degtinę išgerti. Automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė automobilį VAZ, smėlio spalvos, kuris jam pasirodė tinkamas degtinei išgerti. Kam priklauso tas automobilis, nežino, tai jam nebuvo svarbu. Automobilis buvo tvarkingas, iš pažiūros važiuojantis, galėjo būti nesenai naudotas. Priėjęs prie priekinių keleivio pusės durų, jis iš kišenės išsitraukė turimą sulankstomą peiliuką ir juo pabandė atrakinti automobilio duris. Jų atrakinti nepavyko. Kai jis bandė atrakinti automobilio keleivio dureles, Š. B. visą laiką stovėjo šalia jo, ką Š. B. darė tuo metu, jis nežino, gali būti, kad stebėjo aplinką, kad niekas jų nepamatytų. Nepavykus atrakinti keleivio durelių spynelės, nuėjo prie vairuotojo pusės durų ir pabandė atrakinti jas, jos atsirakino lengvai. Po to atsisėdo į vairuotojo sėdynę ir atidarė keleivio pusės duris ir į priekinę keleivio sėdynę atsisėdo Š. B., kuris atidarė daiktadėžę ir išvertė ten buvusius daiktus. Tuo metu jis peiliuką įkišo į automobilio užvedimo spynelę, jį pasuko, tačiau automobilio užvesti nepavyko. Po to, kai kojomis atsirėmė į priekinę panelę, ji nulūžo ir nukrito, jis bandė užvesti automobilį. Po to privažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Automobilį ketino pavogti tik tam, kad juo, kartu su Š. B. parvažiuoti namo.

Kratos metu jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, antrajame aukšte, jo kambaryje esančio rašomojo stalo viršutiniame stalčiuje, rastas narkotines medžiagas jis įsigijo 2015 m. pavasarį, tikslesnio laiko ir vietos nepamena. Šias narkotines medžiagas pirko sau (t. 2, b.l. 84-86, t.2, b.l.71-72, 78-79).

Kadangi paskelbus kaltinamąjį aktą, abudu kaltinamieji prisipažinimo kaltę, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, po jų apklausos teisme įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str. 1 d. buvo nutrauktas, nes inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjai.

Teismas pažymi, kad abiejų kaltinamųjų kaltė yra taip pat įrodyta nukentėjusiųjų D. S., R. K. bei liudytojų G. J., S. G., D. B., D. Z. parodymais, automobilių apžiūros protokolais, specialisto išvadomis.

Teismas konstatuoja, kad abiejų kaltinamųjų kaltė yra įrodyta visiškai. L. D. veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 22 str. 1 d,.178 str. 2 d. (2 veikos), LR BK 187 str. 1 d., 259 str. 2 d.;

Š. B. veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 veikos).

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalto bendrininkų grupėje, lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jiedu prisipažįsta ir gailisi, Š. B. nusikalto būdamas 15 metų amžiaus, o L. D. atlygino dalį žalos.

Skiriant bausmę ir pasirenkant jos dydį ir rūšį atsižvelgtina į pirmus teistumus, į jų jauną amžių, kadangi L. D. pilnametis, nedirba, daugybę kartų patrauktas ir nubaustas už administracinės teisės pažeidimus, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymą tikslinga atidėti.

Š. B. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Byloje nukentėjusysis D. S. pareiškė 700 Eur, R. K. 169 Eur dydžio ieškinius, jie yra pagrįsti, kaltinamieji su jais sutinka, teismas priteisia D. S. 400 Eur (300 Eur jam atlyginta), R. K. 19 Eur (150 Eur atlyginta).

Be to, byloje L. D. buvo pareikšti kaltinimai pagal LR BK 187 str. 1 d., 259 str. 2 d., o būtent, kad jis 2015-04-04 apie 20:00 val., veikdamas kartu su L. D., nepavykus pagrobti automobilio „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, registruoto R. J. V. vardu ir priklausančio D. S., L. D. tyčia koja spiriant sulanksčius priekinį kairės pusės sparną, 50 eurų vertės, tyčia koja spiriant išdaužus vairuotojo ir kairės pusės keleivio durelių stiklus, kurių bendra vertė 150 eurų, tuo metu jis tyčia koja spyrė į vairuotojo dureles, 50 eurų vertės, ir jas įlenkė, tokiu būdu tyčiniais savo veiksmais sugadino svetimą, D. S. priklausantį automobilį „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) tuo padarydami nukentėjusiajam 250 eurų vertės turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

Be to, jis, 2015 04-09, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, Vilniuje, netoli Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, esančio adresu A. Vienuolio g. 1, Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įsigijo 0,130 g. narkotinės medžiagos – kanapių, ir jas laikė su savimi, iki 2015-04-11, kai apie 18:29 val. sulaikymo metu darytos dalinės apžiūros metu, šios medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį (0,130 g.) narkotinės medžiagos – kanapių, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, tokiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Byla šioje dalyje nutrauktina, nes inkriminuojamos veikos padarytos 2015-04-04, 2015-04-09, tuo metu Š. B. tebebuvo 15 metų, nes 16 metų suėjo 2015-05-12 d. Sutinkamai su LR BK 13 str. 2 d. jis už tokių veikų padarymą neatsako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 309 str. str., teismas,

nusprendžia:

Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 veikos) ir nuteisti:

pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti D. S. automobilį) 10 mėnesių laisvės apribojimo:pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti R. K. automobilį) 10 mėnesių laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. nustatyti subendrintą 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kurią, taikant LR BK 64¹ str., sumažinti vienu trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės apribojimo.

Išaiškinti Š. B., kad jis be bausmes vykdančios institucijos žinios privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip yra vykdomi įpareigojimai, įpareigoti Š. B. bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto bei tęsti mokslą.

Bausmės vykdymą skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio įregistravimo bausmę vykdančioje institucijoje momento, įskaityti į bausmės laiką sulaikymą nuo 2015-04-11 iki 2015-04-12- vieną parą – prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Baudžiamąją bylą kaltinant Š. B. pagal LR BK 187 str. 1 d., 259 str. 2 d., vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 4 p., nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

L. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2veikos), 187 str. 1 d., 259 str. 2 d. ir nuteisti jį:

pagal LR BK 22 str. 1 d.,178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti D. S. automobilį) 10 mėnesių laisvės atėmimo;pagal LR BK 187 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti R. K. automobilį) 10 mėnesių laisvės atėmimo;pagal LR BK 259 str. 2 d. 30 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. nustatyti subendrintą 12 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią, taikant LR BK 64¹ str., sumažinti vienu trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. šios bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant L. D. iki 2016-06-01 įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, atlyginti priteistą žalą, bei per bausmės laiką neišvykti už Vilniaus miesto ribų, be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įskaityti į bausmę sulaikymą nuo 2015-04-11 iki 2015-04-13 (2 paras).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Patenkinti civilinius ieškinius ir priteisti solidariai iš L. D. ir Š. B., o pastarajam neturint pakankamai uždarbio ar turto iš jo motinos - civilinės atsakovės A. B. 400 Eur D. S. naudai ir 19 Eur R. K. naudai padarytai žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus užvedimo spynelės apdailą, 1 daktiloskopinę plokštelę, sėdynės užvalkalą, atsuktuvą, voką su pluoštinėmis kanapėmis, saugomus Vilniaus VPK Logistikos skyriuje ir kvapo pėdsakus (viso 6 stiklainiai), saugomus Lietuvos policijos Kriminalinių tyrimo centro Kinologijos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (t.1, b.l. 39-40, 41, 79, 144-145, 158-159).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.