- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-28
- Bylos Nr.
- ATP-1092-478/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00412-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarties O. F. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. birželio 26 d. nutarimu O. F. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 210 straipsnio 3 dalį - 700 Lt bauda su cigarečių, sulaikytų pagal Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolą 3VK8002099, viso 207,74 Lt vertės bei lengvojo automobilio „FORD WINDSTAR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. D555982 konfiskavimu už tai, kad jis 2013-05-16 23.00 val. iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą vykdamas lengvuoju automobiliu „FORD WINDSTAR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lazdijų raj., žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai arba apribojimai. Atlikus muitinį patikrinimą, automobilyje tarp priekinių sėdynių esančioje daiktadėžėje buvo rasta paslėpta 26 pakeliai cigarečių „Winston Blue superslims“, pagal Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolą 3VK8002099, kurių vertė 207,74 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi O. F. apeliacinis skundas dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. birželio 26 d. nutarimo, kuriuo jis prašė panaikinti nutarimą ir grąžinti transporto priemonę „FORD WINDSTAR“ teisėtam savininkui N. D.; priteisti iš Vilniaus teritorinės muitinės automobilio transportavimo ir saugojimo kaštus, kurie bus patirti iki automobilio grąžinimo arba galutinio sprendimo priėmimo; grąžinti 2 pakelius cigarečių „Winston Blue superslims“; priteisti moralinę 5000 Lt, materialinę žalą 200 Lt ir automobilio saugojimo ir transportavimo kaštus, tenkintas iš dalies: Vilniaus teritorinės muitinės 2013-06-26 nutarimas pakeistas, panaikintas O. F. paskirtas transporto priemonės „FORD WINDSTAR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas ir ši transporto priemonė bei transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. D555982 grąžinti savininkei N. D..
Šalies argumentai
Vilniaus teritorinė muitinė skundžia Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir prašo ją pakeisti, palikti galioti Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. birželio 26 d. nutarimą. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus efektyvi prevencinė priemonė. Prieš muitinį tikrinimą O. F. deklaravo žodžiu, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai, arba kurioms taikomi draudimai ir apribojimai. Taigi, jis turėjo išankstinį tikslą pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybės sieną tvarką, išvengti privalomų mokesčių bei padaryti žalą valstybei. Sutinkamai su ATPK 26 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo įrankis gali būti konfiskuotas už ATPK 210 str. pažeidimo padarymą nepriklausomai nuo to, ar jis yra pažeidėjo nuosavybė. Transporto priemonės, kuri buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui slėpti ir gabenti per valstybės sieną, savininkas patikėjo transporto priemonę pažeidėjui savo valia. Už analogišką pažeidimą O. F. jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn 2012-11-12 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimu, tačiau paskirtos 5000 Lt baudos nesumokėjo. Šiuo atveju jis su tuo pačiu automobiliu „FORD WINDSTAR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno paslėpęs didelį kiekį - 118 pakelių cigarečių. Šis jo padarytas pažeidimas nėra vienkartinis ar atsitiktinis, o yra laikytinas visišku įstatymų ignoravimu ir ypatingu įžūlumu, kadangi jam paskirta administracinė nuobauda auklėjamojo poveikio nepadarė ir ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti. Taip pat nepagrįstas yra teismo motyvas, kad tokį kiekį cigarečių galima gabenti ir be automobilio pagalbos, neatitinka suformuotos teismų praktikos, kadangi vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas būtų sugebėjęs fiziškai pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengiant muitinės kontrolės. Skunde daroma išvada, kad apylinkės teismas pažeidė ATPK 257 str. nuostatas, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, todėl padarė faktiniais bylos duomenimis nepagrįstas išvadas, kurios lėmė neteisėto sprendimo priėmimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą O. F. prašo palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį nepakeistą. Pažeidėjas teigia, kad jis nėra linkęs piktybiškai pažeidinėti įstatymų, todėl sulaikyti transporto priemonę be teisėto jos savininko – UAB (duomenys neskelbtini), kuri yra vienintelis automobilio naudotojas, nurodytas automobilio registracijos pažymėjime, muitinės pareigūnai neturėjo teisės, o konfiskavimas šiuo atveju yra neteisėtas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir transporto priemonė konfiskuota neteisėtai.
Atsiliepimu į Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo - transporto priemonės „FORD WINDSTAR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė N. D. prašo palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį nepakeistą, kadangi Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai priėmė sprendimą dėl šio automobilio konfiskavimo, jai nedalyvaujant. Ji negavo pranešimo apie automobilio sulaikymą nei raštu, nei žodžiu, nors automobilio registracijos pažymėjime yra nurodyta jos faktinė gyvenamoji vieta. Automobilis O. F. buvo perduotas naudotis pagal panaudos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), ir atsakomybė už jo padarytą pažeidimą neturėtų riboti jos teisėtai valdomo turto nuosavybės teisės. Transporto priemonė nėra pritaikyta kontrabandos gabenimui, jos rinkos vertė 5000 Lt, rastų akcizinių prekių vertė 207 Lt, o privalomi sumokėti mokesčiai valstybei siektų iki 100 Lt. Tai turėtų būti vertinama kaip mažareikšmis nusižengimas. Automobilio sulaikymas, transportavimas ir saugojimas jau šiuo metu sudaro 2000 Lt, ir šiuos pinigus ji turės išsiieškoti civilinio proceso tvarka iš UAB (duomenys neskelbtini). Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnas, priimdamas sprendimą konfiskuoti transporto priemonę iš O. F., neadekvačiai įvertino pažeidimo pavojingumą, jo asmenybę – jis nėra piktybiškas pažeidėjas, kurį reikia bausti neatsižvelgiant į tai, kad jis galėjo tą pažeidimą padaryti su automobiliu ar be jo, ir ar teisėtai jis valdė tą automobilį pažeidimo užfiksavimo laiku, nes panaudos sutartis dėl automobilio buvo pasirašyta tik su UAB (duomenys neskelbtini), kuri automobilio registracijos pažymėjime yra nurodyta kaip automobilio naudotojas. Todėl muitininkai be savininko leidimo neturėjo teisės net sulaikyti automobilio, jau nekalbant apie jo konfiskavimą. Teismas turėtų patikrinti ir įvertinti surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo teisėtumą, nuobaudos adekvatumą ir transporto priemonės sulaikymo teisėtumą.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas atmetamas.
Kaip matyti iš apygardos teismui pateikto Vilniaus teritorinės muitinės skundo, Institucija skundžia Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį dėl dalies Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. birželio 26 d. nutarimo, kuriuo buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 210 str. 3 d. O. F., panaikinimo, tai yra, nesutinka su apylinkės teismo pozicija dėl transporto priemonės „FORD WINDSTAR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskavimo.
Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas pagrįstai tenkino dalį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. F. skundo ir panaikino tą Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. birželio 26 d. nutarimo dalį, kuria O. F. buvo paskirta papildoma administracinė nuobauda -konfiskuoti N. D. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „FORD WINDSTAR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Druskininkų miesto apylinkės teismas administracinių teisės pažeidimų įstatymo nuostatų nepažeidė. Institucijos apeliacinis skundas atmetamas šiais žemiau pateikiamais motyvais.
Visų pirma, ATPK 210 str. 3 d. sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – imperatyviai nenumatyta. Šio straipsnio dispozicijoje numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Akivaizdu, kad įstatymų leidėjas suteikia teismui teisę spręsti, konfiskuoti kontrabandos daiktus ir priemones jiems gabenti, ar ne. Tiriamu atveju susiklostė tokia teisinė situacija, kad konfiskuotina priemonė, kuria buvo gabentas kontrabandos dalykas, nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui – N. D.. Todėl apylinkės teismas, atsižvelgdamas į šią aplinkybę ir į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes - tai, kad O. F. prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir jam nustatytas 40 proc. darbingumas, kas atitinka II invalidumo grupę (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), teisingai nusprendė, kad 700 Lt bauda su 207,74 Lt vertės cigarečių konfiskavimu yra pakankama administracinė nuobauda pažeidėjui. Pažymima, kad teismas pakartotinį tokios pačios rūšies pažeidimą (O. F. 2012-11-12 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimu buvo baustas pagal ATPK 210 str. 2 d.) pagrįstai pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe, todėl pagrindo daryti išvadai, kad teismas neįvertino pakartotinumo, ir kad administracinė nuobauda O. F. individualizuota netinkamai, nėra. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Nėra pagrindo abejoti apylinkės teismo motyvu, kad N. D. (kuri pagal panaudos sutartį transporto priemonę buvo patikėjusi UAB (duomenys neskelbtini) ir nežinojo, kad šia priemone bus daromas pažeidimas) nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimas pažeidėjui neturės tiesioginio nubaudimo poveikio ir nebus efektyvi prevencinė priemonė.
Antra, tokio procesinio teismo sprendimo priėmimą lėmė dar ir tai, kad suinteresuotas asmuo – N. D., kuriai nuosavybės teise priklauso transporto priemonė „FORD WINDSTAR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo įtraukta į O. F. administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Pirmosios instancijos teismas šiuo aspektu pasisakė aiškiai, motyvuotai, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tais atvejais, kai sprendžiamas kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimo klausimas, kai ši priemonė nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, privalu transporto priemonės savininką įtraukti į bylos procesą ir jam sudaryti galimybes ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2012 priimtoje nutartyje pasakyta, kad nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Tiriamu atvejus transporto priemonės savininkė nebuvo įtraukta į bylą suinteresuotu asmeniu, sprendžiant O. F. administracinės atsakomybės klausimą pagal ATPK 210 str. 3 d.
Trečia, net ir tuo atveju, jeigu N. D. būtų buvusi įtraukta į O. F. administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, iškiltų transporto priemonės konfiskavimo kaip papildomos nuobaudos skyrimo klausimas, kadangi tiriamu atveju automobilyje nebuvo įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui gabenti, automobilis nebuvo tam specialiai pritaikytas ar specialiai perdarytos jo konstrukcijos, gabenamos cigaretės buvo rastos automobilyje tarp priekinių sėdynių esančioje daiktadėžėje, t.y. gamyklinėse transporto priemonės konstrukcijose, be to, gabentų cigarečių kiekis (26 pakeliai cigarečių) nėra toks, kurio be automobilio pats asmuo nepastebimai nebūtų galėjęs gabenti. Transporto priemonės konfiskavimas tiriamu atveju būtų neproporcinga nuobauda. Pirmosios instancijos teismas pasisakė šiuo aspektu, kad pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas ne tik tais atvejais, kai transporto priemonėje specialiai įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti, bet ir tais atvejais, kai ji tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jeigu gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.
Nors teismų praktikoje transporto priemonės vertė pati savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti, tačiau įvertinus tai, kad O. F. gabentas kontrabandos dalykas – 26 pakeliai cigarečių „Winston Blue superslims“, kurių bendra vertė 207,74 Lt, automobilyje tarp priekinių sėdynių esančioje daiktadėžėje, nėra tiek pavojinga veika, kad kiltų būtinybė skirti ir papildomą nuobaudą. Transporto priemonės „FORD WINDSTAR“ 13850 Lt vertės (b. l. 10) konfiskavimas šiuo atveju būtų aiškiai neadekvati padarytam pažeidimui ir neproporcinga nuobauda. Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo susiformavusios teismų praktikos, pagal kurią dėl gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti, konfiskavimo, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama įvertinus visas, o ne atskiras, šios nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, ir pagrįstai panaikino O. F. paskirtą papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.
Visa tai įvertinus, daroma išvada, kad tenkinti Vilniaus teritorinės muitinės skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarties O. F. administracinio teisės pažeidimo byloje pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą atmesti ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.