Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016-05-19 apie 07.20 val., Panevėžyje, viešoje vietoje, aikštelėje, esančioje tarp Vilties g. (duomenys neskelbtini) namų, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y konfliktavo su E. J., kurios atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Tokiais savo veiksmais G. T. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

G. T. teismo posėdžio metu su pažeidimu nesutiko, nurodė, kad jokių necenzūrinių žodžių nukentėjusiajai neišsakė. 2016-04-28 vežė vaikus į darželį ir mokyklą, pati važiavo į darbą. Atidarė mašinos dureles, vaikai susėdo į automobilį, įlipant girdėjo kaip kažkas kažką sako, atsisukusi pamatė dvi moteriškes. Kadangi nesuprato kas vyksta, sustojusi pradarė langą ir pasakiusi „eikite jūs nafik“, išvažiavo. Nesijaučia pažeidusi viešąją tvarką.

Nukentėjusioji E. J. nurodė, kad pavedžiojusi šunį grįžo į kiemą, ten stovėjo jos neseniai pirkta mašina. Kalbant su kaimyne, išgirdo kaip kažkas trenkėsi į jos mašiną, moteris greitai užtrenkė dureles, sėdo į savo automobilį ir atbuline eiga važiavo iš kiemo. Kadangi automobilio langas buvo pradarytas, E. J. tai moteriai pasakė, kad ji sudaužė kita automobilį, tačiau moteris atsakė „ei tu nachui, blet“, ji nesakė „nafik“. Parėjusi namo iškvietė policiją. Jos automobiliui padaryta žala 231 Eurų. Buvo sutrikdyta viešoji tvarka.

Liudytoja J. S. nurodė, kad girdėjo kaip trinktelėjo durelės. E. J. pasakė G. T., kad sudaužė jos mašiną, o pastaroji atsakė, kad eina su vaikais, kad tai padarė netyčia. Paskui ji vaikus susodino, atvažiavo atbuline eiga, pasakė „ eik tu nachui“ ir išvažiavo.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 174 straipsnį taikoma tais atvejais, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais pažeidžiama visuomenės rimtis ar tvarka. ATPK 174 str. dispozicija numato, jog pažeidimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Todėl visais atvejais kvalifikuojant pažeidimo veiksmus pagal ATPK 174 str. būtina nustatyti, kokie pažeidėjo veiksmai sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. kokie veiksmai turėjo neigiamų padarinių visuomenei. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir norėtų taip veikti. Kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal šį straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – straipsnio dispozicijoje numatytų neteisėtų veiksmų, trikdančių visuomenės rimtį ar tvarką, atlikimą viešoje vietoje. Pagal viešosios vietos interpretaciją – viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų patirs nepatogumų. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, o įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 str. nuostatas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad konfliktas įvyko tarp G. T. ir E. J., kai G. T. galimai apgadino nukentėjusiosios E. J. automobilį. E. J. apkaltinus G. T., kad pastaroji apgadino jos automobilį, G. T. nepasiliko įvykio vietoje ir, pavartojusi įžeidžiamus necenzūrinius žodžius „eik tu nachui“, išvažiavo iš įvykio vietos. Nors nukentėjusioji nurodė, kad buvo pavartoti du necenzūriniai žodžiai, tačiau kaip matyti iš nukentėjusiosios paaiškinimo, ji iš karto po įvykio nurodė, kad buvo pavartotas tik vienas žodis „nachui“, tai, kad G. T. pavartojo tik vieną žodį, patvirtino ir liudytoja J. S.. Nors nukentėjusioji nurodė, kad dėl tokių G. T. išsakytų žodžių buvo sutrikdyta viešoji tvarka, tačiau įvertinus liudytojos J. S. parodymus, nukentėjusiosios E. J. ir administracinėn atsakomybės patrauktos G. T. parodymus, darytina išvada, kad necenzūriniai žodžiai pavartoti ne siekiant sutrikdyti visuomenės rimtį, o po galimo G. T. incidento su nukentėjusiosios E. J. automobiliu ir buvo nukreipti asmeniškai E. J.. Apsižodžiavimas vyko labai trumpą laiko tarpą, iš karto kai G. T. išvažiavo, nukentėjusioji ir liudytoja apžiūrėjusios E. J. automobilį išsiskyrė. Be konflikte dalyvavusių asmenų, G. T. ir E. J., konfliktą matė tik J. S., tačiau ji nenurodė, kad dėl viešo kaimynių apsižodžiavimo būtų sutrikdyta ramybė ar rimtis namo kieme , ji ar kiti namo gyventojai ar praeiviai dėl to būtų patyrę kažkokių nepatogumų. Darytina išvada, kad konfliktas tarp G. T. ir E. J. kilo ne siekiant pažeisti viešąją tvarką, o iš asmeninių paskatų, t.y. įvykus asmeniniam ginčui dėl G. T. galimai sukelto dėl autoįvykio, kai buvo užkliudytos E. J. automobilio durelės, todėl G. T. veiksmuose nėra ir ATPK 174 str. numatyto pažeidimo sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Esant nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytiems motyvams byla G. T. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. T. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.