Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Eurotroba“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „DIVINGAS“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė 2013-03-04 teismui pateikė ieškinį dokumentinio proceso tvarka. Juo teismo prašo priteisti iš atsakovo A. J. 248 040 Lt skolos; 5 proc. metinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo dienos iki sprendimo įvykdymo, skaičiuojant nuo visos priteistos sumos; priteisti iš atsakovo įmonei BUAB „Eurotroba“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2007-08-11 sutarties pagrindu 2007-08-13 tarp skolininkų V. S. ir A. J., kreditoriaus R. B. ir įkeičiamo daikto savininkų D. B., V. S. ir UAB „Eurotroba“ pasirašytas hipotekos lakštas. Šiuo hipotekos lakštu UAB „Eurotroba“, nebūdama skolininkė, laidavo savo įkeistu turtu už skolininkus V. S. ir A. J.. 2010-12-07 ir 2010-12-14 buvo įvykdyti sutartinės hipotekos pakeitimai, įkeistas žemės sklypas padalytas į atskirus kadastrinius vienetus, iš kurių sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savininke tapo UAB „Eurotroba“. Teigia, jog skolininkai savo prievolės kreditoriui R. B. neįvykdė, todėl UAB „Eurotroba“ tapo atsakinga už tinkamą prievolės įvykdymą Atsižvelgiant į tai, jog BUAB „Eurotroba“ savo įkeistu turtu prievolę už atsakovą A. J. įvykdė, įmonė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą A. J. Pažymėjo, jog skolininkė V. B. (buvusi S.) savo prievoles kreditoriui R. B. yra taip pat įvykdžiusi, tai patvirtina įsiteisėjęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-06 sprendimas, c. b. Nr. 2-507-777/2012, kuriuo hipoteka V. B. (Stankevičiūtės) atžvilgiu baigta ir išregistruota iš hipotekos registro.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2010-06-01 nutartimi atsakovei UAB „Eurotroba“ iškėlė bankroto bylą, administratore paskyrė UAB „DIVINGAS“ (civilinės bylos Nr. B2-160-460/2013). Klaipėdos apygardos teismas 2011-07-07 nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, buvo patvirtintas kreditoriaus. R. B. 248 419,19 Lt kreditinis reikalavimas UAB „Eurotroba“ bankroto byloje.

Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2007-08-11 sutartis, įkeistų R. B. žemės sklypų priėmimo–perdavimo aktas, Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-24 nutartis, kuria kreditorius R. B. išbrauktas iš BUAB „Eurotroba“ kreditorių sąrašo, matyti, kad UAB „Eurotroba“ savo prievolę kreditoriui R. B. įvykdė.

Vadovaujantis CK 4.170 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog hipoteka – daiktinė teisė i svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. CK 4.181 straipsnio 1 dalis numato, kad svetimo daikto hipoteka – nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai skolininkas yra kitas asmuo negu įkeisto daikto savininkas. Pagal CK 4.195 straipsnio 1 dalies reglamentavimą, įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimą arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iš viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo.

Atsižvelgiant į tai, jog BUAB „Eurotroba“ savo įkeistu turtu, kurio vertė 248 040 Lt, prievolę už atsakovą (skolininką) A. J. įvykdė, BUAB „Eurotroba“ įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į tą pačią 248 040 Lt sumą iš atsakovo A. J.. Minėtu pagrindu atsakovas A. J. yra skolingas ieškovei BUAB „Eurotroba“ 248 040 Lt sumą.

Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų prievolę įvykdęs, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straipsnis). Ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų pakanka ieškinį tenkinti, todėl jis tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistina 248 040 Lt skolos (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei prašant nagrinėti šią bylą dokumentinio proceso tvarka, priimtinas preliminarus sprendimas (CPK 262 straipsnio 1 dalis, 428 straipsnis).

Kadangi ieškovė BUAB „Eurotroba“ yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo A. J. priteistinas 2 981 Lt žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, CPK 96 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 248 040 Lt skolos. 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (248 040 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-03-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Eurotroba“, įmonės kodas 300108388, buveinės adresas Tulpių g. 8–2, Klaipėda.

Priteisti iš atsakovo A. J. 2 981 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Pareikalauti, kad atsakovas A. J. per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdytų sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateiktų motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Eurotroba“ gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka.