Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, baigęs 7 klases, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-07-14 Anykščių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. laivės apribojimu 1 m.;

2) 2008-08-06 Anykščių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 45 p. areštu;

3) 2010-05-06 Anykščių r. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. 30 p. areštu;

4) 2010-05-28 Anykščių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 15 d., vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymą atidedant 1 m., 2011-06-28 Anykščių r. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2010-05-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo,

2011-07-05 išbrauktas iš įskaitos Anykščių r. pataisos inspekcijoje, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Molėtų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis Molėtų r., (duomenys neskelbtini) 2013-08-16 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. kaip susitaikęs su nukentėjusius asmeniu (BK 38 str. pagrindais), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str.1d., 178 str.2d. 187 str.3d.,189 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. ir R. B. 2012 m. liepos 12 d., tarp 1-2 val. nakties, tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrai, iš ganyklos, esančios Anykščių r., (duomenys neskelbtini) pavogė svetimą E. A. priklausantį turtą – metalinę statinę, kurios vertė 800 Lt.

Be to, A. O. ir R. B. 2013 m. sausio 27 d. naktį, valanda nenustatyta, veikdami bendrai, išdaužę lango stiklą ir iškėlę duris, įsibrovė į R. S. ūkinį pastatą ir klėtį, esančius Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , iš kur pagrobė svetimą R. S. priklausantį turtą: iš ūkinio pastato - penkis aliumininius puodus, kurių vieno kaina 40 Lt, bendra vertė 200 Lt, du aliumininius bidonus, kurių vieno kaina 50 Lt, bendra vertė 100 Lt, iš kieme esančios klėties - 5 kW elektros variklį, kurio vertė 500 Lt, keturis 40 l talpos aliumininius bidonus, kurių vieno kaina 75 Lt, bendra vertė 300 Lt, ir 7 kW elektros variklį, 700 Lt vertės ir nuimdami variklį nuo grūdų malūno sugadino jo metalinę laikiklio įtempėjo konstrukciją, 200 litų vertės, tokiais veiksmais pagrobė svetimą R. S. 1 800 Lt vertės turtą ir sugadino 200 Lt vertės turtą.

Be to, A. O. ir R. B. 2013 m. vasario 2 d. naktį, valanda nenustatyta, veikdami bendrai, vagystės tikslu, išlaužę durų pakabinamą spyną, įsibrovė į A. S. priklausantį ūkinį pastatą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , iš kur pagrobė svetimą A. S. priklausantį turtą: obliavimo staklių variklį, kurio vertė 500 Lt, priekabos valčiai vežti ratą su padanga, kurio vertė 30 Lt, - iš viso pagrobė svetimą A. S. 530 Lt vertės turtą.

Be to, A. O. ir R. B. 2013 m. vasario 2 d. naktį, tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrai, vagystės tikslu, išdaužę lango stiklą ir išlaužę jo grotas, įsibrovė į I. S. priklausantį ūkinį pastatą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , iš kur pagrobė svetimą I. S. priklausantį turtą: benzininę žoliapjovę, kurios vertė 500 Lt, benzininį pjūklą „Partner“, kurio vertė 518 Lt, kirvį „Fiskars“, kurio vertė 150 Lt, metalinį kanistrą, kurio vertė 20 Lt, 20 l A95 markės benzino, kurio vieno litro kaina 4,80 Lt, o bendra vertė 96 Lt, vandens siurblį „Enchel“, kurio vertė 80 Lt, 15 m trigyslio kabelio, kurio vieno metro kaina 2,50 Lt, bendra vertė 37,50 Lt, du raktus, kurių kiekvieno kaina 10 Lt, bendra vertė 20 Lt, peilį krūmams pjauti „Enchel“ , kurio vertė 50 Lt, rankinį pjūkliuką, kurio vertė 15 Lt, rankinį pjūkliuką, kurio vertė 20 Lt, 20 m ilgio prailgintuvą, kurio vertė 50 Lt, 10 m prailgintuvą, kurio vertė 20 Lt, kastuvą „Fiskars“, kurio vertė 149 Lt, kirvį, kurio vertė 56 Lt, 25 m vielos tinklą, kurio vertė 62 Lt, diskinį pjūklą, kurio vertė 200 Lt, atsarginį automobilio ratą R-15 su ratlankiu, kurio vertė 50 Lt, kampinį šlifuoklį „Bosch GWS6-115 proffesional“, kurio vertė 100 Lt, hidraulinį keltuvą, kurio vertė 80 Lt, - iš viso pagrobė svetimą I. S. 8 339 Lt vertės turtą.

Po to tą pačią naktį, R. B. išvažiavus, A. O. vienas dar kartą nuėjo į I. S. sodybą ir įsibrovė į I. S. priklausantį ūkinį pastatą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , iš kur pagrobė svetimą I. S. priklausantį turtą: valties variklį „Tohatsu Nr.016748XD“, kurio vertė 1500 Lt, benzininį trimerį „Enchel BG BC43ASBlue-B. S.“, kurio vertė 656 Lt, ir traktorinę žoliapjovę, kurios vertė 4 140 Lt.

Be to A. O. ir R. B. 2013 m. vasario 3 d. naktį, valanda nenustatyta, veikdami bendrai, vagystės tikslu, įsibrovė į V. K. priklausantį ūkinį pastatą ir garažą, esančius Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , iš kur pagrobė svetimą A. K. priklausantį turtą: iš ūkinio pastato - du 7 kW galingumo elektros variklius, kurių vieno kaina 600 Lt, bendra vertė 1 200 Lt, 4 kW elektros variklį, kurio vertė 300 Lt, benzininį motobloko variklį, kurio vertė 300 Lt, iš garažo - 3 kW galingumo elektros variklį, kurio vertė 300 Lt, iš sodybos kieme stovėjusio traktoriaus T-40, valstybinis numeris 8612 LI, - akumuliatorių, kurio vertė 200 Lt, o A. O. vienas dar pagrobė obliavimo stakles „Eglutė“, kurių vertė 1000 Lt, 30 l aliuminį bidoną, kurio vertė 30 Lt - iš viso pagrobė svetimą A. K. 3 330 Lt vertės turtą.

Be to A. O. 2012 m. gruodžio 31 d., apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro nerakintas duris įsibrovė į T. V. A. garažą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , iš kur pagrobė svetimą T. V. A. priklausantį turtą – motociklą „IŽ Jupiter 4“, kurio vertė 700 Lt.

Be to A. O. 2013 m. balandžio 6 d., apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės tikslu, išlaužęs duris, įsibrovė į G. T. priklausantį garažą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė D. J. priklausantį turtą – benzininį trimerį „Redex“, kurio vertė 1 400 Lt.

Be to A. O. 2013 m. balandžio 7 d. naktį, tikslus laikas nenustatytas, vagystės tikslu, laužtuvu nuplėšęs pakabinamas durų spynas, įsibrovė į K. A. garažą ir ūkinį pastatą, esančius Anykščių r., (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą K. A. priklausantį turtą: iš garažo - aliuminį kanistrą, kurio vertė 50 Lt, su jame buvusiu 10 l benzino, kurio vertė 50 Lt, bevertį plastikinį bakelį su 5 l benzino, kurio kaina 25 Lt, iš ūkinio pastato – traktoriaus akumuliatoriaus pakrovėją „Dinamik“, kurio vertė 1 000 Lt, - iš viso pagrobė svetimą K. A. 1 125 Lt vertės turtą.

Be to, R. B. 2012 m. gruodžio 31 d., vėlai vakare, tikslus laikas nenustatytas, Anykščių r., (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad A. O. tą patį vakarą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš T. V. A. garažo, esančio Anykščių r.,(duomenys neskelbtini), pagrobė T. V. A. priklausantį turtą – motociklą „IŽ Jupiter 4“, kurio vertė 700 Lt, jį iš jo nusipirko už 0,7 l degtinės butelį, - tokiu būdu įgijo turtą žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu.

Dėl vagystės iš T. V. A. garažo

Dėl A. S. turto vagystės

Liudytoja J. O. parodė, jog buvo vasara. Pas juos atvažiavo R. ir jie važiavo pas R.. Kartu buvo jos brolis A.. Prie ežero sustojo, ji liko sėdėti mašinoje, o brolis A. su R. išlipę nuėjo. Po to jie atėjo, ji girdėjo kažkokius garsus. Statinę užkabino prie mašinos. Buvo su R. mašina. Statinę atitempė R. su A.. Po to važiavo į A. pas R., ten ir paliko statinę

Iš byloje, esančio 2013m. sausio 01d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta – Anykščių r., (duomenys neskelbtini) esantis garažas. Jo dvivėrės durys neužrakintos, dešinėje pusėje yra velkė, kairėje – ant virvutės kabo kištukas, pakabintas ant metalinio lankelio, laužimo žymių nėra. Garaže į gulinčias kopėčias atremtas metalinis laužtuvas (t. 1, b. l. 67-71).

Iš byloje esančio 2013 m. liepos 19 d. nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusioji T. V. A. parodė garažą, esantį sodybos kieme, (duomenys neskelbtini) iš kur buvo pavogtas motociklas ( 79-81).

Iš byloje, esančio 2013 m. sausio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta – Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , R. S. priklausantys pastatai- ūkinis pastatas ir klėtis. Ūkinio pastato langas pradarytas, viena jo dalis be stiklo. Klėties medinės durys iškeltos iš vyrių, ant joje stovinčio grūdų malūno nėra variklio, apgadinta jo metalinė variklio laikiklio įtempėjo konstrukcija (t. 1, b. l. 90-93).

Iš byloje, esančio 2013 m. gegužės 17 d. daiktų atpažinimo protokolo, matyti, jog nukentėjusysis R. S. atpažino aliuminį bidoną, kuris buvo pavogtas iš jam priklausančios sodybos (t.1, b.l.98-100).

Iš byloje, esančio 2013 m. rugpjūčio 20 d. daiktų apžiūros protokolo, matyti, jog apžiūrėtas veržliaraktis, kurį pateikė R. S. , radęs savo sodyboje ( b.l.101-104).

Iš byloje, esančio 2013 m. vasario 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Anykščių r., (duomenys neskelbtini). Kieme rasti nuo namo iki kelio Anykščiai-(duomenys neskelbtini) sniege palikti transporto priemonės ratų pėdsakai. Sodyboje esančio garažo durys praviros, pakabinamos spynos nėra, spynos auselė sulenkta. Ties įleidžiama spyna, iš vidinės garažo pusės, išlaužtos durys, lango viršutinėje dalyje nėra vieno metalinio strypo, iš lauko pusės jo rėmą laikantys vinys pusiau atlenkti, pats rėmas dalinai iškritęs į lauko pusę, ties juo ant sniego rastas ir paimtas metalinis strypas. Dešiniau nuo garažo durų, ant sniego, guli metalinis vamzdis. Ūkinio pastato durų pakabinamos spynos ir auselės nėra. Taip pat nėra ir kitų dvivėrių durų pakabinamos spynos auselės. Ties durimis, sniege, rasta ir paimta spyna su ausele užrakintoje padėtyje. Kairiau nuo ūkinio pastato esanti vielinė tvora nuplėšta, ties šia vieta sniege matomi batų pėdsakų fragmentai, vedantys link namo Nr. 23 (t. 1, b. l. 116-123).

Iš byloje, esančio 2013 m. gegužės 10 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti daiktai - metalinė spyna ir metalinis strypas, paimti 2013-02-02 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.124-126).

Iš byloje, esančio 2013 m. gegužės 24 d. daiktų parodymų atpažinti protokolų matyti, jog nukentėjusios I. S. atstovas J. P. atpažįsta daiktus, kurie buvo pavogti iš jo dukters sodybos ( t.1, b.l. 134-157).

Iš byloje, esančio 2013 m.balandžio 17 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog pažiūrėta traktorinė žoliapjovė, kurią pateikė liudytojas A. Ž. ir ją atpažino nukentėjusiosios I. S. atstovas J. P. ( t.1, b.l. 184-187).

Iš byloje, esančio 2013 m. vasario 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta – Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , esantis ūkinis pastatas, kuriame yra trejos durys, rakinamos pakabinamomis spynomis. Ant vidurinių durų pakabinamos spynos nėra, išdaužtas pastato lango stiklas, ant sniego matomos šukės. Patalpoje padėtos obliavimo staklės. Toje vietoje, kur turėtų būti variklis, jo nėra, matomi tik nupjauti laidų galai. Malkinės pakabinamos spynos ąselė ištraukta (t. 2, b. l. 2-3).

Iš byloje, esančio 2013 m. vasario 03 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, jog apžiūrėta A. K. sodyba, esanti Anykščių r., (duomenys neskelbtini). Ūkinio pastato garažo durys praviros, matyti ištrauktos iš kairės pusės durų pakabinamos spynos ąsa, nusuktos pastate esančio grūdų malūno variklį laikiusios veržlės, ant pjūklo (zeimerio) ir obliavimo staklių nėra elektros variklių (t. 2, b. l. 13-16).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2013 m. balandžio 10 d. kratos protokolo, matyti, jog kratos pas R. B. metu rasti ir paimti 5 savadarbiai spąstai gyvūnams gaudyti, aliuminis bidonas, 4 rankiniai pjūklai, 20 l kanistras, benzininis pjūklas „Partner“, dvi meškerės, kirvis „Fiskars“, du kirviai mediniais kotais, reguliuojamas kastuvas, raudonos spalvos laužtuvas, juodos spalvos vandens siurblys, elektrinis pjūkliukas „Bosch GW6-115“, prailgintuvas, elektrinis trimeris „Stihl FSE60“ (t. 2, b. l. 29).

Iš byloje, esančio 2013 m. balandžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta – G. T. sodyba, esanti Anykščių r., (duomenys neskelbtini) . Sodyboje esančio garažo durys praviros, pakabinamos spynos nėra, du jos lankeliai su sklende ir lentos, nuplėštos nuo garažo durų, guli ant sniego, šalia jų matomi batų pėdsakai (t. 2, b. l. 57-60).

Iš byloje, esančio d2015 m. balandžio 10 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta iš A. V. paimta benzininė žoliapjovė „Redex“, kurią jis nusipirko iš A. O. (t. 2, b. l. 81-85).

Iš byloje, esančio 2013 m. balandžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta – K. A. ūkinis pastatas, esantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini) . Pastato durys atidarytos, užkabinta spynos auselė, pati spyna guli ant žemės, ji paimta. To paties pastato kitose dvivėrėse duryse matyti laužimo žymė, atplėšta pakabinamos spynos metalinė ąsa (t. 2, b. l. 90-95).

Iš byloje, esančio 2013 m. balandžio 22 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog nukentėjusysis K. A. atpažino jam priklausantį kanistrą, kuris buvo pavogtas iš jos sodybos ( t.2, b.l. 105-107 ir kurį buvo pateikęs pagal daiktų pateikimo 2013 m. balandžio 11 d. protokolą A. V., kurį jo namuose 2013-04-047 paliko A. O. (t. 2, b. l. 114).

Iš byloje, esančio 2013 m. balandžio 18 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kaip A. O. parodė vietą, kur ant žvyrkelio R. B. pastatė savo automobilį ir vietą iš kurios buvo pavogta E. A. priklausanti statinė, parodė vietą, kur su R. B. paliko automobilį ir patys ėjo į R. S. sodybą ir kaip iš ten pavogė aliumininius bidonus ir klėtį iš kur pavogė variklius, parodė I. S. priklausantį namą ir paaiškino, kad kartu su R. B. vogė daiktus, parodė A. S. sodybą ir paaiškino, kaip kartu su R. B. vogė daiktus, ir parodė V. K. priklausantį namą ir paaiškino kaip vogė daiktus (t.3, b.l.41-51).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji A. O. ir R. B. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra pagrobė svetimą turtą –E. A. priklausantį turtą. A. O. savo kaltės neneigė davė išsamius parodymus, tai yra iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kaip A. O. parodė vietą kur R. B. buvo palikęs savo mašiną ir jie ėjo statinės ( t.3, b.l. 45) . N. R. B. neigia dalyvavęs E. A. priklausančios statinės vagystėje. Tačiau tokius jo žodžius paneigia ir kaltinamojo A. O. parodymai bei liudytojos J. O. parodymai, kuri parodė, kad A. ir R. atsitempė statinę ir kurią nuvežė į A.. Nors apie tai, kad matė sesuo, A. O. pasakė, tik teisminio nagrinėjimo metu, tačiau kaip paaiškino kaltinamasi anksčiau nieko apie nesakė, nes norėjo apsaugoti nepilnametę savo seserį nuo liudijimo policijoje. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo A. O. ir liudytojos J. O. parodymais. Nors R. B. teigia , kad A. O. jį apkalba, tačiau tokius jo parodymus paneigė ir pats A. O. ir liudytoja J. O.. Todėl A. O. ir R. B. veiksmai pagal LR BK 178 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai.

D. R. S. priklausančio turto vagystės.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji A. O. ir R. B. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra pagrobė svetimą turtą –R. S. priklausantį turtą. A. O. savo kaltės neneigė davė išsamius parodymus, tai iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kaip A. O. parodė kaip buvo įvykdyta vagystė iš R. S. priklausančios sodybos ( t.3, b.l.46). N. R. B. neigia dalyvavęs šioje vagystėje, tačiau tokius jo parodymus paneigia A. O. parodymai. Be to iš byloje , esančio parodymo atpažinti protokolo matyti, kaip nukentėjusysis R. S. atpažįsta aliuminį bidoną, kuris buvo paimtas 2013-04-10 kratos metu iš R. B. ( t.1, b.l.98-100). Be to nuimdami variklį sugadino grūdų malūno metalinę laikiklio įtempėjo konstrukciją. Todėl A. O. ir R. B. veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. kvalifikuoti tinkamai.

Dėl A. S. turto vagystės

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji A. O. ir R. B. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra pagrobė svetimą turtą –A. S. priklausantį turtą. R. B. nepripažino įvykdęs šią vagystę. Tačiau A. O. savo kaltės neneigė davė išsamius parodymus, tai iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kaip A. O. parodė kaip jie su R. B. įvykdė vagystę iš A. S. priklausančios sodybos ( t.3, b.l.48). Teisiamojo posėdžio metu davė išsamius parodymus. Todėl teismas neturi pagrindo abejoti A. O. parodymais. Todėl A. O. ir R. B. veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai. Iš kaltinimo šalintina dviejų meškerių vagystė, kadangi teisminio nagrinėjimo metu šis faktas nepasitvirtino. A. O. parodė jog jis meškerių neėmė, taip pat nematė, jog meškeres būtų paėmęs R. B.. Be to ir pati A. S. neatpažino meškerių, kurios buvo paimtos kratos metu iš R. B.

Dėl vagystės iš I. S. sodybos.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji A. O. ir R. B. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra pagrobė svetimą turtą – I. S. priklausantį turtą. Jų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str.2d. Be to surinkti įrodymai patvirtina, jog A. O., R. B. išvažiavus su vogtais daiktais, dar kartą grįžo į I. S. sodybą ir iš ten pavogė valties variklį „Tohatsu Nr.016748XD“, benzininį trimerį „Enchel BG BC43ASBlue-B. S.“ ir traktorinę žoliapjovę. Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d.

Dėl vagystės iš A. K.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji A. O. ir R. B. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra pagrobė svetimą turtą – A. K. priklausantį turtą. Tik tikslintinas, jog kartu R. B. pagrobė elektros variklius, motobloko variklis traktoriaus akumuliatorių, o obliavimo stakles „Eglutė“ ir aliumininį bidoną A. O. pagrobė vienas. Šią išvadą teismas daro įvertinęs teisiamojo posėdžio metus duotus A. O. parodymus, kuris parodė, jog stakles ir aliumininį bidoną paėmė vienas. A. O. ir R. B. veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai.

Dėl D. J. priklausančio turto vagystės.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis A. O. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra įsibrovė į G. T. priklausančią sodybą ir iš ten pagrobė svetimą turtą – D. J. priklausantį turtą- benzininį trimerį“Redex“. Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal L BK 178 str. 2 d.

Dėl vagytės iš K. A.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis A. O. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra įsibrovė į K. A. sodybą ir iš ten pagrobė svetimą turtą – aliumininį kanistrą su jame buvusiu benzinu, bevertį plastikinį bakelį ir akumuliatoriaus pakrovėją“Dinamik“ Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal L BK 178 str. 2 d.

Dėl vagystės iš T. V. A. garažo

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis A. O. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra įsibrovė į teklės V. A. garažą ir iš ten pagrobė svetimą turtą- motociklą IŽ Jupiter 4, kurį vėliau pardavė R. B.. Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal L BK 178 str. 2 d.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis R. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra žinodamas kad A. O. pavogė T. V. A. priklausantį turtą – motociklą „IŽ Jupiter 4“, jį iš jo nusipirko už degtinės butelį ir tokiu būdu įgijo turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu . Nors R. B. neigia žinojęs , jog motociklas yra vogtas. Tačiau tokius jo parodymus paneigia A. O. parodymai, kuris parodė, kad B. pasakė, kai pavogė motociklą ir R. B. žinojo jog motociklas yra vogtas. Todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 189 str. 1 dalį.

Teismas atmeta R. B. argumentus, jog jį A. O. apkalba. Teismas teisminio nagrinėjimo metu nenustatė motyvų dėl kurių A. O. turėtų apkalbėti R. B.. Teismas laiko nepagrįstu motyvą, jog anot R. B. A. O. pyksta ant jo todėl, kad šis nutraukė ryšius su juo nebendrauja, nebeduoda jam darbo. Tačiau kaip nustatyta R. B. nebuvo A. O. darbdavys, todėl teismo manymu šis motyvas yra nepagrįstas. Be to pats R. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog tarp jų buvo susitarimas, ką pagaus tas ir prisiims vagystes. A. O. davė išsamius parodymus, ir vagystes kurias įvykdė vienas ir nurodė, jog buvo vienas, patikslino ir kuriuos daiktus pavogė vienas. Teisminio nagrinėjimo metu davė išsamius parodymus. Be to kaip nustatyta A. O. sau didelės naudos nepatyrė, nes daiktus už alkoholinius gėrimus pasiimdavo R. B.. Todėl nenustatyta jokių priežasčių dėl kurių A. O. turėtų apkalbėti R. B.. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog nėra jokio pagrindo abejoti kaltinamojo A. O. parodymais.

Teismas daro išvadą, jog vagystės iš A. S. ir I. S. sodybos nelaikytinos tęstiniu nusikaltimu, kadangi nenustatyta, jog kaltinamieji veikė vieninga tyčia, turėdami iš anksto suplanuotą vieningą užmanymą. Kaip parodė, A. O. sodybos buvo netoli viena kitos, todėl tą pačia naktį ir nuėjo. Todėl gynėjo argumentas, jog nusikaltimai turėtų būti kvalifikuojami kaip vienas tęstinas nusikaltimas atmestinas.

Dėl bausmių skyrimo

Teismas už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas bausmes kaltinamiesiems A. O. ir R. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ( LR BK 54 str.

A. O. padarė dešimt tyčinių nusikalstamų veikų. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Savo poelgį vertina blogai. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, penkias nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Praeityje yra teistas keturis kartus, tačiau teistumas išnykęs. Visas nusikalstamas veikas padarė per trumpą laiką. Baustas administracine tvarka. Kas rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs laikytis visiems priimtinų moralės ir elgesio normų. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, jog A. O. skirtinos sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės – laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.). Tačiau, teismas mano, jog atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, į tai, jog kaltinamasis gailisi, teistumas išnykęs, bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, tai yra bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemones.

Iki įsiteisės nuosprendis A. O. paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

R. B. padarė septynias tyčines nusikalstamas veikas. Dėl dviejų nusikalstamų veikų, tai dėl vagysčių iš I. S. sodybos ir A. K. sodybos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybės yra tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Neteistas. Po šių nusikalstamų veikų buvo įvykdęs dar vieną vagystę. Tačiau 2013 -08-16 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. kaip susitaikęs su nukentėjusius asmeniu dėl vagystės įvykdytos 2013 m. kovo mėnesį. Todėl laikomas neteistu. Baustas administracine tvarka. Visos šios aplinkybės rodo, jog R. B. nėra linkęs laikytis visiems priimtinų moralės ir elgesio normų. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog R. B. laikomas neteistu, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė paskiriant įpareigojimus.

Iki įsiteisės nuosprendis R. B. paliktina kardomojo priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nukentėjusysis E. A. byloje pareiškė civilinį ieškinį ir prašo iš kaltų asmenų priteisti 800 Lt turtinei žalai atlyginti( t.1, b.l. 61). Posėdžio metu civilinį ieškinį palaikė. Civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų A. O. ir R. B..

N. R. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį ir prašo iš kaltų asmenų priteisti 1925 Lt turtinei žalai atlyginti ( t.1, b.l. 107). Posėdžio metu civilinį ieškinį palaikė. Civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų A. O. ir R. B..

Nukentėjusioji A. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį ir prašo iš kaltų asmenų priteisti 610 Lt turtinei žalai atlyginti ( t.2, b.l. 10). Posėdžio metu civilinį ieškinį palaikė.

Tačiau teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, jog meškeres pavogė kaltinamieji, todėl dalyje dėl 60 Lt už dvi meškeres atmestinas. Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteistina 550 solidariai iš kaltinamųjų A. O. ir R. B..

Nukentėjusysis A. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį ir prašo iš kaltų asmenų priteisti 3330 Lt turtinei žalai atlyginti( t.2, b.l. 21). Posėdžio metu civilinį ieškinį palaikė. Civilinis ieškinys tenkintinas. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog obliavimo stakles „Eglutė ir aliumininį bidoną A. O. pavogė vienas, todėl 1030 Lt priteistina iš A. O., o 2300 Lt priteistina solidariai iš kaltinamųjų A. O. ir R. B..

Nukentėjusioji D. J. byloje pareiškė civilinį ieškinį ir prašo iš kaltų asmenų priteisti 100Lt turtinei žalai atlyginti ( t.2, b.l. 71). Posėdžio metu civilinį ieškinį palaikė.

Civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamųjų A. O..

Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai parodė, jog pavogtiems daiktams įsigijimo dokumentų ar kitokių dokumentų neišsaugojo, daiktus vertino atsižvelgdami į tai, už kiek būtų galima įsigyti. Todėl kainos buvo nustatytos, vertinant tai, už kiek būtų galima įsigyti rinkoje šiuos daiktus. Ir norint nusipirkti rinkoje nors ir padėvėtus, kainos būtų didesnės. Kaip matyti nukentėjusieji dėl nusikaltimų patyrė turtinę žalą, todėl nukentėjusiųjų ieškiniai tenkintini

Civilinis ieškovas AB“Lietuvos draudimas“ byloje pareiškė civilinį ieškinį ir prašo 6751,51 Lt priteisti iš atsakingų asmenų už padarytą žalą I. S. turtui ( t.1, b.l. 194). Tačiau šiuo atveju draudimo bendrovė yra pareiškusi regresinį ieškinį. Kaip nustatyta , jog draudimo bendrovė AB “Lietuvos draudimas“ sumokėjo nukentėjusiajai I. S. vykdydama įsipareigojimus pagal draudimo sutartį. LR (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, jog baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris patyrė turtinę ar neturtinę žalą dėl nusikalstamos veikos. Taigi draudimo bendrovės regresinis reikalavimas draudiminį įvykį ( šiuo atveju-vagystę) sukėlusiam asmeniui nagrinėtinas civilinio proceso tvarka ( Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr.1A-733-719/2013). Esant tokioms aplinkybėms draudimo bendrovės AB“Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Dėl proceso išlaidų

Iš kaltinamųjų A. O. ir R. B. solidariais valstybei priteistinos proceso išlaidos, tai yra 58,54 Lt kelionės išlaidos išmokėtos nukentėjusiajai A. S.. Iš kaltinamojo A. O. valstybei priteistinos proceso išlaidos, tai yra 54,04 Lt kelionės išlaidos išmokėtos nukentėjusiajai D. J..

Dėl daiktinių įrodymų

Prie šios bylos prijungti daiktiniai įrodymai: dvi meškeres, kurios buvo paimtos kratos pas R. B. metu, įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžintinos R. B., kadangi nenustatyta, jog jos gautos nusikalstamu būdu.

Daiktiniais įrodymai du laužtuvai, veržliaraktis kaip nusikalstamos veikos įrankiai, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti kaip kaip menkaverčiai ( LR BPK 94 str1d.4p.).

Daiktinai įrodymai: trys spynos, prailgintuvas, kastuvas, benzininis pjūklas „Partner“, rankinis pjūklas „Panyj“, kirvis Fiskars X11, kadangi nukentėjusios I. S. atstovas J. P. ir nukentėjusysis K. A. atsisakė juos paimti, nes jie yra sugadinti, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti kaip kaip menkaverčiai ( LR BPK 94 str1d.4p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį dėl E. A. priklausančio turto vagystės laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės iš T. V. A. garažo laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl R. S. priklausančio turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį dėl R. S. priklausančio turto sugadinimo areštu trisdešimčiai parų.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. S. priklausančio turto vagystės laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl I. S. priklausančio turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl I. S. priklausančio turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. K. priklausančio turto vagystė laisvės atėmimu vieneriems metams.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl D. J. priklausančio turto vagystės laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl K. A. priklausančio turto vagystės laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį ( R. S. turto vagystę ir turto sugadinimą) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4, dalimis paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis už E. A., T.V. A., A. S., I. S., V. K., D. J., K. A. turto vagystes iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dviems metams ir devyniems mėnesiams.

Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1d., 2 dalies 8 punktą, ir A. O. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviems metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Pritaikyti LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir A. O. skirti atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokami darbai turi būti atlikti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjus nuosprendžiui kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 189 straipsnio 1 dalį ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį dėl E. A. priklausančio turto vagystės laisvės apribojimu septyniems mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl R. S. priklausančio turto vagystės laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį dėl R. S. priklausančio turto sugadinimo laisvės apribojimu trims mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. S. priklausančio turto vagystės laisvės apribojimu šešiems mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl I. S. priklausančio turto vagystės laisvės apribojimu devyniems mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. K. priklausančio turto vagystė laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį dėl nusikalstamu būdu įgyto turto laisvės apribojimu šešiems mėnesiams .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį ( R. S. turto vagystę ir turto sugadinimą) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4, dalimis paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su paskirtomis bausmėmis už E. A., A. S., I. S., V. K., turto vagystes ir nusikalstamu būdu įgyto turto iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 str. 3 d. 1 p. 6 d. 1 p. paskirti R. B. įpareigojimus per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymuisi ir uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Įsiteisėjus nuosprendžiui kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. A. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti 800 Lt turtinei žalai atlyginti solidariai iš A. O. ir R. B..

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. S. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti 1925 Lt turtinei žalai atlyginti solidariai iš A. O. ir R. B..

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. S. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti 550 Lt turtinei žalai atlyginti solidariai iš A. O. ir R. B..

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti 2300 Lt turtinei žalai atlyginti solidariai iš A. O. ir R. B., o 1030 Lt turtinei žalai atlyginti iš A. O..

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. J. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti 100 Lt turtinei žalai atlyginti iš A. O..

Civilinio ieškovo AB“Lietuvos draudimas“ ieškinį palikti nenagrinėtu.

Daiktinius įrodymus du laužtuvus, veržliaraktį, trys spynas , prailgintuvą, kastuvą, benzininį pjūklą „Partner“, rankinį pjūklą „Panyj“, kirvį Fiskars X11 sunaikinti kaip menkaverčius ( LR BPK 94 str1d.5p.).

Daiktinius įrodymus dvi meškeres įsiteisėjus nuosprendžiui grąžinti R. B..

Priteisti iš A. O. ir R. B. solidariai į valstybės biudžetą 58,54 Lt (penkiasdešimt aštuonis litus 54 centus) patirtų proceso išlaidų, susijusių su nukentėjusiosios A. S. atvykimu (sąskaita Nr. LT24 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Priteisti iš A. O. į valstybės biudžetą 54,04 Lt (penkiasdešimt keturis litus 04 centus) patirtų proceso išlaidų, susijusių su nukentėjusiosios D. J. atvykimu (sąskaita Nr. LT24 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.