Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Švedavičius, sekretoriaujant D. Šiliauskienei, dalyvaujant ieškovei P. N., ieškovės atstovui advokatui V. Jankauskui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės P. N. ieškinį atsakovui P. N. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Liudytoja Z. K. parodė, kad atsakovas paliko ieškovę ir išėjo gyventi kitur. Dar ieškovei gyvenant kartu su atsakovu pastarasis dažnai po kelias dienas negrįždavo namo, nesirūpino ieškove.

Liudytoja M. P. parodė, kad ji artimai bendravo su N. ir pati asmeniškai žino, kad šalių santykiai buvo geri, tačiau po to kai ieškovė susirgo atsakovas pradėjo dažnai nebegrįžti namo, ieškovei gulint ligoninėje ja visiškai nesirūpino, nelankė ir pan. Atsakovas niekada nėra skundęsis, kad ieškovė šeimoje netinkamai elgiasi ir pan.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai – Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2d., 3. 72 str.

Byloje šalių paaiškinimais ir liudytojų parodymais yra nustatyta, kad santuoka tarp šalių yra iširusi. Šalys kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda nuo 2008 m. spalio mėnesio. Sutuoktiniai ilgą laiką gyvena atskirai ir santuokinių santykių nebepalaiko, taikytis ir išsaugoti santuoką nepageidauja, todėl teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad šalims susitaikyti, toliau gyventi kartu ir išsaugoti šeimą yra nebeįmanoma Todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes santuoka tarp šalių nutrauktina.

Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, kadangi santuoka iširo dėl jo nelojalumo, nesirūpinimo ja ir šeima ir pan. Atsakovas prašo teismą nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi jo nuomone ir pati ieškovė yra kalta dėl santuokos iširimo. Pagal LR CK 3.60 str. 2 d. sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal šią teisės normą sutuoktinio kaltė apibrėžiama kaip esminis santuokinių pareigų pažeidimas. LR CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92 ir 3.109 str. ir kt. santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumas, tarpusavio pagarba ir moralinė bei materialinė parama, visapusiškas rūpinimasis šeima ir pan. Šių pareigų pažeidimas reiškia sutuoktinio kaltą elgesį, pažeidžiantį santuokos pagrindinį tikslą – šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimą. Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginti su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Byloje šalių paaiškinimais ir liudytojų parodymais yra įrodyta, kad santuoka tarp šalių faktiškai iširo po to, kai ieškovė susirgo sunkia onkologine liga. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad ieškovei susirgus atsakovas ja nesirūpino, nelankė ligoninėje, pradėjo po kelias dienas negrįžti namo ir pan. Paminėtas atsakovo elgesys yra nesuderinamas su sutuoktinių abipuse meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu ir pan. Kad dėl santuokos iširimo būtų kalta ir ieškovė atsakovas be savo paties paaiškinimo jokių įrodymų teismui nepateikė. Todėl atsižvelgiant į visumą paminėtų aplinkybių laikytina, kad santuoka tarp šalių yra iširusi dėl atsakovo P. N. kaltės.

Ieškovė po santuokos nutraukimo prašo palikti jai santuokinę pavardę, todėl po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė.

Ieškovė prašo teismą priteisti jai iš atsakovo išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt. kas mėnesį. CK 3. 72 str. 2d. numatyta prezumpcija, kad sutuoktiniui yra reikalingas išlaikymas, jeigu jis yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos būklės. Byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, kad ieškovė yra nedarbinga, todėl laikytina, kad jai yra reikalingas išlaikymas. Įrodymų, kad ieškovė neturi teisės į išlaikymą byloje nenustatyta. Atsakovas yra darbingas ir gali teikti išlaikymą ieškovei, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas ieškovei. Išlaikymas priteistinas ieškovės prašoma priteisti forma ir prašomo priteisti dydžio, kadangi prašomo priteisti išlaikymo dydis akivaizdžiai nėra didelis, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais laikytinas būtinu, atsakovas yra darbingas ir gali teikti ieškovės prašomo priteisti dydžio išlaikymą. Duomenų, kad atsakovas turėtų didelės vertės turtą byloje nėra, todėl laikytina, kad išlaikymas turtu ar konkrečia pinigų suma negali būti priteistas.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad visą nekilnojamąjį turtą šalys yra pasidaliję 2008-11-04 notarine sutartimi, o ieškinyje nurodyta turtą šalys iki teismo pasidalijo gera valia ir reikalavimo padalinti paminėtą turtą ieškovė atsisakė.

Kreditorių šalys taip pat neturi.

Kadangi ieškovės ieškinys yra tenkintinas iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos visos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, o valstybės naudai pašto išlaidos.

Kadangi reikalavimo dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ieškovė atsisakė dėl to, kad ieškinį dėl santuokoje įgyto turto pasidalijimo atsakovas patenkino gera valia iki teismo sprendimo priėmimo, ieškovei gražintina 75% sumokėto žyminio mokesčio, o taip pat gražintina didesnė sumokėto žyminio mokesčio suma, nei reikalinga mokėti pagal įstatyma ( CPK 87 str. 1d. 1p., 2d. ).

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87, 259, 260, 263, 270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Nutraukti santuoką tarp P. N. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir P. N. (a/k (duomenys neskelbtini)), įregistruotą (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo P. N. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei P. N. palikti santuokinę pavardę.

Priteisti iš atsakovo P. N. (a/k (duomenys neskelbtini)) išlaikymą ieškovei P. N. (a/k (duomenys neskelbtini)) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt. kas mėnesį, kasmet indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2008-12-03 iki P. N. mirties.

Priteisti iš atsakovo P. N. ieškovės P. N. naudai 150, 50 Lt. žyminio mokesčio ir 1100 Lt. išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Gražinti ieškovei P. N. (a/k (duomenys neskelbtini)) 177, 30 Lt. sumokėto žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2008-12-02 mokėjimo kvitą į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo P. N. valstybės naudai 72 Lt. žyminio mokesčio ir 16, 55Lt. pašto išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.