- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-29
- Bylos Nr.
- 2A-1641-513/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00936-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Atsakovas
- G. Š.
- Ieškovas
- G. S.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės G. Š. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovei G. Š. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 1 600 Lt turtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-08-27 atvykęs į Palangos miestą, Ganyklų gatvėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę prie P. S. turgaus, pasistatė automobilį „Hyundai Sonata“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Išlipęs iš automobilio nuėjo ieškoti automato užsimokėti už automobilio stovėjimą. Paėjus kelias dešimtis metrų, išgirdo bildesį ir pamatė kaip ant jam priklausančio automobilio užvirto lauko prekybinis skėtis. Buvo iškvieti pareigūnai, padarytai žalai įvertinti bei kaltininkui nustatyti. Po įvykio buvo nustatyta lauko prekybinio skėčio valdytoja yra atsakovė G. Š..
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2012-04-06 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovui G. S. iš atsakovės G. Š. 1 600 Lt žalos bei 770 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad atsakovė neigė, jog yra prekybinio skėčio savininkė ar valdytoja, tačiau teisme ji patvirtino, kad skėtis stovėjo prie jos metalinio prekybinio stalo su stogu, skėtis buvo uždėtas akmenimis, tačiau jos darbuotojos patraukė skėtį, nuėmė nuo jo akmenis, tuo momentu skėtį ir užmetė ant automobilio. Teismas įvertinęs rašytinius bylos duomenis, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, konstatavo, kad labiau tikėtina, jog lauko prekybos skėtis buvo valdomas atsakovės. Atsakovė turėjo pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai bei rūpintis, kad dėl netinkamos skėčio priežiūros neatsirastų žala. Atsakovė neįvykdė įstatyme numatytos pareigos rūpintis savo valdomu skėčiu taip, kad dėl jo nepriežiūros kitiems asmenims neatsirastų žala (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Tarp ieškovo patirtos žalos ir atsakovės neteisėto neveikimo yra tiesioginis priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis). Žala padaryta dėl atsakovei priklausančio lauko prekybos skėčio netinkamos priežiūros, t.y. neveikimo, todėl ieškovo patirta 1 600 Lt žala priteistina iš atsakovės.