Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 8 d., 21.23 val., Kaune, A. Kriščiukaičio g. 14 esančioje parduotuvėje „Express Market“, O. L. paėmė 8 vnt. kavos „Aroma Gold“, kurių vertė 47,60 Eur, 2 vnt. kavos „Lavazza“, kurių vertė 10,14 Eur, 4 vnt. kavos „Aroma Natura“, kurių vertė 11,78 Eur, bendra prekių vertė 81,54 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes. Šiais veiksmais O. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. liepos 6 d., 14.10 val., Kaune, A. Kriščiukaičio g. 14 esančioje parduotuvėje „Express Market“, O. L. paėmė 3 vnt. kavos pupelių „Aroma Gold“, kurių vertė 53,97 Eur, 4 vnt. kavos „Lavazza“, kurių verėt 20,28 Eur, 2 vnt. kavos „Lavazza Oro“, kurių vertė 10,14 Eur, bendra prekių vertė 84,39 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes. Šiais veiksmais O. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. liepos 8 d., 14.03 val., Kaune, A. Kriščiukaičio g. 14 esančioje parduotuvėje „Express Market“, O. L. paėmė 8 vnt. kavos „Aroma Gold“, kurių vertė 47,60 Eur, 2 vnt. kavos „Aroma Limited“, kurių vertė 11,90 Eur, 2 vnt. kavos „Aroma Natura“, kurių vertė 11,78 Eur, bendra prekių vertė 71,28 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes. Šiais veiksmais O. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. liepos 11 d., 13.57 val., Kaune, A. Kriščiukaičio g. 14 esančioje parduotuvėje „Express Market“, O. L. paėmė 5 vnt. kavos „Lofbergs Lila“, kurių verėt 33,30 Eur, 2 vnt. kavos „Lofbergs Magnifika“, kurių vertė 13,90 Eur, 6 vnt. kavos „Lofbergs Kharisma“, kurių vertė 39,96 Eur, bendra prekių vertė 87,16 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes. Šiais veiksmais O. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo administracinių teisės pažeidimų bylą Nr. A2.2-6615-982/2015 nagrinėti jam nedalyvaujant, kitų prašymų negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi (t. 1, b. l. 1; t. 2, b. l. 1; t. 3, b. l. 1; t. 4, b. l. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir O. L. kaltę 2015-07-08, 21.23 val., padarius pažeidimą, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 1, b. 1. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas (t. 1, b. 1. 2), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas (t. 1, b. 1. 3), UAB „Kilminė“ darbuotojo paaiškinimas (t. 1, b. 1. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 1, b. l. 7-10).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir O. L. kaltę, 2015-07-06 padarius pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 2, b. 1. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas (t. 2, b. 1. 2), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas (t. 2, b. 1. 3), UAB „Kilminė“ darbuotojo paaiškinimas (t. 2, b. 1. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 2, b. 1. 7-10).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir O. L. kaltę, 2015-07-08, 14.03 val., padarius pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 3, b. 1. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas (t. 3, b. 1. 2), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas (t. 3, b. 1. 3), UAB „Kilminė“ darbuotojo paaiškinimas (t. 3, b. 1. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 3, b. 1. 8-11).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir O. L. kaltę, 2015-07-11 padarius pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 4, b. 1. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas (t. 4, b. 1. 2), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas (t. 4, b. 1. 3), UAB „Kilminė“ paaiškinimas (t. 4, b. 1. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 4, b. 1. 9-12).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad O. L. padarė keturis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

O. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinių teisės pažeidimų protokoluose O. L. nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis smulkiuosius svetimo turto grobimus daro nuolat, o taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu.

O. L. yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, grobia pakankamai didelės vertės prekes. Nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, jis savo elgesio nekeičia, smulkiuosius svetimo turto grobimus daro sistemingai, todėl tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę bei rodo jo stiprias antisocialines nuostatas, taip pat ir tai, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šiuos pažeidimus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti:

– už 2015-07-08 14.03 val., padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

– už 2015-07-06 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

– už 2015-07-08 21.23 val., padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

– už 2015-07-11 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Į. O. Legotą, a. k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos km., Kauno rajonas, AB DNB bankas, atsiskaitymo sąskaita LT844010042500136428, 324,37 Eur (trijų šimtų dvidešimt keturių eurų 37 ct) turtinį nuostolį.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.