Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., nukentėjusiajai A. J., teismo posėdyje išnagrinėjo D. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2015 m. spalio 15 d. apie 20.00 val. Alytuje, A. J. gatvėje, prie Panemunės pagrindinės mokyklos esančioje dviračiams stovėti skirtoje vietoje, veikdamas bendrai su nepilnamečiu E. R., gim. (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė A. J. priklausantį dviratį, kurio vertė 100 Eur, tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

D. P. prisipažino pagrobęs svetimą dviratį. Paaiškino, kad su draugu E. R. ėjo pro mokyklą, pamatė prirakintą dviratį. Sugalvojo jį pavogti ir perduoti E. R. už skolą. Apie tai pasakė E. R., šis jo sumanymui neprieštaravo. D. P. rankomis nutraukė spynelę, su E. R. sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Iš pradžių dviratis buvo pas E. R. bute, o vėliau jie laikė dviratį E. R. močiutės sode, abu juo važinėjosi, kol kažkas tą dviratį pavogė. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Tai, kad D. P. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, įrodyta ne tik D. P. paaiškinimais, bet ir kitais byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nukentėjusiosios A. J. protokolu-pareiškimu policijai dėl vagystės, jos rašytiniu paaiškinimu, policijos pareigūnės K. J. tarnybiniais pranešimais, E. J., E. R. ir paties pažeidėjo rašytiniais paaiškinimais. Teismo posėdyje dalyvavusi nukentėjusioji A. J. patvirtino, kad iš mokyklos kiemo buvo pagrobtas jos sūnaus dviratis, kuris buvo paliktas užrakintas spynele. Dviratis buvo pirktas prieš 4-5 metus, už jį mokėjo apie 380 Lt, tačiau jis buvo gerai prižiūrimas, aliumininiu rėmu, su „Shimano“ mechanizmu, todėl jo vertė ne mažesnė kaip 100 Eur. Taigi, byloje surinkti įrodymai, įvertinus juos visumoje, leidžia teismui daryti išvadą, kad D. P. kaltė pagrobus svetimą dviratį yra įrodyta. Pagrobto svetimo turto vertė neviršija 3 MGL sumos, todėl padaryta veika atitinka ATPK 50 str. numatyto pažeidimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, kėsinimosi dalyko vertę, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad D. P. nepilnametis ir nuoširdžiai gailisi dėl teisės pažeidimo. Jis mokosi (duomenys neskelbtini), jokių pajamų negauna, turto neturi, administracine tvarka nebaustas. Kartu teismas įvertina ir tai, kad D. P. šį teisės pažeidimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą (Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-12-05 baudžiamuoju įsakymu teistas pagal BK 178 str. 1 d.) ir grupėje asmenų, šios aplinkybės sunkina atsakomybę. Be to, 2016-03-09 jis nuteistas Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. už 2015-11-27 padarytą vagystę. Įvertinus visas bylos aplinkybes, siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda. Nustatant baudos dydį, teismas vadovaujasi ATPK 24 str. 4 d. nuostatomis, kad nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos ATPK.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda D. P. paskirta nepažeidžiant ATPK 35 str. numatytų terminų, nes Alytaus apskrities VPK VTS Prevencinio poskyrio specialistės K. J. 2016-04-15 nutarimu Nr. 52-12-4918 administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminas pratęstas vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2015-10-16 (b. l. 3-4).

Pažeidimu nukentėjusiajai A. J. padarytas turtinis nuostolis, kuris neatlygintas. ATPK 37¹ str. nustatyta, kad organas (pareigūnas), spręsdamas klausimą dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti ir turtinio nuostolio atlyginimo klausimą, bet tik tuo atveju, kai nepilnametis turi savarankiškų pajamų ir turtinio nuostolio suma neviršija 14 Eur. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nepilnametis D. P. mokosi, nedirba, savarankiškų pajamų neturi, be to, nukentėjusiosios reikalavimas viršija 14 Eur sumą, todėl priimant nutarimą turtinio nuostolio atlyginimo klausimas nesprendžiamas, šis klausimas spręstinas civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teisėja

nutaria:

D. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.