Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-26268-17 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ust Čiornaja gyv., (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, išsiskyręs, turintis profesinį išsilavinimą, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą Jonavos r. savivaldybėje, anksčiau neteistas (2014-06-23 Kauno apygardos prokuratūros nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d. 5 p., BK 38 str.), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. O. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2017 m. gegužės 29 d. apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nariu – kartu su juo gyvenančia sugyventine Ž. B. metu, tyčia sudavė nukentėjusiajai Ž. B. ne mažiau kaip du smūgius kumščiu į veido sritį, nuo ko nukentėjusioji nugriuvo ant žemės bei gulinčiai rankomis jėga sukiojo galvą, tuo padarė nukentėjusiajai Ž. B. kairės akies vokų sumušimą ir poodinę kraujosruvą, odos nubrozdinimus kairiame antakyje ir dešiniame žande, kakle, lūpų ir kairės veido pusės sumušimą, muštinę žaizdą ir pogleivio kraujosruvą apatinėje lūpoje, kastinę žaizdą liežuvyje, sprando sumušimą, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios Ž. B. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. O. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad Ž. B. yra jo sugyventinė. Kartu gyvena 10 metų, veda bendrą ūkį. 2017-05-28 dienos metu, laiko neprisimena, namuose su Ž. B. išgėrė maždaug du 0,5 l talpos butelius degtinės. Jis nuėjo miegoti. Prabudus sugyventinės namuose nebuvo, todėl ėmė jos ieškoti. Kiek paėjęs mišku, pamatė Ž. B. sėdinčią ant kelio. Ji vilkėjo striukę, bet jos apatinė kūno dalis buvo nuoga. Netrukus išgirdo kosint vyrą ir netoliese pamatė Ž. B. tolimą giminaitį L, jo pavardės nežino. Įtardamas, kad sugyventinė buvo neištikima, labai supyko ir sėdinčiai ant žemės sudavė kairiu kumščiu keletą smūgių į veido sritį. Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir labai supykęs, negali tiksliai nurodyti, kiek smūgių sudavė ir į kurias veido sritis, tačiau daugiau nei du smūgius Mano, kad nuo suduotų smūgių Ž. B. nebuvo nugriuvusi ant žemės, o kad jai būtų jėga sukiojęs rankomis galvą, nepamena (b. l. 78-79, 83).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Ž. B. parodė, kad 2017-05-28 apie 18.00 val. namuose sugyventinis A. O. prieš ją fizinio smurto nenaudojo. Ją sumušė miške gerokai vėliau nei 18.00 val., bet laiko net apytiksliai nurodyti negali, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir į laikrodį nežiūrėjo. Prisimena tik du jai suduotus smūgius ir galvos sukiojimą rankomis, tačiau kiek iš viso smūgių jai sugyventinis sudavė, nežino, nes buvo praradusi sąmonę. Po įvykio vyko pas teismo medicinos ekspertą apžiūrai. Prisimena, kad apžiūros metu jos buvo klausiama, prie kokių aplinkybių patyrė sužalojimus. Ką tuo metu ji paaiškino, visiškai nepamena – matyt dar nebuvo pilnai išblaivėjusi po ilgalaikio alkoholio vartojimo, tačiau tvirtina, kad sugyventinis ją sumušė ne namuose, o miške ir jos nesmaugė (b. l. 34-36, 37-38).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja U. B. parodė, kad 2017-05-29 apie 00.37 val. jai telefonu paskambino mamos kaimynė D. Š. ir pasakė, kad namuose yra sumušta jos mama Ž. B.. Išsikvietė taksi automobilį ir nuvažiavo į mamos namus (duomenys neskelbtini) Mama buvo sumušta. Paaiškino, jog ją sumušė sugyventinis A. O., suduodamas smūgius kumščiu į veido sritį. Taksi automobiliu mamą nuvežė į VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur jai buvo nustatytas veido sumušimas (b. l. 51).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. Š. parodė, kad 2017-05-28 dienos metu, kai dar buvo šviesu, į jų namus atėjo Ž. B. ir A. O.. Matėsi, kad abu buvo vartoję alkoholinių gėrimų ir apsvaigę. Vėliau tą pačią dieną apie 20.00 val. Ž. B. į jų namus atėjo viena. Sakė, kad sugyventinis stipriai apsvaigęs, jo bijo, todėl iš namų pabėgo. Kad sugyventinis būtų prieš ją smurtavęs, neminėjo, iš namų atsinešė butelį degtinės. Jau prietemoje pirmoji išėjo Ž. B.. Buvo visai girta, bet sakė, kad namo neis – eis į sąvartyną pas draugę L.. Matė, kad ji nuėjo(duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi. Ž. B. išėjus, maždaug po 10 minučių L. B. paprašė išeiti. Netrukus po to, dar prietemoje, laiko nurodyti negali, atėjo A. O.. Buvo taip supykęs, kad net drebėjo. Klausė, kur jo sugyventinė. Pasakė, kad visai neseniai iš jų namų išėjo ir parodė, kuria kryptimi. Tai sužinojęs, A. O. parodyta kryptimi nubėgo. Praėjus vos kelioms minutėms, tebebūdama namo kieme, miške (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi išgirdo moters riksmą („Ai“), tačiau kad šaukė Ž. B., tuo metu dar nežinojo. Nežino, kuri buvo valanda, bet jau sutemus, ruošėsi gultis miegoti, kai išgirdo beldžiant į duris. Nuėjusi atidaryti durų, pamatė už jų A. O. ir Ž. B.. Moteris buvo su drabužiais, tačiau tiek krūtinės, tiek juosmens srityje drabužiai atrodė ar tai praplėšti, ar atsegti. Ž. B. buvo sumušta – sritis ties kuria tai jos akimi buvo stipriai sutinusi, moteris negalėjo jos atmerkti, be to, buvo stipriai sutinusi apatinė lūpa ir iš jos kraujavo (b. l. 53-54).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. parodė, kad apsvaigęs nuo alkoholio miegojo, todėl tik iš sugyventinės pasakojimų žino, kad buvo atėjusi Ž. B., o vėliau jos ieškodamas atėjo A. O., kuris, dar vėliau, Ž. B. atvedė sumuštą (b. l. 56).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1457/2017(02) nustatyta, kad Ž. B. konstatuota kairės akies vokų sumušimas ir poodinė kraujosruva, odos nubrozdinimai kairiame antakyje ir dešiniame žande, kakle, lūpų ir kairės veido pusės sumušimas, muštinė žaizda ir pogleivio kraujosruva apatinėje lūpoje, kastinė žaizda liežuvyje, sprando sumušimas, padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau septynių trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytais laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimų, būdingų savigynai, nekonstatuota. Sužalojimų padarymo eiliškumo nustatyti negalima. Tiriamoji sužalojimų jai padarymo metu galėjo būti veidu į ją žalojusį asmenį. Konstatuoti sužalojimai griuvimui ar tyčiniam savęs žalojimui nebūdingi (b. l. 48-49).

Įtariamojo A. O. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad 2017-05-30 A. O. parodė vietą – keliukų sankirtą (duomenys neskelbtini)., kurioje sugyventinei Ž. B. sudavė smūgius kumščiu (b. l. 85-90).

2017-05-29 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta pašiūrė (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta (b. l. 20-22).

2017-05-30 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta keliukų sankirta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta (b. l. 23-29).

2017-05-29 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VPS PB vyr. patrulės G. Š. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2017-05-29 apie 01.53 val. Kauno apskrities VPK gautas pranešimas, kad dukra į VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių atvežė motiną Ž. B., kurią namuose sumušė sugyventinis A. O.. Policiją kvietė VšĮ Jonavos ligoninės gydytoja. Užfiksuoti smurtą prieš Ž. B. galintys rodyti požymiai – kraujosruvos, nubrozdinimai, patinimai veido srityje (b. l. 17-18).

Asmens blaivumo testu, atliktu VšĮ Jonavos ligoninėje, nustatyta, kad 2017-05-29 01.41 val. Ž. B. nustatytas 2,19 promilių girtumas (b. l. 31).

Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2017-05-29 03.34 val. A. O. nustatytas 1,68 promilės girtumas (b. l. 57).

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. O. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 str. 2 d., kadangi jis tyčia sudavė nukentėjusiajai Ž. B. ne mažiau kaip du smūgius kumščiu į veido sritį, nuo ko nukentėjusioji nugriuvo ant žemės bei gulinčiai rankomis jėga sukiojo galvą, tokiu būdu nežymiai sutrikdė Ž. B. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios Ž. B. parodymai, liudytojų U. B., D. Š. parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada, tarnybinis pranešimas bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas numato viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmę, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad A. O. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis A. O. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausme sutinka (b. l. 111-114). Nukentėjusioji Ž. B. informuota apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, prieštaravimų nepateikta (b. l. 115-116).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad nusikaltimais žmogaus sveikatai kėsinamasi į itin svarbią baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę, į nustatytą vieną kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. A. O. neteistas, tačiau 2014-06-23 Kauno apygardos prokuratūros nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką pagal BK 140 str. 2 d. (b. l. 97-101), baustas administracine tvarka (b. l. 107-109), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b. l. 105-106), Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 103).

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę bei įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017-05-29 02.40 val. iki 2017-05-30 14.49 val. (b. l. 61).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyriumi, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. O. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:

nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

2) per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. O. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-05-29 02.40 val. iki 2017-05-30 14.49 val.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios, taikyti iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti - panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Jūratė Petraškienė