Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokurorei Daivai Armalienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., gimęs (duomenys neskelbtini). Telšiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., gyvenantis(duomenys neskelbtini)., nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės

R. J. 2023 m. liepos 16 d., apie 2.26 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, mažiausiai 2,27 promilių, neblaivumas.

Apklaustas kaip kaltinamasis, R. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tą dieną darbavosi pas brolį kaime, su kuriuo išgėrė po 6 skardines alaus. Kadangi susipyko su broliu, pas jį nebenakvojo, todėl važiavo namo į Telšius. Teikia išlaikymą keturiems vaikams, todėl neturi galimybės sumokėti baudą, sutinka atlikti arešto bausmę.

II. Įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. J. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota įvykio vieta, esanti(duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas stovintis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tyrimui reikšmingų objektų nestebima (b. l. 14-23).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2023 m. liepos 16 d., apie 02.26 val., policijos pareigūnai, patruliuodami Telšių m. iš budėtojo gavo pranešimą, kad važiuojant nuo(duomenys neskelbtini). link Telšių, kelyje galimai neblaivus vairuotojas vairuoja automobilį „VW Passat“. Automobilis buvo sustabdytas(duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jo savininkas R. J.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo nustatytas 2,27 prom., o kiek vėliau – 2,38 prom. neblaivumas. Automobilis priverstinai buvo nutransportuotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę (b. l. 6-13).

Neblaivumo nustatymo akte fiksuojama, kad kaltinamajam R. J. 2023 m. liepos 16 d. alkotesteriu „Alcotest 7510, 02.33 val. nustatytas 2,27 prom., o 02.51 val. nustatytas 2,38 prom. neblaivumas (b. l. 23).

2023 m. liepos 16 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte ROIK Nr. 0123000411904 nurodyta, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu Telšiai, Šiaurinės g. 6B (b. l. 24).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog kaltinamasis pateikė 2023 m. gegužės 25 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopiją (82-84, 85-86).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį prieš du mėnesius pardavė R. J.. Su juio sudarė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, automobilį pardavė už 500 Eur. Rolandas prašė, kad iš karto neišregistruoti automobilio, nes norėjo sutvarkyti taršos mokestį. Automobilio savininkas yra R. J. ir jam jokių pretenzijų neturi (b. l. 30-32).

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2023 m. liepos 17 d. nutarimais kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: 1) rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 87-90), 2) dokumento paėmimas – paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01962534 (b. l. 91-94), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 95-99).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas,

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo R. J. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai duoti teisiamajame posėdyje iš esmės sutampa su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl teismui nekyla jokių abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo R. J. veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vairavo transporto priemonę, kai buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilių alkoholio, t. y. nustatytas mažiausias 2,27 prom. neblaivumas.

IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, tačiau padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerūpestingas požiūris į girto vairavimą, teigiant, kad iki vairavimo vartojo alkoholį ir vis tiek vairavo automobilį), kaltinamojo asmenybę – Lietuvos Respublikoje laikomas neteistu, tačiau už vairavimą girto teistas Jungtinėje Karalystėje, kur jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustačius, kad kaltinamasis privalo teikti išlaikymą 4 vaikams, tačiau tai daro priverstinai, jo atžvilgiu yra įsiteisėję daugiau kaip 10 teismo procesinių sprendimų dėl skolų priteisimo bei paskirta baudų už administracinius nusižengimus, teismas sprendžia, kad toks įsiskolinimų kiekis suniveliuos kriminalinės bausmės – baudos reikšmę, nes kaltinamasis nebus pajėgus ją sumokėti. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį – paveikti kaltinamąjį, kad jis daugiau nenusikalstų bei jį nubausti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, o taip pat įvertinus tai, kad jis baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir nuobaudos galioja, vertindamas nustatytą lengvinančią aplinkybę bei tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad arešto bausmė turės teigiamą įtaką kaltinamojo elgesio koregavimui. Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant kiek didesnės, nei minimali, trukmės, arešto bausmę (BK 49 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu), bausmės dydį nustatant sveikuoju skaičiumi kaltinamojo naudai.

BK 72 straipsnio 1, 2 dalys numato turto konfiskavimą, t. y. priverstinį neatlygintiną turto paėmimą valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, turto konfiskavimas yra imperatyvus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. J. inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė vairuodamas transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nuosavybės teise priklauso jam, todėl automobilis VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su automobilio užvedimo rakteliais, konfiskuotinas.

Pripažinus, kad R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertindamas kaltinamojo elgesį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, tai, kad baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir nuobauda galioja, tai, kad, teismo įsitikinimu, suprato padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, nustatytinas įstatyme įtvirtintas artimas minimaliai trukmei – 2 (dvejiems) metams – šio draudimo terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis). Termino pradžia skaičiuotina nuo kardomosios priemonės – vairuotojo pažymėjimo faktinio paėmimo dienos – 2023 m. liepos 17 d.

V. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir kitų procesinių klausimų sprendimo

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) kaltinamajam R. J. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas ir perduotinas VĮ „Regitra“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

2) 2023 m. gegužės 25 d. transporto priemonė pirkimo–pardavimo sutarties kopija paliktina baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 p).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, įvertinęs kaltinamojo turtinę padėtį, sprendžia, kad valstybės patirtos garantuojamos teisinės pagalbos 129,77 Eur išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kaltinamajam išaiškintinos arešto bausmės vykdymo sąlygos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3, 4 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313, 432 straipsniais,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), ir paskirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis, automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su automobilio užvedimo rakteliais, konfiskuoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi R. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 17 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) kaltinamajam R. J. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir perduoti VĮ „Regitra“;

2) 2023 m. gegužės 25 d. transporto priemonė pirkimo–pardavimo sutarties kopiją palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Kaltinamajam išaiškinti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis įstaigos darbo laiku nuvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresas Šiauliai, Trakų g. 10, tel. Nr. 8 41 430921). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo ir praneš teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.