Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės- Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-40772-15 ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) m., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 straipsnyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-02-25 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-38-504/2015, kuriuo buvo nutarta išieškoti alimentus Ž. J. naudai dukros A. J., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodinėmis išmokomis po 115,85Eur kas mėnesį nuo 2014-11-07 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir išlaikymo įsiskolinimą nuo vaiko gimimo- iki ieškinio teismui pateikimo- 347,54 Eur, nemokėjo nustatyto dydžio išmokų vaiko išlaikymui, taip vengdamas išlaikyti savo dukrą A. J., dėl ko 2015-11-26 susidarė 667,81 Eur įsiskolinimas.

E. K., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 str. ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l 38-39; 40-42).

Kaltinimas E. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 str. grindžiamas šiais duomenimis:

2015-02-25 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriuo nuspręsta, kad E. K. teikia išlaikymą dukrai A. J., gim. (duomenys neskelbtini), mokėdamas kas mėnesį po 115,85 Eur nuo 2014-11-07 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir sumoka išlaikymo įsiskolinimą nuo vaiko gimimo iki ieškinio teismui pateikimo - 347,57 Eur (b. l. 8-12).

Panevėžio teritorinės darbo biržos Rokiškio skyriaus pažyma Nr. S(P73)365-(8.16), kurioje nurodyta, kad E. K. darbo biržoje buvo registruotas du kartus: nuo 2014-06-20 iki 2014-09-04 - registracija teritorinėje darbo biržoje nutraukta E. K. pageidavimu; 2014-10-27 iki 2015-03-30 - registracija teritorinėje darbo biržoje nutraukta E. K. pageidavimu (b. l. 21).

Antstolės I. B. pažyma, kurioje nurodyta, kad antstolės kontoroje vykdomas Rokiškio rajono teismo 2015 m. vasario 26 d. išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas Nr. 2-38-504/2015. E. K. išlaikymo įsiskolinimas dukrai A. J., gim. 2014-07-15, 2015-11-26 sudaro 667,81 Eur (b. l. 19).

Kaltinamojo E. K. parodymais. Jis parodė, kad su Ž. J. gyveno nuo 2009 m. iki 2014 m. 2014-07-15 jiems gimė dukra A. J.. Jis iš pradžių vaiko nepripažino, bet buvo atliktas DNR tyrimas, kuris patvirtino, kad vaikas jo. Jis vaiko nelanko, išlaikymo neteikė. 2015 m. Ž. J. kreipėsi į teismą dėl alimentų priteisimo. Teismas priteisė jam mokėti po 115,85 Eur. Jis užsidirbti pinigų važiuoja į užsienį, ten dirba sezoninius darbus, dirbdamas Švedijoje užsidirba apie 400 Eur, priklauso nuo darbo trukmės ir darbo pobūdžio. Grįžęs į Lietuvą užsiregistruoja darbo biržoje. Darbo birža kelis kartus jam siūlė darbą, bet jis pas darbdavius nesikreipė. Dukrai alimentų kurį laiką mokėjo maždaug po 60 Eur., nes manė, kad priteista suma per didelė, tokiu būdu protestavo, be to vis dar abejoja ar vaikas jo. Supranta, kad mokėdamas tik dalį alimentų daro nusikaltimą, kad sumažinti alimentų dydį gali tik teismas, bet ten nesikreipė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 40-42).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus laikytina, kad E. K. pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-02-25 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-38-504/2015, kuriuo buvo nutarta išieškoti alimentus Ž. J. naudai dukros A. J., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodinėmis išmokomis po 115,85 Eur kas mėnesį nuo 2014-11-07 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir išlaikymo įsiskolinimą nuo vaiko gimimo - iki ieškinio teismui pateikimo - 347,54 Eur, nemokėjo nustatyto dydžio išmokų vaiko išlaikymui, taip vengdamas išlaikyti savo dukrą A. J., dėl ko 2015-11-26 susidarė 667,81 Eur įsiskolinimas, todėl tokia E. K. veika kvalifikuotina pagal BK 164 str..

E. K. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už kaltinamajam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str. gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokurorė pateiktu pareiškimu prašo baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 164 str. ir skirti jam skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1d., skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 45-47).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str.).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad E. K. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nėra. E. K. neteistas (b. l. 26), baustas administracine tvarka (b. l. 27-28), psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 35). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami, įvertinus padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą .

Kadangi baudžiamasis procesas byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, E. K. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1d.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 43-44), paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 164 str. ir skirti jam viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi E. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. K. paskirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti E. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.