Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui T. M. , jos atstovei advokato padėjėjai Alinai Vosyliūtei, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Jurijui Nataljinui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. M. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2009 m. kovo 12 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams vykdant operatyvų TŪB „GTG Vitrum“ dokumentinį patikrinimą, pateiktuose įmonės kasos dokumentuose nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2009 m. kovo 13 d. nebuvo buhalterio parašų. Kasos pajamų orderiuose (toliau - KPO) ser. GTG Nr. 40/2009-02-17 ir Nr. 41/2009-02-19 nenurodytas ūkinių operacijų turinys, KPO GTG Nr. 09-02/2009-02-20 nėra buhalterio parašo. Atlyginimų mokėjimo žiniaraštyje Nr. 2 už 2009 m. vasario mėnesį nėra vadovo parašo. Patikrinimo metu bendrovė buhalterio neturėjo. Patikrinimo metu nustatyta, kad įmonė veiklą vykdo V.Krėvės pr. 109A-37, tačiau mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui apie tai nepranešta. Adresu R.Kalantos g. 76, kur nurodyta bendrijos vykdoma veikla, pagal 2009 m. kovo 4 d. neradimo aktą nustatyta, kad veikla nevykdoma, tačiau mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui taip pat nepranešta. Patikrinus gyventojų pajamų mokesčio (toliau - GPM) išskaičiuoto iš A klasės pajamų, susijusių su darbo santykiais, sumokėjimo į biudžetą teisingumą, nustatyta, kad bendrija pagal pateiktą 2009 m. sausio 29 d. pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją iki 2008 m. lapkričio 17 d. turėjo sumokėti 1427,0 Lt GPM, iki 2008m. gruodžio 1 d. - 689,0 Lt GPM, iki 2008 m. gruodžio 15 d. - 1489,0 Lt GPM, iki 2008 gruodžio 31 d. - 1489,0 Lt GPM, tačiau GPM nebuvo sumokėtas. GPM įsiskolinimas 2009 m. vasario 25 d. sudarė 7701,12 Lt. Savo veiksmais, T. M. pažeidė LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 p. ir 8 p. reikalavimus, kur nurodyta kasos išlaidų orderio pildymo tvarka, atlyginimų žiniaraščių pildymo tvarka; Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 str. 1 d. 1 ir 2 p. reikalavimus, kur nurodyta, kad ūkio subjekto apskaitą tvarko struktūrinis padalinys arba vyr. buhalteris, arba buhalterines paslaugas teikianti įmonė; Mokesčių administravimo įstatymo 40 str. 3 p., kur nurodyta, kad mokesčių mokėtojas privalo teisės aktų nustatyta tvarka įsiregistruoti mokesčių mokėtoju, laiku pranešti apie pasikeitusius mokesčių mokėtojų registre esančius duomenis, 44 str., kur nurodyta, kad mokesčių mokėtojų duomenų rinkimo, kaupimo, apdorojimo, sisteminimo, saugojimo, naudojimo ir teikimo tvarka nustatoma Mokesčių mokėtojų registro nuostatuose, tvirtinamuose LR Vyriausybės, pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 46 str. 2 d. reikalavimus, LR Vyriausybės 2000 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 1059 patvirtintų „Mokesčio mokėtojų registro nuostatų“ 62 p. reikalavimus, VMI prie LR finansų ministerijos viršininko 2004 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. VA-189 patvirtintų „Juridinio asmens pranešimo apie jo registravimo duomenų mokesčių mokėtojų registre papildymą (pakeitimą) ir šių duomenų papildymo (pakeitimo) mokesčių administratoriaus iniciatyva taisyklių“ 4 ir 30 punktų reikalavimus, kur nurodyta, kad, pasikeitus mokesčių mokėtojo duomenims, mokesčių mokėtojas per penkias darbo dienas nuo duomenų pasikeitimo turi pateikti registro tvarkytojui prašymą tuos duomenis pakeisti registre ir Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str. 3 d. reikalavimus, kur nurodyta, kad mokestį išskaičiuojantys asmenys nuo išmokų, priskiriamų A klasės pajamoms (to paties įstatymo 22 str. 1 d.), išmokėtų iki atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotą pajamų mokestį privalo sumokėti į biudžetą iki to paties mėnesio 15 dienos, o nuo išmokų, išmokėtų po atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotas pajamų mokestis turi būti sumokėtas iki to paties mėnesio paskutinės dienos.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Protokolas taip pat yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Protokolas įgyja dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

T. M. 2009 03 24 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame išvardintos veikos ir nurodyta, kad šios veikos atitinka ATPK 163⁵ str. 1 d., ATPK 173¹ str. 1 d., ATPK 172⁹ str. 1 d, ATPK 173¹¹ str. 1 d. numatytų administracinio teisės pažeidimų sudėties požymius.

ATPK 284 str. nurodyta, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovai nurodė, kad T. M. kaltė pasireiškė tuo, kad ji pažeidė ginčijamame nutarime nurodytus teisės aktus. Su tokiu kaltinimu pareiškėja sutinka tik iš dalies, nes ginčija registravimo duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą ATPK 172⁹ str. 1 d. ir GPM mokėjimo tvarkos pažeidimą ATPK 173¹¹ str. 1 d., tuo pagrindu, jog administracinė nuobauda paskirta už laikotarpį, kurį ji nebuvo atsakinga už bendrijos veiklą.

T. M. tapo atsakinga už bendrijos veiklą tik nuo 2009 02 12, kai pasirašė jungtinės veiklos sutarties pakeitimus ir juos įregistravo juridinių asmenų registre (Ūkinių bendrijų įstatymo 2 str. 5d., 8d., 4 str. 7d.), o šią aplinkybę patvirtina byloje esanti medžiaga (bl. 14-20). Ši aplinkybė svarbi ta prasme, kad kaip nurodyta ginčijamame nutarime, bendrija pagal pateiktą 2009 m. sausio 29 d. pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją iki 2008 m. lapkričio 17 d. turėjo sumokėti 1427,0 Lt GPM, iki 2008m. gruodžio 1 d. - 689,0 Lt GPM, iki 2008 m. gruodžio 15 d. - 1489,0 Lt GPM, iki 2008 gruodžio 31 d. - 1489,0 Lt GPM, tačiau GPM nebuvo sumokėtas, GPM įsiskolinimas 2009 02 25 sudarė 7701,12lt. Tokiu būdu, iš ginčijamo nutarimo yra neaišku ar pareiškėja kaltinama GPM mokėjimo tvarkos pažeidimu už laikotarpį iki 2009 02 12, ar ji kaltinama susidariusiu GPM įsiskolinimu iki 2009 02 25, nes Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodydamas, kad pareiškėja dar nebūdama atsakinga už bendrijos veiklą pasirašinėjo mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas (bl. 41-42), savo iniciatyva apsprendė pareiškėjos kaltę, kuri ginčijamame nutarime nėra detalizuota.

Be to, sutinkamai su VMI prie LR finansų ministerijos viršininko 2004 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. VA-189 patvirtintų „Juridinio asmens pranešimo apie jo registravimo duomenų mokesčių mokėtojų registre papildymą (pakeitimą) ir šių duomenų papildymo (pakeitimo) mokesčių administratoriaus iniciatyva taisyklių“ 4 ir 30 punktų reikalavimais, kur nurodyta, kad, pasikeitus mokesčių mokėtojo duomenims, mokesčių mokėtojas per penkias darbo dienas nuo duomenų pasikeitimo turi pateikti registro tvarkytojui prašymą tuos duomenis pakeisti registre, būtina nustatyti mokesčio mokėtojo duomenų pasikeitimo datą, kad spręsti, kas atsakingas už tokių duomenų nepateikimą per penkias darbo dienas nuo duomenų pasikeitimo.

Tokiu būdu, pareiškėjos kaltė ginčijamame nutarime nėra detalizuota, o Institucijos atstovas išnagrinėjo administracinę bylą pagal ATPK 172⁹ str. 1 d, ATPK 173¹¹ str. 1 d. neapibrėžto kaltinimo ribose. Tačiau toks sprendimas žeidžia asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn teises, o būtent teisę į gynybą. Kiekvienas asmuo traukiamas atsakomybėn turi žinoti kuo yra kaltinimas ir turėti galimybę apsiginti, todėl darytina išvada, kad Institucija neįvykdė pareigos nurodyti inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmę.

Kaltinimo abstraktumas, kaltės nedetalizavimas, esminis procesinės teisės pažeidimas, suponuojantis ginčijamo nutarimo naikinimą ir bylos grąžinimą institucijai įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Panaikinti nutarimą ir bylą grąžinti institucijai įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.