Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A. Švedavičius baudžiamojoje byloje, kurioje :

G. R. (a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)d. Pasvalio raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 5 klasių išsilavinimo, vedęs, dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini)mstl., Pasvalio raj., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

G. R. įžeidė valstybės tarnautoją, o būtent: 2014 metų liepos mėn. 1 d., apie 16 val. 50 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – Pasvalio raj., Saločių mstl., Gedimino aikštėje, ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini) , garbę ir orumą žeminančiais žodžiais įžeidė savo pareigas einantį Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnįjį specialistą D. D. ir kartu buvusį neetatinį aplinkos apsaugos inspektorių A. S..

Tuo savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Kaltinamasis G. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo kilęs konfliktas tarp jo ir gamtos apsaugos inspektorių. 2014 metų liepos mėnesį, apie 16.30 val. būdamas namuose per atidarytas lauko duris matė, kaip prie namų atvažiavo gamtos apsaugos automobilis su skiriamaisiais ženklais. Prie vairo sėdintis vyriškis paklausė, kur gyvena R., pasakė, kad ieško dėl brakonieriavimo, kad brakonieriavo vaikai ir parodė nuotraukas, kurios buvo nešiojamame kompiuteryje. Pažiūrėjęs į nuotraukas savo sūnų neatpažino, norėjo ranka pasukti kompiuterį, kad geriau matytųsi vaizdas. Gamtos apsaugos inspektorius, kažko supyko, tikriausiai dėl to, kad palietė kompiuterį, ir kažką pasakė. Tada jam pasakė, kad tai ne jo vaikai, ranka užtrenkė automobilio dureles ir nuėjo į namo kiemą. Paskui jį į namo kiemą atėjo ir gamtos apsaugos inspektorius, su kuriuo pats suginčijo, liepė inspektoriui išeiti iš kiemo, dar kažką jam sakė, bet ką tikslai nepamena. Gali būti, kad liepdamas eiti iš kiemo jį ir įžeidė. Girdėjo kaip gamtos apsaugos inspektorius telefonu kvietė policiją. Atvažiavus policijos pareigūnams vėl buvo kilęs ginčas su aplinkos apsaugos inspektoriumi (b. l. 41-42). 2014-10-30 apklausos metu G. R. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Pripažįsta, kad kilusio konflikto metu įžeidė gamtos apsaugos inspektorius, kurie 2014 metų liepos mėnesį buvo atvažiavę į namus, ir norėjo išsiaiškinti dėl jo vaikų neteisėtos žvejybos Mūšos upėje. Tiksliai visų kilusio konflikto aplinkybių nepamena, nes buvo pavartojęs alkoholio, buvo girtas, galisi (b. l. 45-46).

Nukentėjusysis D. D. parodė, kad 2014 metų liepos mėn. 1 d., apie 16 val. 50 min., nuvažiavo į Saločius, kadangi buvo gavęs medžiagą, kur valtyje, Mūšos upėje, buvo užfiksuoti vaikai traukiantys tinklus. Vyko kartu neetatiniu gamtos apsaugos inspektoriumi A. S.. Sustojus prie G. R. namų ir pasikalbėjus su G. R. pastarasis paprašė parodyti nuotraukas. Pamatęs nuotraukas G. R. pradėjo šaukti, kad tai ne jo vaikai, bandė iš rankų ištraukti kompiuterį, mosikavosi rankomis, priėjęs prie tarnybinio automobilio bandė atidaryti automobilio dureles, kur sėdėjo neetatinis inspektorius, trankė automobilio dureles ir vadino juos įvairiais necenzūriniais žodžiais. Kadangi G. R. nesiramino, iškvietė policiją. Konflikto metu buvo psichologiškai sutrikdytas, nes konfliktas įvyko vykdant pareigas (b. l. 10-11).

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad jis yra neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius. 2014 m. liepos mėn. 1 d. kartu su aplinkos apsaugos inspektoriumi D. D., pagal turimą informaciją dėl brakonieriavimo, tarnybiniu automobiliu nuvyko į Saločius, kur ieškojo G. R., nes turėjo informaciją, kad būtent jo vaikai tinklais žvejojo Mūšos upėje. Pradėjus bendrauti su G. R., pastarasis peržiūrėjęs nuotraukas kompiuteryje, pradėjo rėkauti, kad tai ne jo vaikai, iš D. D. rankų norėjo ištraukti kompiuterį, pasidarė agresyvus, pradėjo garsiai šūkauti, keiktis rusiškais keiksmažodžiais, juos taikydamas jų atžvilgiu, įžeidinėjo jų garbę ir orumą žeminančiais žodžiais. Matydami, kad G. R. veiksmai yra neprognozuojami, išsikvietė policijos pareigūnus (b. l. 13-14).

Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamą veiką identifikuojančių požymių nenustatyta (b. l. 6-9).

Byloje kaltinamojo G. R. paaiškinimu, nukentėjusiųjų D. D. ir A. S. parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad G. R. įžeidė valstybės tarnautoją, o būtent 2014 metų liepos mėn. 1 d., apie 16 val. 50 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Pasvalio raj., Saločių mstl., Gedimino aikštėje, ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), garbę ir orumą žeminančiais žodžiais įžeidė savo pareigas einantį Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnįjį specialistą D. D. ir kartu buvusį neetatinį aplinkos apsaugos inspektorių A. S..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. R. įvykdyta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 290 str. sudėtį, kadangi jis įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją.

G. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Prokuroras siūlo kaltinamajam G. R. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 290 str. padarymą paskirti 9 MGL (1170 Lt) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos RK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 6 MGL (780 Lt) baudą.

Kaltinamasis G. R. sutinka su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro prašoma skirti bausme.

Prieštaravimų, dėl baudžiamosios bylos užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje negauta.

Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 290 str. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas.

Skirtinos bausmės rūšis ir dydis kaltinamajam skirtinas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, į bausmės tikslus ir paskirtį, į kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes. Atsižvelgiant į visumą paminėtų aplinkybių G. R. skirtina prokuroro prašoma skirti bausmė.

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir paskirti jam 9 MGL (1170 Lt), (338 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. G. R. paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu galutine bausme 6 MGL (780 Lt), (225 EUR) bauda.

Iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos G. R. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti jam šią kardomąją priemonę nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su paskirtos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti jam kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, jam gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis nepaduoda prašymo reikalaujančio surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.