Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 304,59 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovų F. B. ir A. B. pagal ieškovo AB LESTO ieškinį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams F. B. ir A. B. CPK 142 str. tvarka įteikus pranešimus dėl atsiliepimų pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimų įteikimo dienos, teisme atsiliepimai iš atsakovų negauti, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas tiekė elektros energiją į atsakovų valdomą butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovai mokėjo už objekte suvartotą elektros energiją. Atsakovai yra šio Objekto savininkai, kurie vartojo ieškovo tiekiamą elektros energiją, tačiau už ją pilnai su ieškovu neatsiskaitė. Atsakovai, kaip nekilnojamojo turto savininkai, turi prievolę sumokėti už patiektą elektros energiją, tačiau jos nevykdė, todėl per laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 30 d. iki 2013 m. rugsėjo 11 d. už objekte suvartotą elektros energiją susidarė 304,59 Lt skola, kurią ieškovas prašo priteisti iš atsakovų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.383 str. 1 d., 6.388 str. 1 d. nustato, kad pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis sumokėti, laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo rėžimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Energijos pirkimo – pardavimo sutartis su fiziniu asmeniu – vartotoju, naudojančiu energiją savo buitinėms reikmėms, laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.384 str. 1 d.).

Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovams F. B. ir A. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisę į atitinkamas buto dalis atsakovai įgijo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-08-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-867-126/2011 pagrindu. Nors atsakovai nėra sudarę su ieškovu rašytinės sutarties dėl elektros energijos tiekimo ir atsiskaitymo, tačiau ieškovo pateikta 2014-02-12 kliento informacija (b.l. 10-11) patvirtina, kad ieškovas AB LESTO tiekė elektros energiją gyvenamajam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad tarp šalių konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis (CK 1.71 str. 2 d.).

Ieškovas prašydamas priteisti iš atsakovų 304,59 Lt skolos už suvartotą elektros energiją nenurodo ar skola turėtų būti priteista iš atsakovų solidariai ar lygiomis dalimis, tačiau jau minėta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį buvo tiektą elektros energija, atsakovams priklauso asmeninės nuosavybės teise, kiekvienam po ½ dalį.

CK 4.82 str. 3 d. nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios skiriamos namui atnaujinti. Pagal CK 4.73 str., kai nuosavybėje yra aiškiai nustatyta kiekvieno bendraturčio dalis, tokia nuosavybė yra bendra dalinė nuosavybė, bendraturčiai savo dalimi naudojasi, ją valdo ir už prievoles atsako atskirai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nustačius, kad atsakovams asmeninės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį minėto buto ir byloje nesant duomenų, kad atsakovai pilnai atsiskaitė už laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 30 d. iki 2013 m. rugsėjo 11 d. suvartotą elektros energiją, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas ir iš atsakovų F. B. ir A. B. lygiomis dalimis priteistina ieškovui 304,59 Lt skolos, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 152,29 Lt.

Atsakovai praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. balandžio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškovo reikalavimą, ieškovui iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 54 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4), 0,80 komisinio mokesčio už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą ir 42,35 išlaidų už teisines paslaugas (b.l. 8; 9; 14), iš viso: 97,15 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 48,57 Lt (CPK 80 str.1 d. 1 p. 88 str. 1 d. 9 p., 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 4,20 Lt, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo AB LESTO ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo F. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 152,29 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt du litus 29 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2014 m. balandžio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 48,57 Lt (keturiasdešimt aštuonis litus 57 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB LESTO, į.k. 302577612, naudai.

Priteisti iš atsakovės A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 152,29 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt du litus 29 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2014 m. balandžio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 48,57 Lt (keturiasdešimt aštuonis litus 57 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB LESTO, į.k. 302577612, naudai.

Atsakovai F. B. ir A. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas AB LESTO per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.