Utenos apylinkės teismo nuosprendis

K. S. T. atstovams pagal įstatymą G. T. ir Ž. K.

Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) 2007-08-20 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 214 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. 6 MGL dydžio bauda;

2) 2008-07-28 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimo 8 mėn.; 3)2009-03-13 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m., 4) 2009-03-16 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 24 str. 5 d. ir 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. 15 MGL dydžio bauda;

5) 2011-01-11 Anykščių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 189 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. ir 9 mėn., ir 15 MGL bauda, gyvenantis Anykščiuose, Vairuotojų g. 3-44, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2 d.; 180 str. 1 d., 146 str.2 d.,187 str.3 d.159 str.

P. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1985-07-15 Uzbekistane, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2002-10-03 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2. ir 111 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams,

2) 2004-08-09 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., 178 str. 4 d. ir 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. ir 3 mėn.;

3) 2009-06-22 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. ir 3 mėn.;

4) 2010-03-05 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 165 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m. ir 2 mėn., gyvenantis Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal LR BK 178 str.2 d.; 180 str. 1 d., 146 str.2 d.,187 str.3 d.

T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, gyvenantis Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini). vidurinės mokyklos moksleivis, neteistas, gyvenantis Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rokiškis, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokyklos moksleivis, neteistas, gyvenantis Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis , registruotas darbo biržoje, neteistas, gyvenantis Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G., P. P. ir T. L., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, 2013 m. sausio 08 d. vakare iš Anykščių rajono Kavarsko seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) S. M. gyvenamojo namo kieme stovėjusio traktoriaus T-40 , matant S. M. ir jos dukrai K. M. atvirai atsuko traktoriaus kuro dangtelį ir išleido jame buvusį kurą, tokiu būdu pagrobė S. M. priklausančius 5 litrus dyzelino, tuo padarydami 17,20 Lt turtinę žalą.

Be to R. G. 2013 m. vasario 13 d. apie 23 val.sužinojęs, kad nenustatytam asmeniui reikia laminato ir žinodamas, jog namo savininkas yra miręs, vagystės tikslu tyčia išdaužė lango stiklą ir įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį A. G. g.17 ir iš ten pavogė R. S. ir R. S. priklausantį turtą 15 pakuočių laminato ir tyčia sugadino svetimą turtą.

Be to R. G. veikdamas bendrai su V. M. 2013 m. kovo 23 d. apie 20 val.perlipo per tvorą ir įsibrovė į saugomą teritoriją UAB „Anrestas“ kiemą ir iš ten pavogė 1.53 m³ dvigubo pjovimo lentų, po to 2013 m. kovo 24 d. apie 20 val. R. G. veikdamas kartu S. T. ir V. M. vėl perlipo per tvorą ir įsibrovė į saugomą teritoriją UAB“Anrestas“ kiemą, esantį Anykščiuose , (duomenys neskelbtini) ir iš pavogė UAB „Anrestas priklausantį turtą 36 vnr viengubo pjovimo lentų, tuo padarydamas UAB „Anrestas 455,89 Lt turtinę žalą, po to vėl 2013 m. kovo 25 d. apie 20 val. R. G. veikdamas kartu su M. U. ir V. M. perlipę per tvorą įsibrovė į saugomą teritoriją - UAB ANRESTAS kiemą, esantį Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) , ir pavogė svetimą, UAB ANRESTAS priklausantį turtą - 43 vnt. viengubo pjovimo lentų, kurių bendras kiekis 1,49 m³, o bendra vertė 547,81 Lt, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini)81 Lt turtinę žalą.

P. P. 2013-02-16 apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas pas V.ir S. D., (duomenys neskelbtini) g., Anykščiuose, supykęs ant S. L., jog jis priekabiavo prie nepilnametės D. U., pasižymėdamas įžūliu elgesiu, patyčiomis sudavė S. L. smūgius į įvairias kūno vietas, po to lauke, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Anykščiuose, viešoje vietoje liepė S. L. eiti keliais, būčiuoti D. U. kojas, atėmė S. L. 2 telefonus, supjaustė striukę.

D. S. M. priklausančio kuro vagystės kaltinamasis R. G. paaiškino, jog susitiko su draugais, nuvažiavo į kaimą. Vairuotojas T. L. pasakė, kad baigėsi kuras ir sakė, kad yra kaimynė kur galima nueiti iš išleisti kurą. T. L. paėmė „šlangą“, bakelį. Kūrą pylė jis. Jiems reikėjo grįžti į Anykščius, tačiau neturėjo pinigų , todėl leidosi kurą. Šuo lojo, po to žmogus šnekėjo prie lango. T. L. pasakė, kad atvažiuoja policija. Buvo išgėręs, bet suprato, kad vagia. Girdėjo, kad moteris šneka. Jis pamanė, kad T. prašo kuro. Ieškinį pripažįsta, stengsis jį atlyginti.

D. S. L. sumušimo kaltinamasis R. G. paaiškino, jog su P. P. buvo pas D. Paskambino S. L., pasiūlė išgerti alaus. Nuėjo jo pasitikti. D. pasakė, kad S. L. prie jos priekabiavo. P. P. susinervino ir S. L. trenkė. D. mama taip pat buvo sakiusi, kad S. L. kabinėjosi prie jos dukters. Jis pats S. L. nemušė, tik koja pora kartų pabaksnojo, norėdamas atkreipti S. L. dėmesį. Jis S. L. gynė, atėmė iš P. P. peleninę, kai šis norėjo trenkti. Sakė P. P., kad nemuštų S. L., nes žinojo, jog P. P. išgėręs būna agresyvus. Po to P. P. liepė S. L. bučiuoti D. kojas. S. L. striukę nusivilko. P. P. ją supjaustė peiliu. Kai S. L. ėjo keliais jis pakėlė S. L. ir padėjo jam eiti. Jis S. L. gynė nuo P.

D. R. S. priklausančio turto vagystės kaltinamasis R. G. paaiškino, jog buvo mieste, su žmonėmis šnekėjosi apie mirusį S.. Kažkoks žmogus pasakė, kad reikia laminato. Žinojo, kad toks žmogus gyvena. Į namą pateko per kambario langą, buvo apie 20 val. Patekęs į namą, ieškojo laminato, radęs išnešė. Daiktų nevertė. Tačiau pripažįsta, jog lipdamas laiptais, buvo tamsu galėjo kliudyti spintą. Tačiau specialiai nei lagaminų, nei spintos nevertė. Verandos lango neišdaužė. Buvo vienas ir buvo blaivus. Pirmiausia laminatą nusinešė prie bendrabučio, tačiau tam žmogui neprisiskambino, tada susitiko P. P. ir paklausė ar gali pas jį pasidėti laminatą. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažįsta.

Iš byloje, esančio 2013 m. vasario 16 d. asmens blaivumo testo matyti, jog S. L. 2013 m. vasario 16 d. 23.30 val. nustatyta 1,83 promilės neblaivumo laipsnis. ( t.1, b.l. 88 ).

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja.

D. S. L. sumušimo.

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo P. P. kaltė, jog jis 2013 m. vasario 16 d. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas pas V.ir S. D., (duomenys neskelbtini) ., Anykščiuose, supykęs ant S. L., jog jis priekabiavo prie nepilnametės D. U. sudavė jam smūgius į įvairias kūno vietas, lauke liepė S. L. eiti keliais, būčiuoti D. U. kojas, atėmė S. L. 2 telefonus, supjaustė striukę, visiškai įrodyta. Ikiteisminio tyrimo metu P. P. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 180 str.1d., 146 str. 2 d. ir 187 str.3 d. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog P. P. S. L. sumušė, ne plėšimo tikslais, o supykęs dėl to, jog S. L. priekabiavo prie D. U., atėmė S. L. telefonus ir supjaustė S. L. striukę. Tą patvirtino posėdžio metu apklausti liudytojai D. U., V. D., S. D. ir pats nukentėjusysis S. L., kuris parodė, jog jis nepriekabiavo prie mergaitės, bet suprato, jog P. P. jį muša už tai. P. P. veiksmai mušant S. L. nors pradėti gyvenamojo namo viduje, tačiau tesėsi ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur liepė S. L. gatve eiti keliais, bučiuoti D. U. kojas. Viskas vyko nepilnametės akivaizdoje, kuri, kaip patvirtino kaltinamasis R. G., buvo išsigandusi ir R. G. ją ramino. P. P. elgesys pasižymėjo ypatingu cinizmu ir patyčiomis S. L. atžvilgiu, vandališkais veiksmais supjaustė S. L. sriukę. Viešosios tvarkos sutrikdymas vandališkais veiksmai apima ir turto sugadinimą. Nei byloje apklausti liudytojai, nei pats nukentėjusysis S. L., nei kaltinamieji nepatvirtino fakto, jog S. L. buvo prievarta atvestas pas D.. Pats nukentėjusysis S. L. parodė, jog po to nėjo nes buvo kruvinas ir bijojo. Liudytojas V. D. parodė, jog S. L. nušluosčius kraują, jis toliau gėrė. Tai gi, kaip nustatyta P. P. elgesys pasižymėjo S. L. atžvilgiu įžuliu elgesiu, patyčiomis, vandališkais veiksmais, prasidėjęs gyvenamajame name ir toliau tęsiant gatvėje, tai yra viešoje vietoje. Todėl jo veiksmai atitinka 284 straipsnio 1 dalies sudėtį , tai yra viešosios tvarkos pažeidimu. Todėl perkvalifikuotini iš LR BK 146 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. į LR BK 284 str.1 d. Ikiteisminio tyrimo metu P. P. buvo pateiktas įtarimas ir pagal 180 str.1d., panaudodami smurtą reikalavo pinigų atėmė telefonus. Tačiau kaip nustatyta smurtas S. L. atžvilgiu buvo naudojamas ne plėšimo tikslais. Tai kad reikalavo pinigų niekas iš byloje apklaustų liudytojų nepatvirtino, o ir pats S. L. nurodė, jog neprisimena ar reikalavo pinigų. P. P. paaiškino, jog telefonus atėmė supykęs, todėl jo veiksmai atitinka vagystės sudėtį. Kadangi S. L. nurodė, jog telefonų vertė po 70 Lt, tai yra viso 140 Lt, taigi P. P. veiksmai, pavagiant S. L. telefonus atitinka 178 str. 3 d. ir yra perkvalifikuotini iš LR BK 180 str. 1 d. į 178 str. 3 d.

Ikiteisminio tyrimo metu R. G. buvo pateikti įtarimai pagal LR BK 180 str 1d., 146 str. 2 d. dėl plėšimo S. L. atžvilgiu ir neteisėto S. L. laisvės atėmimo. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu šis įtarimas nepasitvirtino. Pats kaltinamasis R. G. tvirtino, jog jis net gi bandė apginti S. L. nuo P., nors ir bijodamas P. P., kaip pats R. G. parodė, jog P. P. ,išgėręs, būna labai agresyvus . Neleido jo mušti. O koja paspyrė, norėdamas atkreipti S. L. dėmesį. Tokius jo žodžius patvirtino, ne tik apklaustas nukentėjusysis S. L., kuris parodė, jog R. G. jokių pretenzijų neturi. Bet ir liudytojas D. U. parodė, jog R. G. neleido P. P. , kad šis muštų S. L., atėmė peleninę. Kiti byloje apklausti liudytojai V. D. ir S. D. taip pat patvirtino , jog mušė tik P. P.. O R. G., anot liudytojo S. D., koja užkliuvo. Taigi teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino faktai, jog R. G. S. L. atžvilgiu būtų vartojęs kokius nusikalstamus veiksmus. Todėl R. G. išteisintinas pagal LR BK 180 str 1d., 146 str. 2 d. , nes jo veiksmuose nenustatyta nusikaltimo požymių, numatytų LR BK LR BK 180 str 1d., 146 str. 2 d. ( LR BK 3 str.1d.1p.)

D. R. S. priklausančio turto vagystės ir jos turto sugadinimo.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis R. G. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai yra išimdamas iš R. S. ir R. S. gyvenamojo namo lango stiklą jį sudaužė ir įsibrovęs į gyvenamąjį namą pavogė ten buvusius 15 pakuočių laminato. Kaltinamasis R. G. pripažino, jog bandydamas išimti langą atsuktuvu jį suskaldė ir po to išėmė gabalais. Taigi R. G. išėminėdamas langą sugadino svetimą turtą. Taip pat kaltinamasis R. G. pripažino, jog nešdamas galėjo sugadinti laminatą. Taigi kaltinamojo R. G. veiksmai dėl turto vagystės, įsibraunant į patalpas ir svetimo turto sugadinimą pagal LR baudžiamojo kodekso 178 str. ir 187 str. 3 d. kvalifikuoti tinkamai.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kaltinamieji R. G. V. M., S. T. ir M. U. pavogė UAB „Anrestas“ priklausantį turtą –lentas. N. S. T. teigė, kad iš pradžių jam sakė, jog yra susitarę su apsauginiu dėl lentų ir jis pradžių nesuprato, jog daro nusikaltimą suprato tik vėliau, teigė, jog negalvojo, kad vagia, ėjo todėl , kad reikėjo pinigų. Tačiau lentų ėjo vėlai vakare, perlipo per tvorą, lentos buvo padavinėjamos per tvorą, leidimo paimti lentas jam niekas neleido, kaip parodė kaltinamasis V. M., kai S. paklausė ar „vogsim“, šis atsakė, kad vogs todėl r išvadą, jog S. T. savo veiksmais įvykdė nusikaltimą. Ikiteisminio tyrimo metu R. G. ir V. M. buvo pateikti kaltinimai dėl UAB „Anrestas“ lentų vagystės buvo pagal tris nusikalstamos veikos epizodus. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, R. G., žinodamas, jog P. reikia lentų, kaip R. G. parodė teisiamojo posėdžio metu, žinojo, jog M. P. reikėjo 120 lentų, tačiau visų lentų M. P. negalėjo pavežti, todėl vežė per tris kartus. Tęstiniu nusikaltimu laikoma veika, kuri susideda iš tapačių veiksmų, esant vieningai tyčiai ir siekiant vieningo rezultato.Taigi, kaip nustatyta teisminio nagrinėjimo metu, R. G. turėjo vieną sumanymą pavogti tam tikrą kiekį lentų, tačiau jo iš karto nepavogė, nes M. P. negalėjo visų pavežti. N. R. G. ir V. M. daroma veika susidėjo iš atskirų veiksmų, tai yra lentas vogė tris vakarus iš eilės, tačiau kaip nustatyta teisminio nagrinėjimo metu iš anksto buvo žinomas reikalingas kiekis lentų. Taigi teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji turėjo vieningą tyčią, nors jos realizavimo laikas buvo ir skirtingas. Todėl R. G. ir V. M. veiksmai dėl lentų vagystės iš UAB „Anrestas“ kiemo teritorijos kvalifikuotini kaip vienas tęstinas nusikaltimas , esant vieningai tyčiai.

Ikiteisminio tyrimo metu R. G. buvo pateiktas įtarimas pagal LR baudžiamojo kodekso 159 straipsnį dėl nepilnamečių įtraukimo į nusikalstamą veiką. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu šis įtarimas nepasitvirtino. K. V. M. teisminio nagrinėjimo parodė, jog su R. G. buvo pažįstami neilgai ir R. G. nežinojo kiek jam metu. Žinojo tik jog mokosi. K. S. T. parodė, jog R. G. anksčiau nepažino ir R. G. neklausė kiek jam metu. Taigi teisminio nagrinėjimo metu nė vienas iš kaltinamųjų nepatvirtino, jog R. G. jie buvo pasakė savo amžių. S. T. padėti krauti lentas pasikvietė V. M. R. G. jį matė pirma kartą. Nors atsižvelgiant į jaunai atrodančio S. T. išvaizdą R. G. galėjo suprasti, kad yra nepilnametis, tačiau tai yra vertinamoji skalė pagrįsta prielaidomis. O teismo apkaltinamasis nuosprendis prielaidomis negali būti pagrįstas. Objektyvių įrodymų, jog R. G. žinojo jog S. T. ir V. M. yra nepilnamečiai, nesurinkta. Todėl R. G. išteisintinas pagal LR BK 159 str. , nes jo veiksmuose nenustatyta nusikaltimo požymių, numatytų LR BK 159 str. ( LR BK 3 str.1d.1p.)

Dėl bausmių skyrimo

Teismas už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas bausmes kaltinamiesiems R. G., P. P., V. M., M. U., S. T., atsiževlgia į padarytos nusiklastamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinačias ir sunkinanačias aplinkybes ( LR BK 54 str.

K. R. G. padarė tris apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi. S. M. priklausančio turto vagystę įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl dėl šio nusikaltimo pripažintina jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe. R. G. teistas penkis kartus. 2012 m. rugsėjo 13 d. lygtinai paleistas neatlikus 5 mėnesių ir 29 dienų bausmės. Nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo metu, kas rodo, jog R. G. nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių ir dorovės normų. Žalos nukentėjusiesiems neatlygino. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, jog R. G. skirtinos sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės – laisvės atėmimas ir areštas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.). Nustatant bausmės trukmę, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog R. G. yra ne kartą baustas administracine tvarka. R. G., teismui išėjus priimti nuosprendžio pateikė prašymą paskirti švelnesnę bausmę, negu numatyta įstatyme, kadangi padėjo atskleisti nusikalstamas veikas. Šis prašymas netenkintinas, kadangi įstatymas nenumato, jog teismui išėjus priimti nuosprendžio gali būti priimami kaltinamojo prašymai dėl bausmės švelninimo.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmimo laikas.

Iki įsiteisės nuosprendis R. G. toliau laikytinas suimtu.

K. P. P. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo P. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi. Visas nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas pripažintina jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe. P. P. teistas keturis kartus. 2012 m. gruodžio 21 d. paleistas lygtinas, neatlikus 7 mėnesių ir 24 dienų bausmės. Nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo metu, kas rodo, jog P. P. nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių ir dorovės normų. Žalos nukentėjusiesiems neatlygino. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, jog P. P. skirtinos sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės – laisvės atėmimas ir areštas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.). Nustatant bausmės trukmę, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe bei į tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas laikytina jo atsakomybe sunkinančiomis aplinkybėmis. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog P. P. yra ne kartą baustas administracine tvarka.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime.

K. T. L. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri laikoma apysunke. Kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Savo poelgį vertina blogai. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas skirdamas bausme atsižvelgia į tai, jog jis yra neteistas, jauno amžiaus. Todėl teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus – laisvės apribojimo bausmę ir paskiriant jam įpareigojimus (BK 48 str. 1 d.6 d.). Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme.

Iki įsiteisės nuosprendis kaltinamajam T. L. paliktinos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas.

K. M. Urbonas padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri laikoma apysunke. Kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Savo poelgį vertina blogai. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas skirdamas bausme atsižvelgia į tai, jog jis yra neteistas, jauno amžiaus. Todėl teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus – laisvės apribojimo bausmę ir paskiriant jam įpareigojimus (BK 48 str. 1 d.6 d.).

Iki įsiteisės nuosprendis M. U. paliktina kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

K. V. M. padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, kuri laikoma apysunke. Kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Savo poelgį vertina blogai. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. V. M. gynėjas prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametį ir taikyti auklėjamojo poveikio. Tačiau teismas mano, jog nėra pagrindo atleisti V. M. nuo bausmės kaip nepilnametį, kadangi supratęs, jog vagia lentas toliau vykdė tęstinę nusikalstamą veiką, pasikvietė padėti lentas krauti kitą nepilnametį S. T.. UAB „Anrestas“ darbuotojų dėl savo nusikalstamo elgesio atsiprašyti nenuėjo, motyvuodamas, kad nežinojo kur eiti. Tačiau teismas skirdamas bausme atsižvelgia į tai, jog jis yra nepilnametis, neteistas, mokosi. Todėl teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus – laisvės apribojimo bausmę ir paskiriant jam įpareigojimus (BK 48 str. 1 d.6 d.).

Iki įsiteisės nuosprendis kaltinamajam V. M. paliktina kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

K. S. T. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri laikoma apysunke. Kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Savo poelgį vertina blogai. Buvo nuėjęs į UAB „Anrestas“ atsiprašyti. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo gynėjas advokatas St. K. prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 straipsnį ir taikyti poveikio priemones. Kaip nustatyta S. T. nusikalto būdamas nepilnamečiu, padarė veiką laikomą apysunke, ankščiau nebuvo teistas, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, gailisi dėl padaryto ir pasižada ateityje nebenusikalsti, charakterizuojamas patenkinamai. Visos šios aplinkybės leidžia manyti, jog kaltinamasis S. T. ateityje naujų nusikalstamų veikų nepadarys. Todėl, teismas įvertinęs visas byloje nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, mano, jog yra visos sąlygos , numatytos LR BK 93 straipsnyje, kaltinamąjį S. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iki įsiteisės nuosprendis palikti kaltinamajam S. T. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. M. pareiškė civilinį ieškinį ir patikslintu civiliniu ieškiniu prašė priteisti 200 litų teisinės pagalbos išlaidas ir 2000 litų neturtinei žalai atlyginti. Patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš kaltinamųjų R. G. ir P. P., kadangi T. L. jai 1000 Lt yra atlyginęs. Teisminio nagrinėjimo metu nagrinėjimo metu, duodama parodymus iš pradžių ieškinį palaikė, vėliau nurodė, jog ieškinio nebepalaiko, baigiamųjų kalbų metu nurodė, jog T. L. atlygino jai patirtą moralinę žalą, civilinį ieškinį atsiima, jo nebepalaiko. Baudžiamojo proceso kodekso 113 str. 2 d. nustato, kad tais atvejais, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo nereglamentuoja Baudžiamojo proceso kodeksas, taikomos atitinkamos Civilinio proceso normos. Civilinio proceso kodekso 293 str. 1 d. 4 p. nustato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisako nuo ieškinio ir atsisakymą teismas priima. Atsižvelgiant į tai procesas pagal civilinės ieškovės S. M. ieškinį nutrauktinas, nes ieškovė nuo jo atsisakė.

Ikiteisminio tyrimo metu S. L. pareiškė civilinį ieškinį ir prašė priteisti 3000 litų neturtinei žalą ir 290 litų turtinei žalai atlyginti. Teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog neturtinės žalos atsisako, prašo priteisti už telefonu 140 litų iš P. P.. P. P. padarytą turtinę žalą S. L. pripažino, žadėjo atlyginti. R. G. dėl nusikalstamos veikos S. L. atžvilgiu išteisintinas, todėl S. L. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteistina 140 Lt turtinei žalai atlyginti iš P. P., o dalyje dėl 3000 Lt neturtinės žalos procesas nutrauktinas , nes S. L. atsisakė neturtinės žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. S. pateikė civilinį ieškinį ir prašė atlyginti 248 litų turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teisminio nagrinėjimo metu pateikė patikslintą ieškinį ir prašė priteisti 401 Lt turtinei žalai atlyginti ir 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog lango remontas kainavo 150 Lt, verandos remontas 50 Lt, neplanuota kelionė 2013 02 19 dėl vagystės ir pareiškimo rašymo Anykščių PK- 48 Lt, laminato pakrovimo ir transportavimo išlaidos -50 Lt ir kelionės išlaidos į teismo posėdžius. R. G. ieškinį pripažino ir žadėjo atlyginti. Ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atliginimo tenkintinas iš dalies. Kaip nustatyta , jog R. G. sugadino svetimą turtą, išdaužė lango stiklą. Dėl remonto nukentėjusioji patyrė turtinę žalą. Taip pat patyrė turtinę žalą, jog turėjo savo lėšomis transportuotis pavogtą laminatą iš Anykščių PK .Taip pat nukentusioji patyrė turtinę žalą dėl neplanuotos kelionės dėl vagystės į Anykščius. Todėl šioje dalyje patirta turtinė žala priteistina iš kaltinamojo R. G.. Teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, jog R. G. sudaužė verandos langą. Kelionės išlaidos į teismo posėdžius yra laikomos proceso išlaidomis ( LR (duomenys neskelbtini) str.) Anykščių rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 29 d. nutartimi nutarė R. S. apmokėti kelionės išlaidas. Esant tokioms aplinkybėms iš R. G. turtinei žalai atlyginti priteistina 248 Lt.

Nuketėjusioji R. S. prašo atlyginti 2500 Lt neturtinę žalą. Nurodo, jog dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė moralinę žalą. Po tėvo mirties daiktai buvo palikti, gerbiant tėvo atminimą nieko nelietė. Tačiau po vagystė daiktai buvo išmėtyti. Jaučia nepatogumus važiuoti į teismo posėdžius, nes trukdydama savo darbo laiką dėl teismo posėdžių turi dirbti savaitgaliais. Namie jaučiasi nesaugiai ir nemaloniai, žinodama, jog kažkas vaikščiojo po namus, lietė daiktus, išvertė daiktus.

Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. (CK 6.250straipsnio 1 dalis) Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus . Neturtinės žalos dydis išreikštas pinigais, yra bendrieji nuostoliai. Jų dydį nustato teismas. Šioje byloje neturtinė žala padaryta nusikaltimu, dėl to CK 6.250 straipsnio 2 dalies pagrindu atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalą. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, bei kitas turinčias reikšmės bylos aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus. Vienas iš pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtaką žmogaus tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeimyniniam gyvenimui. Kaip nustatyta R. G. įsibrovė į gyvenamąsias patalpas. Nors posėdžio metu R. G. teigė, kad daiktų specialiai nevertė, tačiau neneigė , jog galėjo užkliūti nešdamas laminatą. Kaip parodė nukentėjusioji R. S. jiedu su broliu gerbdami mirusio tėvo atminimą, daiktų nelietė, juos buvo palikę taip kaip buvo esant gyvam jų tėvui. R. G. žinojo, jog šis namas yra mirusio žmogaus. Todėl teismo manymu R. G. įsibraudamas į gyvenamąjį namą, išversdamas jame esančius mirusio žmogaus daiktus nukentėjusiesiems padarė moralinę žalą. R. G. nedirba. Šiuo metu yra suimtas. Todėl, teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo turtinę padėtį ir vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiosios R. S. prašymą tenkina iš dalies ir priteisia jai iš kaltinamojo 1000 litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas .

Dėl proceso išlaidų

Iš kaltinamojo R. G. valstybei priteistinos proceso išlaidos, tai yra 110 Lt kelionės išlaidos išmokėtos nukentėjusiajai R. S..

Dėl daiktinių įrodymų

Prie šios bylos prijungti daiktiniai įrodymai: peiliukas, kibiras, du plastikiniai bakeliai sunaikinti kaip kaip menkaverčiai ( LR BPK 94 str1d.5p.). Daktiloplkštelės paliktinos saugojimui prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2dalį ir 187 straipsnio 3 dalį ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl S. M. priklausančio dyzelinio vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl R. S. priklausančio turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį dėl R. S. priklausančio turto sugadinimo trisdešimties parų arešto

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl UAB“Anrestas „ priklausančio turto vagystės vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį ( už R. S. turto vagystę ir turto sugadinimą) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4, dalimis paskirtą bausmę subendrinti su paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis už S. M. ir UAB“Anrestas“ turto vagystes iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę dviems metams ir dviems mėnesiams

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2011 m. sausio 11 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir R. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dviems metams ir keturiems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-01-08 18.30 val. iki 2013-01-10 10.30 val., nuo 2013-03-21 10.00 val.iki 2013-03-23 9.45 val., 2013-03-28 9.15 val. ir laiką, išbūtą suėmime nuo 2013-03 29

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės teismo nuosprendis, palikti tą pačią, toliau laikyti suimtu.

R. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį, 180 straipsnio 1dalį, 146 straipsnio 2 dalį išteisinti. ( LR BPK 3 str.1d.1p.)

P. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl S. M. priklausančio dyzelinio vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį dėl S. L. priklausančių telefonų vagystės trisdešimties parų arešto

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį dėl viešosios tvarkos pažeidimo laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu bausmes paskirtas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4, dalimis paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su paskirta laisvės atėmimo bausme už S. M. turto vagyste iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę dviems metams.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2010 m. kovo 5 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013 m. vasario 25 d. nutartimi paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir P. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dviems metams ir trims mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-01-08 18.30 val. iki 2013-01-10 10.30 val. , nuo 2013-02-28 15.30 val. iki 2013-03-01 ir laiką, išbūtą suėmime nuo 2013 m. kovo 1 d.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės teismo nuosprendis, palikti tą pačią, toliau laikyti suimtu.

T. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2dalį ir paskirti laisvės apribojimo bausmę šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, T. L. paskirti įpareigojimą- per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymuisi.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti laiką nuo 2013-01-08 18.30 iki 2013-01-10 10. 30 , kada T. L. buvo sulaikytas LR (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis palikti ta pačią rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

M. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2dalį ir paskirti laisvės apribojimo bausmę šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, M. U. paskirti įpareigojimą- per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymuisi.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis palikti ta pačią rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2dalį ir paskirti laisvės apribojimo bausmę penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, M. U. paskirti įpareigojimą- per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymuisi.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis palikti ta pačią rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

S. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį dėl UAB“Anrestas“ turto vagystės .

Baudžiamąją bylą S. T. nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, bei 3 dalies 5 punktu , S. T. paskirti auklėjamojo poveikio priemones- elgesio apribojimą penkiems mėnesiams, įpareigojant jį per nustatytą laiką būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto; mokytis, tęsti mokslą pasirinktoje mokymosi įstaigoje ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis palikti ta pačią rašytinį pasižadėjimą neišvykti

Nukentėjusios ir civilinės ieškovės R. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš R. G. 248 litų turtinei žalai atlyginti ir 1000 litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. L. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš P. P. 140 litų turtinei žalai atlyginti, ieškinio dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo priimti ieškovo S. L. atsisakymą nuo ieškinio ir procesą dėl civilinio ieškinio dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. M. atsisakymą nuo ieškinio priimti ir procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktinius įrodymus peiliuką, kibirą, du plastikinius bakelius sunaikinti kaip kaip menkaverčiai ( LR BPK 94 str1d.5p.). Daktiloplkštelės palikti saugojimui prie baudžiamosios bylos.

Priteisti iš R. G. į valstybės biudžetą 110 Lt (vieną šimtą dėšimt litų) patirtų proceso išlaidų, susijusių su nukentėjusiosios R. S. atvykimu (sąskaita Nr. LT24 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.