Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios V. S. gynėjo advokato R. Boiko skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria kaltinamajai V. S. pratęstas kardomosios priemonės intensyvios priežiūros terminas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 12 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. V. S. kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė), JAR kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), konsultante, faktiškai vykdydama šios įmonės vadovo funkcijas ir valdydama įmonę ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą“ 1 dalį, kur nurodyta, kad už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, 2 dalį, kur nurodyta, kad už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą atsako ūkio subjekto vadovas, būdama atsakinga už apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeidė šio įstatymo 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ reikalavimus, kur nurodyta, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, nes paslėpė ir patikrinimui nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ registrų, susijusių su ilgalaikio turto nusidėvėjimo skaičiavimu, atsiskaitymu su tiekėjais, sąnaudų ir jų paskirstymu tarp apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, atsiskaitymų su atskaitingais asmenimis; 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ į buhalterinės apskaitos registrus neįtraukė dalies ūkinių operacijų: Bendrovės banko kortele **** atsiskaitymo su oro transporto bendrovėmis WIZZ AIR, RYANAIR, viešbučiais IDW ESPERANZ, Trakų raj., Grand Hotel ENGHIEN, Prancūzijoje; 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, tai yra paslėpė ir patikrinimui nepateikė dalies PVM sąskaitų faktūrų, kurios yra apskaitytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose, dalies sandorių su fiziniais asmenimis, vykdančiais individualią veiklą, dokumentų; 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai” 4 punkto „Ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“ reikalavimus, kur nurodyta, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje apskaitė UAB „Kesko Senukai Lithuania“, UAB „Ermitažas“, APB „Apranga“, UAB „ClassEco“, UAB „Kristiana“, UAB „Jundos stalių gaminiai“ išrašytas pirkimo PVM sąskaitas faktūras, kuriose vienas iš rekvizitų - ūkinės operacijos turinys, skiriasi nuo tiekėjo pateiktoje PVM sąskaitos faktūros kopijoje nurodyto turinio; 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslėpė ir patikrinimui nepateikė ilgalaikio turto nusidėvėjimo skaičiavimo, atsiskaitymų su kreditoriais registrų, dalis įvykusių ūkinių operacijų neapskaitytos apskaitos registruose, patikrinimui pateikta atsiskaitymų su atskaitingais asmenimis apskaita fragmentiška, ne visi apskaitos dokumentai, susiję su bendrovės atskaitingais asmenimis, yra įrašyti į patikrinimui pateiktas avanso apyskaitas.

Tęsdama nusikalstamą veiką, V. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens registracijos kodas (duomenys neskelbtini), registracijos vieta (duomenys neskelbtini), iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. dirbdama konsultante, vėliau neužimdama jokių pareigų, tačiau faktiškai vykdydama šios įmonės vadovo funkcijas, taip valdydama ir kontroliuodama įmonę, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX 574 21 straipsnio 2 dalį būdama atsakinga už apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d., nenustatė apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo tvarkos, kuri numatytų priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX 574 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ reikalavimus, 1995 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. 1-1115 (nauja redakcija 2004 m. kovo 30 d. Nr. IX-2084) 12 straipsnio „Dokumentų saugojimas“ reikalavimus, Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintų Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės II dalies „Dokumentų saugojimo terminai“ 10 punkto reikalavimus, bei neišsaugojo: ilgalaikio ir trumpalaikio turto, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų, sąnaudų bei ortopedinių gaminių gamybos apskaitos žiniaraščių, pirminių apskaitos dokumentų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti įrašų teisingumą; 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ nuostatas, kurios numato, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų:1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, nes tyrimui nepateikė sutarties dėl konsultacinių paslaugų ir kitų buhalterinės apskaitos dokumentų, pagal kuriuos galima nustatyti už kokias paslaugas persivedė sau 5970 Eur laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 19 d. iki 2018 m. vasario 27 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios D. B. A/S Lietuvos filiale, paskirtyje nurodant už konsultacines paslaugas; - iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios D. B. A/S Lietuvos filiale E. S. 2018 m. vasario 19 d. grynais pinigais išmokėta 14 000 Eur, 2018 m. kovo 5 d. išmokėta 12492,71 Eur, viso E. S. išmokėta 26492,71 Eur, paskirtyje nenurodant už ką buvo išmokėtos lėšos; - neįtraukė 22-jų PVM sąskaitų faktūrų (2018 m. birželio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini)) į išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrus, kurios buvo išrašytos ir pateiktos Kauno teritorinei ligonių kasai, Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, Panevėžio teritorinei ligonių kasai, Vilniaus teritorinei ligonių kasai ir Valstybinei ligonių kasai už 69 109,12 Eur, dvi MB SMP GROUP už 2601,50 Eur; - tyrimui nepateikė 2485 vnt. PVM sąskaitų faktūrų (2017 m. sausio -101 vnt., vasario - 76 vnt., kovo – 217 vnt., balandžio - 213 vnt., gegužės - 113 vnt., birželio - 156 vnt. liepos - 70 vnt., rugpjūčio - 286 vnt., rugsėjo - 74 vnt., spalio - 186 vnt., lapkričio - 160 vnt., gruodžio - 4 vnt., 2018 m. sausio - 99 vnt., vasario - 121 vnt., kovo - 108 vnt., balandžio - 90 vnt., gegužės - 104 vnt., birželio – 48 vnt., liepos - 45 vnt., rugpjūčio - 41 vnt., rugsėjo - 124 vnt., spalio - 24 vnt., lapkričio - 9 vnt., gruodžio - 16 vnt.), nurodytų 2017-2018 metų išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registruose, ir dėl šių pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d.

Šiuose V. S. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

2. Taip pat V. S. kaltinama tuo, kad pasisavino jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinių asmenų registracijos kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), konsultante, faktiškai vykdydama šios įmonės vadovo funkcijas ir valdydama įmonę, tokiu būdu turėdama teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei kontroliuoti jos veiklą, faktiškai užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, pažeisdama Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003 m. gruodžio 11 d. įstatymo Nr. IX-1889 redakcija) 19 straipsnio 8 dalies reikalavimus, kuriame nurodoma, jog „Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais“, nupirko prekes ir paslaugas:

- 2015 m. sausio 28 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) nupirko tinko mišinį 25kgx3, klijus tapet Metylan, Tapet vinil už 49,61 Eur;

- 2015 m. vasario 11 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) klijus tapetams, Tapet vinil, gruntas gilum už 56,53 Eur;

- 2015 m. kovo 17 d. iš UAB Retaler PVM sąskaita faktūra serija TAL Nr. (duomenys neskelbtini) trikotažo už 399,14 Eur;

- 2015 m. kovo 26 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) žaislą katėms, skalbimo priemones, sodo tepalą, gėlių sėklų, vejų sėklų, kavos už 70,58 Eur;

- 2015 m. balandžio 1 d. iš UAB Avena PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) priemones elektriniams vartams už 450,00 Eur;

- 2015 m. balandžio 3 d. iš UAB Avena PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) vielos už 56,00 Eur;

- 2015 m. balandžio 8 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) augalų ir krūmų už 40,44 Eur;

- 2015 m. balandžio 11 d. UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) cemento 35kgx10 už 41,10 Eur;

- 2015 m. gegužės 5 d. iš APB Apranga PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) trikotažo už 288,00 Eur;

- 2015 m. birželio 29 d. iš UAB Okva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) cheminių priežiūros priemonių už 288,00 Eur;

- 2015 m. liepos 23 d. iš UAB Okva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) cheminių priežiūros priemonių už 30,00 Eur;

- 2015 m. rugpjūčio 27 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) klijų parketui, dantų pastą, puodą, elektrinę bulvių trintuvę, šunų, skanėstą, higieninius paketus už 156,72 Eur;

- 2015 m. rugpjūčio 27 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) parketą už 1074,81 Eur;

- 2015 rugsėjo 25 d. iš UAB Okva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) chemines priežiūros priemones už 65,00 Eur;

- 2015 m. spalio 11 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) paklodę, skanėstus gyvūnams už 322,91 Eur;

- 2015 m. spalio 14 d. iš UAB Ermitažas PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) šaldytuvą su šaldikliu ir virdulį Delonghi už 535,00 Eur;

- 2015 m. spalio 22 d. iš UAB Rubisotis PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) 5 šildymo tinklelius, maitinimo kabelį su specialia jungtimi ir patalpos termoreguliatorių už 480,00 Eur;

- 2015 m. spalio 26 d. iš UAB Parnasas PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) perkraustymo darbus už 47,37 Eur;

- 2015 m. spalio 27 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) maišytuvą už 651,71 Eur;

- 2015 m. lapkričio 4 d. iš UAB Rudmarma PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) detales už 2430,00 Eur;

- 2015 m. lapkričio 18 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) glaistą plytelėms, klijus marmuro plytelėms už 117,54 Eur;

- 2015 m. gruodžio 18 d. iš UAB Okva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) cheminės priežiūros priemones už 199,00 Eur;

- 2015 m. gruodžio 31 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) parketą, skanėstus gyvūnams, kapsules indaplovėms už 1381,28 Eur;

- 2016 m. sausio 28 d. iš UAB Semerita PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) spintelę su praustuvu už 2026,56 Eur;

- 2016 m. sausio 28 d. iš UAB Semerita PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) veidrodį Paloma 4403010800071 už 200,00 Eur;

- 2016 m. sausio 28 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) dilgėlių šampūną, valiklį židinių stiklui, akmenį-mozaiką HS016-014 30.5X30.5 už 36,26 Eur;

- 2016 m. vasario 5 d. iš UAB BENU Lietuva vaistinės Vilniuje PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Probiotics + rph kapsules už 17,25 Eur;

- 2016 m. vasario 18 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) stogelį kaminui, plokštę kaminui, termostatą grindims, elektrinį šildymo kilimėlį DTIF-150T už 127,58 Eur;

- 2016 m. vasario 18 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) drąskyklę katei, guolį šuniui už 246,05 Eur;

- 2016 m. vasario 29 d. iš II Domus decorus PVM sąskaita faktūra 16-003 10 rulonų tapetinio popieriaus Minstrel už 1700,00 Eur;

- 2016 m. kovo 2 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) klijus marmuro plytelėms, glaistą, sausą tinką, gruntą, radiatorių ir dažus už 576,36 Eur;

- 2016 m. kovo 21 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) šunų skanėstus Real dog, Prince fish crips, šunų žaislą už 8,19 Eur;

- 2016 m. balandžio 14 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) 2 vienetus. grėblius, 2 vienetus priemonių parketo apsaugai , žalios spalvos S dydžio džemperį, moteriškus 39 dydžio sniego batus už 64,98 Eur;

- 2016 m. balandžio 23 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) maistą gyvūnams, lygintuvą, gėlę vazone, kapsules indaplovei už 326,00 Eur;

- 2016 m. balandžio 28 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) 20 cm skersmens keptuvę Versilia VSOLO20, 20 cm skersmens keramikinę keptuvę Positano ZCF43411AF už 49,66 Eur;

- 2016 m. gegužės 4 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) parketą už 585,21 Eur;

- 2016 m. birželio 3 d. iš UAB Optic city PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) 2 vienetai akinių lęšius už 360,00 Eur;

- 2016 m. birželio 13 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) parketinių grindų valiklį už 12,57 Eur;

- 2016 m. birželio 28 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) priemonę parketo apsaugai už 8,05 Eur;

- 2016 m. liepos 21 d. UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) kapsules indaplovei už 7,63 Eur;

- 2016 m. liepos 23 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) valiklį parketinėms grindims, turistinį patiesalą, skėtį nuo saulės, grilių kepsninių valiklį Tri-Bio, nerūdijantį sodinimo įrankį už 46,34 Eur;

- 2016 m. liepos 26 d. iš UAB „Kesko Senukai Lietuva“ PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) 3 vienetai turistinių patiesalų už 22,02 Eur;

- 2016 m. rugpjūčio 5 d. iš UAB BENU Lietuva vaistinės Vilniuje PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) tablečių Radi rex už 6,50 Eur;

- 2016 m. rugpjūčio 6 d. iš UAB BENU Lietuva vaistinės Vilniuje PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) aspirino, citramono, gliukozė su vitaminu C ir kt. už 13,12 Eur;

- 2016 m. rugsėjo 1 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) durų apvadus, katės žaislus, akmenį - mozaiką už 186,17 Eur;

- 2016 m. rugsėjo 1 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) prekių pristatymo paslaugą už 9,00 Eur;

- 2016 m. rugsėjo 1 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) vartelius, stulpą, 3D panelę, apkabą stulpui už 473,86 Eur;

- 2016 m. rugsėjo 1 d. iš UAB BENU Lietuva vaistinės Vilniuje PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) medikamentų Pramistar, neurorubine už 15,13 Eur;

- 2016 m. rugsėjo 11 d. iš UAB BENU Lietuva vaistinės Vilniuje PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Lecrolyn akių lašus už 6,00 Eur;

- 2016 m. rugsėjo 14 d. iš UAB BENU Lietuva vaistinės Kaune PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) vaistinius preparatus Sebamed, pudrą Johnson baby, neurochocolate ir kitus už 29,41 Eur;

- 2016 m. rugsėjo 16 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) vartelius, stulpą, apkabą stulpui už 181,34 Eur;

- 2016 m. rugsėjo 17 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) vartelius už 182,33 Eur;

- 2016 m. rugsėjo 18 d. iš UAB BENU Lietuva vaistinės Vilniuje PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Bronchos arbatą, Wick expexin sirupą už 9,67 Eur;

- 2016 m. rugsėjo 29 d. iš UAB Optic city PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) 2 vienetai lęšių už 290 Eur;

- 2016 m. rugsėjo 29 d. iš UAB Eurovaistinė fil. Nr.11 Vilniuje PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) aminorūgščių komplektą, medikamentą Citramonas už 18,13 Eur;

- 2016 m. spalio 16 d. iš AB Smiltynės perkėla PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) lengvojo automobilio ir keleivio perkėlimo paslaugą už 11,85 Eur;

- 2016 m. lapkričio 15 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) 39 dydžio sniego batus, turistinį patiesalą, kapsules indaplovei už 53,25 Eur;

- 2016 m. gruodžio 2 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) biotualetą CMAPA, skystį biotualetui, 5vnt. 3D žalios spalvos paneles už 224,71 Eur;

- 2016 m. gruodžio 2 d. iš UAB Kesko Senukai Lietuva PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) prekių pristatymo paslaugą už 9,00 Eur,

kurios buvo skirtos ne įmonės veiklai, o asmeniniams V. S. poreikiams tenkinti, tokiu būdu pasisavino svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, viso 17370,92 Eur, kurios buvo panaudotos pirkti prekėms ir paslaugoms, skirtoms V. S. asmeniniams poreikiams tenkinti.

Šiuose V. S. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje požymiai.

3. Taip pat V. S. kaltinama tuo, kad pasisavino jos žinioje buvusį svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens registracijos kodas (duomenys neskelbtini), registracijos vieta (duomenys neskelbtini), iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. dirbdama konsultante, vėliau neužimdama jokių pareigų, tačiau faktiškai vykdydama šios įmonės vadovo funkcijas, tokiu būdu turėdama teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu bei kontroliuoti jos veiklą, faktiškai užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, pasinaudodama "D. B. A/S" Lietuvos filiale patvirtinta prieigos teise prie UAB "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), disponuodama šios sąskaitos generatoriumi, neteisėtai persivedė:

- 2018 m. sausio 19 d. į savo sąskaitą AB S. Nr. (duomenys neskelbtini) - 1207,5 Eur;

- 2018 m. sausio 19 d. į savo sąskaitą AB S. Nr. (duomenys neskelbtini) - 1207,5 Eur;

- 2018 m. sausio 22 d. į savo sąskaitą AB C. B. Nr. (duomenys neskelbtini) - 1600,00 Eur;

- 2018 m. vasario 7 d. į savo sąskaitą AB S. Nr. (duomenys neskelbtini) - 435,00 Eur;

- 2018 m. vasario 7 d. į savo sąskaitą AB S. Nr. (duomenys neskelbtini) - 435,00 Eur;

- 2018 m. vasario 7 d. į savo sąskaitą AB C. B. Nr. (duomenys neskelbtini) - 435,00 Eur;

- 2018 m. vasario 27 d. į savo sąskaitą AB C. B. Nr. (duomenys neskelbtini) - 100,00 Eur;

- 2018 m. vasario 27 d. į savo sąskaitą AB S. Nr. (duomenys neskelbtini) - 350,00 Eur;

- 2018 m. vasario 27 d. į savo sąskaitą AB S. Nr. (duomenys neskelbtini) - 200,00 Eur;

viso sau persivedė 5970 Eur, tokiu būdu persivesdama sau bendrovės lėšas laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 19 d. iki 2018 m. vasario 27 d., pasisavino jai patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - 5970 Eur pinigines lėšas.

Šiuose V. S. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

4. Taip pat V. S. kaltinama tuo, kad neteisėtai, versliškai ir stambiu mastu vertėsi profesine veikla neturėdama licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, sukčiavo, UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens registracijos kodas (duomenys neskelbtini), registracijos vieta (duomenys neskelbtini), iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. dirbdama konsultante, vėliau neužimdama jokių pareigų, tačiau faktiškai valdydama, kontroliuodama įmonę bei vykdydama šios įmonės vadovo funkcijas, pažeisdama Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigos įstatymo (nauja redakcija 1998 m. lapkričio 24 d. Nr. VIII-940) 5 straipsnio 1 punkto nuostatas, kad asmens sveikatos priežiūros įstaiga turi teisę tekti tik konkrečiais licencijoje asmens sveikatos priežiūros veiklai nurodytais adresais, neteisėtai nuo 2017 m. lapkričio 7 d. iki 2018 m. vasario 5 d. ir nuo 2018 m. gegužės 4 d. iki 2018 m. lapkričio 2 d. neturėdama licencijos, suteikiančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisę teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), vykdė licencijuojamas pirminės bei antrinės asmens sveikatos priežiūros paslaugas ir turėdama tikslą bendrovės naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir teritorinėms ligonių kasoms tyčia teikė melagingus duomenis apie veiklos vykdymo adresą, o Valstybinė ligonių kasa ir Kauno, Vilniaus, Panevėžio, Klaipėdos, Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pateiktų PVM sąskaitų faktūrų ir pažymų: 2017 m. lapkričio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 31 d. pažyma 1, 2017 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 31 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 23 d. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 31 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 31 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 31 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2018 m. lapkričio 30 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 19 d. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagrindu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo 69442,59 Eur sumą, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai gavo 69442,59 Eur sumą,

Šiuose V. S. veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų BK 202 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, požymiai.

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi V. S. kardomoji priemonė suėmimas pakeista į švelnesnes kardomąsias priemones: intensyvią priežiūrą 6 mėnesiams (iki 2022 m. lapkričio 12 d.), įpareigojant V. S. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, susijusius su darbu, gydymusi ir dalyvavimu ikiteisminiame tyrime ir teismo posėdžiuose; dokumentų paėmimą, paimant iš V. S. turimus asmens dokumentus; 10 000 Eur dydžio užstatą. 2022 m. birželio 22 d. prokuroro nutarimu kardomosios priemonės intensyvios priežiūros sąlygos pakeistos, įpareigojant V. S. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei nuo 20.00 iki 6.00 val. neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), bei nuo 6.00 val. iki 20.00 val. be prokuroro ar teismo leidimo neišvykti iš Vilniaus miesto ribų, išskyrus atvejus, susijusius su darbu, gydymusi ir dalyvavimu ikiteisminiame tyrime ir teismo posėdžiuose.

6. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi V. S. kardomosios priemonės intensyvios priežiūros taikymo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 12 d., įpareigojant V. S. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei nuo 20.00 iki 6.00 val. neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), bei nuo 20.00 val. iki 6.00 val. be prokuroro ar teismo leidimo neišvykti iš Vilniaus miesto ribų, išskyrus atvejus, susijusius su darbu, gydymusi ir dalyvavimu ikiteisminiame tyrime ir teismo posėdžiuose.

II. Skundo argumentai ir prašymai

7. Kaltinamosios V. S. gynėjas advokatas R. Boiko prašo Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – panaikinti V. S. paskirtą kardomąją priemonę intensyvią priežiūrą kaip nebereikalingą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Gynėjas cituoja teisės aktus bei teisės doktriną dėl kardomųjų priemonių taikymo tikslingumo, proporcingumo bei trukmės ir nurodo, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta. Teismo teiginys, kad V. S. už jos galimai įvykdytų nusikalstamų veikų padarymą numatytas tik griežtas laisvės atėmimas, yra nepagrįstas. V. S. be kita ko yra kaltinama ir dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje, 202 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, už kurias numatytos bausmės, visiškai nesusijusios su laisvės atėmimu. Be to, šiuose straipsniuose nekalbama apie teismo minimas tik griežtas laisvės atėmimo bausmes, nes numatyto laisvės atėmimo dydžiai varijuoja nuo 3 mėnesių iki 4 metų.

7.2. Teismo teiginys, kad V. S. nėra linkusi nuosekliai laikytis visuomenėje priimtų normų ir elgesio reikalavimų, yra visiškai deklaratyvus. V. S. kaltinama nusikalstamomis veikomis, kurios faktiškai padarytos idealia sutaptimi, todėl nagrinėjamu atveju veikų skaičius nėra esminė aplinkybė. Gynėjas pažymi, kad nei iki kaltinamajame akte nurodytų galimų veikų padarymo, nei po jų, V. S. nėra atlikusi nei nusikalstamų, nei apskritai neteisėtų veiksmų.

7.3. Skundžiamoje nutartyje akcentuojama, kad V. S. niekur nedirba, yra pensinio amžiaus. Teismas, manipuliuodamas tokiomis sąvokomis, kaip darbas ir pensija, pats sau prieštarauja, nes pensijos yra skirtos apsaugoti, suteikti garantijas įstatyme numatytą amžiaus ribą pasiekusius asmenis, apsaugant juos kaip silpniausią visuomenės ląstelę, todėl jiems nėra jokios prievolės papildomai dirbti. Gynėjas taip pat nurodo, kad V. S. yra mokslininkė, habilituota mokslų daktarė, daugelio mokslinių straipsnių autorė, tarptautinių konferencijų moderatorė ir dalyvė. Iki išėjimo į rentą (sujungta su pensija), V. S. dirbo docente (duomenys neskelbtini), todėl teismo sprendime nurodytos aplinkybės, kad kaltinamoji yra bedarbė, neturinti pajamų pragyvenimui, yra diskriminacinio pobūdžio, menkina asmenį, pažeidžia žmogaus teises, prieštarauja Konstitucijai (Konstitucijos 23 straipsnis). Todėl teismas, plečiamai aiškindamas pensinio amžiaus asmens galimą darbo galimybę arba jos nebuvimą kaip aplinkybę, kuri lemia kardomosios priemonės pratęsimą, daro prieštaringas išvadas. V. S. yra pensinio amžiaus, todėl ji socialine prasme yra saugoma valstybės ir jai nėra jokios prievolės dirbti. Kitoms institucijoms, tarp jų ir teisminėms, draudžiama remtis tokia aplinkybe, pateikiant ją kaip galimą ydą, leidžiančią tęsti kardomąją priemonę.

7.4. Teismas nurodo, kad nusikalstamomis veikomis buvo siekiama finansinės naudos, todėl spręstina, kad kaltinamosios pragyvenimo šaltinis gali būti ir iš nusikalstamų veikų darymo gaunamos lėšos. Taip teismas šiame bylos nagrinėjimo etape ne tik viršija savo kompetencijos ribas, nes jau pasisako ne vien tik dėl V. S. būsimosios kaltės, bet ir konstatuoja, kad tokia veika jau buvo padaryta, iš jos buvo gauta konkreti turtinė nauda ir, svarbiausia, kad tą naudą ir toliau kaltinamoji naudoja savo gyvenime. Tokie išsireiškimai, kurie iš esmės būdingi tik apkaltinamajam nuosprendžiui, ne tik, kad negali būti kardomosios priemonės pratęsimo motyvais, tačiau jų teismas turėtų iš esmės vengti dėl galimos šališkumo apraiškos, kuri nagrinėjamu atveju parodoma akivaizdžiai ir tendencingai.

7.5. Teismo nurodomos aplinkybės, susijusios su V. S. paieškos už akių paskelbimu, visiškai nesusijusios su nagrinėjama bylos stadija – teisminiu nagrinėjimu. Jos buvo aktualios tik ikiteisminio tyrimo metu, kuris seniai pabaigtas. Be to, byloje taip ir nebuvo nustatyta, kad V. S. slapstėsi nuo pareigūnų (paieška jai buvo paskelbta tik už akių, tačiau V. S., sužinojusi apie galimą jos apklausos poreikį, iš užsienio valstybės, kur jai nebuvo taikytas nei Europos arešto orderis, nei kiti suvaržymai, geranoriškai ir savo iniciatyva atvyko į Lietuvą, kur nepagrįstai buvo sulaikyta). Todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad V. S. turi ryšių užsienyje ir gali vėl bandyti slėptis ir bėgti nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir teismo.

7.6. Sprendžiant klausimą, ar nagrinėjamu atveju pasikeitė kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros pagrindai ir taikymo sąlygos, atsižvelgtina į Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria V. S. ir buvo paskirta ši kardomoji priemonė, turinį. Šia nutartimi V. S. paskirtos kardomosios priemonės iš esmės buvo taikomos vien tik pirminiam bylos tyrimo etapui – ikiteisminiam tyrimui, kuris pabaigtas, apie ką teismas vienareikšmiškai ir kategoriškai nurodo savo nutartyje. Be to, Kauno apygardos teismo nutartyje, kuria V. S. buvo skirtos trys kardomosios priemonės, nurodyta, kad esminė ir pagrindinė kardomoji priemonė, iš esmės užtikrinanti ir garantuojanti V. S. faktinį buvimą Lietuvos Respublikoje, yra užstatas. Kaip pažymėjo Kauno apygardos teismas savo nutartyje, 10 000 Eur suma yra pakankamai didelė, tai tinkamas asmens buvimo garantas bei ją prarasti būtų labai skaudu ir neprotinga. Kitos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir intensyvi priežiūra, teismo sprendime nurodytos tik kaip papildomos, tik iš dalies kompensuojančios V. S. buvimo Lietuvos Respublikoje kontrolės įgyvendinimą. Skundžiamoje nutartyje teismas nutylėjo aplinkybes dėl kaltinamajai kartu su intensyvia priežiūra paskirtų kardomųjų priemonių.

7.7. Teismas nepateikė absoliučiai jokių duomenų dėl naujų aplinkybių, lėmusių poreikį toliau taikyti šią kardomąją priemonę, pratęsiant ją maksimaliam laikotarpiui, bei kodėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje numatytų tikslų negalima pasiekti kitomis, jau taikomomis kardomosiomis priemonėmis. Šiuo atveju naujų aplinkybių nėra (negauta pranešimų apie šios kardomosios priemonės pažeidimus), V. S. nesusijusi su organizuotu nusikalstamumu, todėl bylą nagrinėjančio teismo pasyvus elgesys šių aplinkybių nutylėjime yra akivaizdus ir laikytinas neteisėtu.

7.8. Atkreiptinas dėmesys, kad V. S. turi rimtų sveikatos problemų ir jai reikalingas atitinkamas gydymas. Be to, elektroninio stebėjimo sistemoje (apykojė ir pultas) esantys trys skirtingi GPS dažniai neigiamai veikia V. S. centrinę nervų sistemą bei vidaus organus, dėl ko po jai paskirtos kardomosios priemonės (intensyvios priežiūros) ji nukrito ir patyrė kojos, ant kurios yra uždėta intensyvios priežiūros kontrolės priemonė – apykojė, čiurnos traumą. Nors ši trauma yra iš dalies pagijusi, tačiau V. S. kamuoja ilgalaikiai liekamieji ir neaiškūs reiškiniai (skausmai), kuriems pagydyti reikia atlikti medicininius (radiologinius ir rentgenologinius) tyrimus. Jie dėl savo specifikos, taikomos įrangos, spinduliuotės, šalutinio poveikio ir, galų gale, draudimų yra negalimi, jei asmuo juose dalyvauja su turima elektronine įranga. Taip pat ginamajai dėl chroniško sauso kosulio reikia atlikti plaučių rentgeno tyrimą. Šio medicininio tyrimo metu taip pat draudžiama disponuoti pašaliniais įrenginiais.

7.9. Gynėjas pažymi, kad bylą nagrinėjantis teismas padarė ir procedūrinį pažeidimą, iš dalies sietiną su jo galimu šališkumu. Jau pačioje skundžiamojoje nutartyje nurodyta, kad gynyba buvo pareiškusi nušalinimą prokurorui ir šis klausimas teismo nebuvo išspręstas. Tačiau bylą nagrinėjanti teisėja kreipėsi į prokurorą, kad jis pareikštų savo poziciją dėl kardomosios priemonės pratęsimo tikslingumo. Prokuroras kategoriškai atsakė teismui, kad negali pareikšti savo nuomonės, kol jo nušalinimas nėra išspręstas šioje byloje. Teisėja, ignoravusi šias aplinkybes, faktiškai savo iniciatyva, neišklausiusi valstybinio kaltintojo pozicijos, nutarė pratęsti šios kardomosios priemonės terminą.

7.10. Be to, teismas skundžiama nutartimi nustatė tarpusavyje persipinančius, nesuderinamus draudimus (intensyvios priežiūros sąlygas). Teismas V. S. įpareigojo nuo 20.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų bei tuo pačiu metu nuo 20.00 val. iki 6.00 val. be prokuroro ar teismo leidimo neišvykti iš Vilniaus miesto ribų, išskyrus atvejus, susijusius su darbu, gydymusi ir dalyvavimu ikiteisminiame tyrime ir teismo posėdžiuose. Gynėjas pažymi, kad nakties metu teismo posėdžiai nerengiami. Tačiau svarbiausia, kad nustatęs tokias naujas sąlygas, teismas iš esmės paneigė pačios intensyvios priežiūros, kaip kardomosios priemonės, esmę. Faktinės aplinkybės nepasikeitė, tačiau teismas, nesant prokuroro prašymo, skundo ar šios kardomosios priemonės sąlygų pažeidimų, be jokių motyvų, savo iniciatyva sugriežtino intensyvios priežiūros sąlygas. Tai įrodo, kad skundžiama nutartis yra ir nepagrįsta, ir neteisėta, todėl naikintina.

8. Teismo posėdžio metu kaltinamoji ir jos gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras prašė jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

9. Susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, įvertinęs ginčijamos teismo nutarties, pateikto skundo bei proceso dalyvių išsakytus argumentus, aukštesnysis teismas sprendžia, kad šiuo metu BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti užtikrinti kitomis kaltinamajai V. S. taikomomis kardomosiomis priemonėmis, tad kardomoji priemonė intensyvi priežiūra yra tapusi nebereikalinga, todėl ginčijama Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartis yra naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – V. S. taikoma kardomoji priemonė intensyvi priežiūra panaikinama (BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 139 straipsnio 1 dalis).

10. Būtina kardomųjų priemonių taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamoji galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte, tai specialistų išvados ir jų paaiškinimai, liudytojų parodymai, patikrinimo aktai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pažymėtina, jog šioje proceso stadijoje skundą nagrinėjantis teismas bylos duomenis vertina tik tiek, kiek tai aktualu revizuojant ginčijamos kardomosios priemonės tolimesnio taikymo teisėtumą ir pagrįstumą. Kaltinamosios kaltės klausimas gali būti išspręstas tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjus bylą iš esmės.

11. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Spręsdamas klausimą dėl bet kokios kardomosios priemonės taikymo, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes (BPK 121 straipsnio 4 dalis). BPK 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad procesinės prievartos priemonės (tarp jų ir kardomosios) turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų.

12. Kaltinamajai inkriminuoti nusikaltimai priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijomis – dvi nusikalstamos veikos priskiriamos sunkių (BK 182 straipsnio 2 dalis, 183 straipsnio 2 dalis), dvi – apysunkių (BK 202 straipsnio 1 dalis, 222 straipsnio 1 dalis), viena – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 183 straipsnio 1 dalis). Kaip skunde pagrįstai pažymėjo gynėjas, baudžiamasis įstatymas už šias nusikalstamas veikas iš tiesų numato ne vien griežtų laisvės atėmimo bausmių skyrimą, kaip tai nurodyta ginčijamoje teismo nutartyje. Už apysunkius ir nesunkų nusikaltimus gali būti skiriamos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu. Kita vertus, už inkriminuotus sunkius nusikaltimus baudžiamasis įstatymas numato ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės skyrimo galimybę be alternatyvių bausmių. Visgi, žemesniojo teismo nurodomos aplinkybės dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir už jas gręsiančios atsakomybės griežtumo negali būti absoliutinamos ir turi būti vertinamos visų, ne tik galimai padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančių, bet ir kaltinamąją charakterizuojančių bei kitų nagrinėjamam klausimui reikšmingų aplinkybių kontekste.

13. Bylos medžiaga patvirtina, kad V. S. ankščiau nėra teista ar bausta administracine tvarka, nėra duomenų ir apie naujus jos atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus. Kaltinamosios asmenybę teigiamai charakterizuoja ir kitos skunde nurodomos aplinkybės, o būtent, kad ji yra mokslininkė, habilituota mokslų daktarė, ilgus metus dirbusi docente aukštojoje mokykloje. Iš bylos duomenų taip pat matyti, jog kaltinamoji yra pensinio amžiaus, gauna pensiją ir rentą, todėl, priešingai, nei nurodoma žemesniojo teismo nutartyje, kaltinamoji turi legalų pragyvenimo šaltinį, kuris nepriklauso nuo užsiėmimo darbine veikla. V. S. šiuo metu gyvena Lietuvoje, jai nuosavybės teise priklausančiame bute Vilniaus mieste. Aukštesniojo teismo vertinimu, į šias aplinkybes žemesnysis teismas tinkamai neatsižvelgė, nors jos neabejotinai mažina pabėgimo (pasislėpimo) nuo teismo, trukdymo procesui bei naujų nusikalstamų veikų įvykdymo riziką. Be to, byloje yra pateikti duomenys apie kaltinamosios turimas sveikatos problemas, ji lankosi gydymo įstaigose Lietuvoje, tai patvirtina byloje esanti medžiaga – 2022 m. gegužės 4 d. medicininių dokumentų išrašas. Vertintina ir tai, kad pagal kaltinamosios pateiktus duomenis, dėl patirtos kojos traumos jai turi būti atlikti papildomi medicininiai tyrimai, kurių atlikimą riboja nešiojama apykojė.

14. Žemesnysis teismas taip pat nurodo, jog pagrįstą manymą, kad kaltinamoji gali bėgti ar slėptis nuo teismo, formuoja tai, jog 2020 m. vasario 3 d. buvo paskelbta kaltinamosios paieška. Nustačius jos galimą buvimo vietą Prancūzijoje, šios šalies pareigūnams vykdant Europos tyrimo orderį, V. S. pranešimas apie įtarimą neįteiktas, ji neapklausta, nes kviečiama pas pareigūnus neatvyko, nurodytu adresu ji nerasta. 2022 m. vasario 17 d. jos atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis ir paskirtas suėmimas, kaltinamoji sulaikyta tik 2022 m. gegužės 2 d. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendė, kad V. S. turi ryšių užsienyje ir vėl gali bandyti bėgti ir slėptis. Aukštesniojo teismo vertinimu, minėti teismo argumentai yra svarbūs vertinant riziką, ar kaltinamoji ateityje imsis neleistinų veiksmų siekdama nedalyvauti teisminiame procese, tačiau šiam klausimui reikšmingi ir kiti duomenys. Iš 2022 m. gegužės 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos pirmojo skyriaus viršininko J. A. tarnybinio pranešimo matyti, jog V. S. į Lietuvos Respubliką grįžo 2022 m. balandžio 15 d. ir planavo išvykti atgal į Prancūziją 2022 m. gegužės 7 d., todėl 2022 m. gegužės 2 d. buvo suorganizuotas V. S. sulaikymas. Ji sulaikyta 17.55 val. einanti į grožio akademiją „Biorevital“. Taigi, priešingai, nei nurodo kaltinamosios gynėjas pateiktame skunde, kaltinamoji į Lietuvos Respubliką grįžo ne siekiu atvykti į apklausą pas tyrėją, o dėl asmeninių priežasčių. Kita vertus, net ir esant nurodytoms aplinkybėms, turi būti įvertinta ir tai, kad V. S. paieška buvo paskelbta jai už akių. Pranešimas apie įtarimą jai buvo įteiktas tik po sulaikymo, tad iki tol nebuvo skirtos ir jokios kardomosios priemonės. Taigi, jų taikymo veiksmingumo V. S. skirtos paieškos duomenys nepaneigia.

15. Nagrinėjamam klausimui ne mažiau svarbu ir tai, kad ginčijamos teismo nutarties priėmimo metu kaltinamajai intensyvi priežiūra buvo taikoma jau šešis mėnesius, jos taikymas pratęstas dar trijų mėnesių terminui. V. S. tinkamai dalyvauja teisminiame procese. Ji atvyko į visus paskirtus teisiamuosius posėdžius, pagrindo išvadai apie piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nėra. Byloje nėra fiksuoti ir jokie jai taikomos intensyvios priežiūros pažeidimai. Šie duomenys yra reikšmingi prognozuojant galimas rizikas procese ir sprendžiant antros pagal griežtumą kardomosios priemonės tolimesnio taikymo būtinumą, tačiau į juos tinkamai neatsižvelgta.

16. Žemesnysis teismas plačiau nevertino ir to, kad kaltinamajai yra taikomos dar dvi kardomosios priemonės – 10 000 Eur užstatas ir dokumentų paėmimas. Užstato dydis yra pakankamai ženkli pinigų suma, kad, atsižvelgiant į jau aptartų aplinkybių visetą, būtų pagrindas išvadai, jog taikant užstatą kartu su dokumentų paėmimu, ribojančiu asmens galimybes vykti į užsienio valstybę, šios priemonės būtų reikiamai efektyvios, atgrasančios tiek nuo galimo bėgimo ar slėpimosi nuo teismo, tiek nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, tiek užtikrinančios tinkamą baudžiamojo proceso eigą. Aukštesniojo teismo vertinimu, BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti švelnesnėmis, kaltinamajai jau taikomomis kardomosiomis priemonėmis.

17. Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentais, kad ginčijama nutartimi teismas nustatė tarpusavyje persipinančius, nesuderinamus ir kitokius nei iki tol draudimus, tai yra įpareigojo V. S. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei nuo 20.00 iki 6.00 val. neišeiti iš namų bei tuo pačiu metu be prokuroro ar teismo leidimo neišvykti iš Vilniaus miesto ribų, išskyrus nurodytas išimtis. Visgi nusprendus, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti be intensyvios priežiūros tolimesnio taikymo, plačiau aptarti teismo padarytą klaidą nėra būtinybės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamosios V. S. gynėjo advokato Ruslano Boiko skundą tenkinti.

Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį, kuria V. S. kardomosios priemonės intensyvios priežiūros taikymo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 12 d., panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – V. S. taikomą kardomąją priemonę intensyvią priežiūrą panaikinti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.