Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Sigitai Gamulėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. K. skundą dėl Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus m. VPK) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK įgaliotasis pareigūnas 2007 m. balandžio 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2007 m. balandžio 19 d. 19 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atlygintinai naudojosi prostitucijos paslaugomis, už lytinės paslaugos (aistros) patenkinimą sumokėjo 100 Lt. Šiais veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 182¹ straipsnio 1 dalyje (b.l. 8-9).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus m. VPK įgaliotasis pareigūnas 2007 m. balandžio 20 d. nutarimu M. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 182¹ str. 1 d., padarymą skyrė 200 Lt baudą (b.l. 10).

Teisminio nagrinėjimo metu pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, prašė skirti mažesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 182¹ straipsnio 1 dalį – vertimasis prostitucija ar atlygintinis naudojimasis prostitucijos paslaugomis užtraukia bauda nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų. M. K. paskirta mažesnė nei minimali įstatyme numatyta nuobauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 8-9), tarnybinis pranešimas (b.l. 11), M. K. paaiškinimas ir prisipažinimas bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad jis 2007 m. balandžio 19 d. 19 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atlygintinai naudojosi prostitucijos paslaugomis, už lytinės paslaugos (aistros) patenkinimą sumokėjo 100 Lt. Teismas daro išvadą, kad jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 182¹ straipsnio 1 dalį ir pagrįstai paskirta nuobauda.

Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Tačiau teismas mano, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kurios numato, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Teismas pažymi, kad M. K. padarytą pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, yra moksleivis, niekur nedirba, todėl yra pagrindas sumažinti paskirtą nuobaudą. Asmuo negali likti nenubaustas už pažeidimus, kuriuos jis padarė, tačiau nuobauda turi atitikti pažeidimo pobūdį ir bausmės tikslus, todėl teismas skirtą 200 Lt baudą pakeičia į 50 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus m. VPK įgaliotojo pareigūno 2007 m. balandžio 20 d. nutarimą, kuriuo M. K. paskirta 200 Lt bauda, pakeisti ir paskirti jam 50 Lt (penkiasdešimties litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.