- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-10-29
- Bylos Nr.
- A2.13.-2607-1133/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-02304-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė (pirm.)
- Institucija
- antstolis Mindaugas Dabkus
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė rašytinio proceso tvarka susipažinusi su antstolio Mindaugo Dabkaus patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-2672-276/2012, E. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 7 dalį 20 000 Lt (5 792,40 Eur) bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2021 m. spalio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas antstolio M. Dabkaus patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo jis užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0028/12/03417 ir vykdomąjį dokumentą grąžino jį išdavusiai institucijai.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimo skirti baudą vykdymo procesas nutrauktinas.
Žemesnės instancijos teismas
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, patvirtintą 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio „Senaties terminų ir teisenos taikymas“ 4 dalis nustato, kad atvejais, kai veika neperkvalifikuojama bei administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.
Iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje, konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Kita vertus, aiškinant iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos nuostatas, teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, dvejų metų senaties terminas turėtų būti taikomas ir vykdant nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą. Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. BK 96 straipsnio 3 dalyje taip pat nustatyta, kad nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, taigi analogiškas terminas turėtų būti taikomas ir vykdant nutarimą.
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos matyti, kad nutarimas, kuriuo E. D. paskirta administracinė nuobauda – 20 000 Lt (5 792,40 Eur) bauda, priimtas 2012 m. gegužės 29 d. VSDFV 2012 m. sausio 1 d. – 2021 m. spalio 29 d. duomenimis E. D. nuo 2017 m. birželio 30 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini). Byloje yra pateiktas antstolio M. Dabkaus išieškojimo negalimumo aktas, kuriame nurodyta, kad iš E. D. neišieškota suma –5 792,40 Eur, patikrinus sprendimo įvykdymo galimybes: bankų sąskaitas, valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“, VĮ „Regitra“ duomenis ir jos turtinę padėtį pagal gyvenamąją vietą, buvo nustatyta, kad turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą, nėra, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis E. D. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau darbas atskaičiuoja lėšas pagal pirmos eilės išieškojimą, todėl kitoms vykdomosioms byloms lėšų neužtenka. Teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad E. D. vengė mokėti baudą ir kad nuobaudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, todėl laikytina, kad teismo nutarimu paskirtos ir neišieškotos nuobaudos vykdymo senaties terminas šiuo metu yra pasibaigęs, nutarimas neturi būti vykdomas ir nutarimo skirti baudą vykdymo procesas turi būti nutrauktas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308, 309 straipsniais,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarimo, kuriuo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvo nubausta 20 000 Lt (5 792,40 Eur) bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 7 dalį, vykdymo procesą nutraukti, suėjus nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminui.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.