Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistojo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. L. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-22 nuosprendžio, kuriuo:

D. J. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. ir jai paskirtos bausmės: pagal LR BK 178 str. 2 d. (pirma vagystė iš V. K. sodybos) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo; pagal LR BK 178 str. 2 d. (antra vagystė iš V. K. sodybos) – 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo; pagal LR BK 63 str. 1 ir 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo, įpareigojant D. J. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe;

K. L. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. ir jam paskirtos bausmės: pagal LR BK 178 str. 2 d. (pirma vagystė iš V. K. sodybos) – 2 (du) metai laisvės atėmimo; pagal LR BK 178 str. 2 d. (antra vagystė iš V. K. sodybos) – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir K. L. paskirta subendrinta bausmė – 2 (du) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo; pagal LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė ir K. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (du) metai ir 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo; ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir D. J., veikdami bendrininkų grupe, atvykę D. J. vairuojamu automobiliu, tiksliai nenustatytu metu – nuo 2010 m. spalio mėnesio vidurio iki 2010 m. spalio 18 d. 13.00 val. (duomenys neskelbtini), kaltinamajam K. L. įsibrovus per nerakintas duris į nukentėjusiajai V. K. priklausantį sandėliuką, slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajai V. K. priklausantį turtą: beverčius laidus. D. J. ir K. L., tęsdami nusikalstamą veiką, kaltinamajam K. L. įsibrovus per langą į nukentėjusiajai V. K. priklausantį gyvenamąjį namą, slapta pagrobė ir D. J. vairuojamu automobiliu išsivežė svetimą nukentėjusiajai V. K. priklausantį turtą: skystųjų kristalų televizorių „LG“, 1000,00 Lt vertės; radijo imtuvą „Fiast Austria“, 60,00 Lt vertės; žalios spalvos lovos užtiesalą su raudonos spalvos gėlėmis, 56,00 Lt vertės; muzikinį centrą (stereo sistemą su kompaktinių plokštelių grotuvu) „Panasonic SC-AK640E-S“, 700,00 Lt vertės; skalbimo mašiną, 380,00 Lt vertės; lygintuvą „Salco SBE-14“, 60,00 Lt vertės; sumuštinių kepyklę 50,00 Lt vertės; 5 austas lovatieses, iš viso: 100,00 Lt vertės; rudos spalvos paltą, 220,00 Lt vertės; 7 kg rūkytą kiaulienos kumpį, 100,00 Lt vertės; du 3 litrų talpos stiklainius su marinuotais agurkais; dvidešimt 0,5 litro ir 0,75 litro talpos stiklainių su marinuotais grybais, šparaginėmis pupelėmis, slyvomis ir obuoliais, iš viso: 100,00 Lt vertės, iš viso pagrobė 2826,00 Lt vertės turto ir taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai V. K. 2826,00 Lt turtinę žalą

K. L. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir D. J., veikdami bendrininkų grupe, atvykę D. J. vairuojamu automobiliu, tiksliai nenustatytu metu – nuo 2010 m. spalio 18 d. 18.20 val. iki 2010 m. spalio 25 d. 18.00 val., (duomenys neskelbtini), K. L. įsibrovus per langą į nukentėjusiajai V. K. priklausantį gyvenamąjį namą, slapta pagrobė ir D. J. vairuojamu automobiliu išsivežė svetimą nukentėjusiajai V. K. priklausantį turtą: špižinį puodą, 10,00 Lt vertės; dvi keptuves, iš viso: 20,00 Lt vertės; du lovos užtiesalus, iš viso: 20,00 Lt vertės, iš viso pagrobė 50,00 Lt vertės turto ir taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai V. K. 50,00 Lt turtinę žalą.

Nuteistoji D. J. apeliacine tvarka nesiskundžia.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė prašė patenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. L. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Apeliaciniame skunde keliamas bausmės individualizavimo klausimas K. L.. Nuteistasis prašo atsižvelgti į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra įvertinti tai, kad V. K. yra visiškai atlyginta nusikalstama veika padaryta žala, ir tokiu būdu sušvelninti jam bausmę.

Pirmosios instancijos teismas bausmę K. L. paskyrė teisingai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnio sankcija, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmę apeliantui, jos skyrimą motyvavo, atsižvelgė į tai, kad nukentėjusiajai V. K. D. J. atlygino žalą savo noru, ką pripažino tiek D. J., tiek ir K. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 str. 1 d. 3 p.

K. L. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pagrįstai pripažino tai, jog abi nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad K. L. ne kartą teistas, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, ir padarė teisingą išvadą, kad K. L. skirtina specialiosios dalies straipsnių sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą, dalyvavimą, darant nusikaltimus bendrininkų grupe, atsiradusias pasekmes, dvi atsakomybę sunkinančias ir vieną lengvinančią aplinkybes. Nuteistajam K. L. teismas paskyrė bausmes už įvykdytas vagystes žymiai mažesnes už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Todėl, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, į sunkinančias ir lengvinančias jo atsakomybe aplinkybes, jam paskirtoji bausmė nėra aiškiai pergriežta ir nėra pagrindo jos švelninti. Teismas teisingai bausmes už K. L. padarytas nusikalstamas veikas subendrino iš dalies jas sudedant BK 63 str. 1 ir 4 d. pagrindu ir subendrintą bausmę pagal BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. subendrino su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-08-18 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant. Pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo nuostatų, skiriant bausmę K. L., nepažeidė.

Jokių kitų įstatyme numatytų pagrindų sušvelninti K. L. teisinę padėtį šioje byloje nėra. Nėra galimybės nuteistajam BK 62 str. pagrindu skirti švelnesnės nei įstatyme numatyta bausmės, kaip ir nėra galimybės taikyti jo atžvilgiu BK 75 str. įtvirtintą bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Nuteistajam paskirta tinkama bausmė, ji nėra neteisinga ar per griežta.

Visa tai įvertinus, daroma išvada, kad K. L. apeliacinis skundas atmetamas, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendis paliekamas galioti. Jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais įstatyminio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo K. L. apeliacinį skundą atmesti.