Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui J. Š. dėl nuomos sutarties nutraukimo, skolos priteisimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau -CPK) 123 straipsnio 1 dalimi buvo įteikti 2017-11-30. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų byloje elektronine forma pateiktų rašytinių įrodymų – 2017 m. sausio 31 d. „City service SE“ rašto; 2016-06-23 įsipareigojimu dėl išnuomotų gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio skolos apmokėjimo terminų sudarymo rašto; Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo; pažymos apie asmenis deklaravusius gyvenamąją vietą vienu adresu; komisijos dėl savivaldybės būsto (duomenys neskelbtini) apžiūros atlikimo protokolo; 2017-01-17 rašto dėl informacijos suteikimo; Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato viešosios policijos skyriaus rašto Dėl J. Š.; Kauno miesto socialinių paslaugų centro rašto dėl J. Š.; Kauno miesto savivaldybės administracijos būsto valdymo skyriaus įspėjimų dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo bei kitų rašytinių dokumentų vertinimą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.583 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). CK 6.611 straipsnis numato, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio terminio) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, jog atsakovas sistemingai pažeidžia nuomos sutarties sąlygas ir tai yra pagrindas pagal CK 6.611 straipsnį nutraukti su atsakovu J. Š. sudarytą nuomos sutartį bei iškeldinti jį iš gyvenamųjų patalpų, priteisti nuomos mokesčio skolą, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nustatyta, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo ieškovei terminą, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 88 straipsniu, 96 straipsniu, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 243,00 Eur žyminio mokesčio (18,00 Eur už turtinį reikalavimą dėl skolos priteisimo, 150,00 Eur už reikalavimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, 75,00 Eur už reikalavimą dėl iškeldinimo). Žyminį mokestį valstybei atsakovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti tarp ieškovės Kauno miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111106319, ir atsakovo J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2002-02-28 sudarytą Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 156.

Iškeldinti J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), su visa jam priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Priteisti iš J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 788,64 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 64 ct) nuomos mokesčio skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-11-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės Kauno miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111106319, naudai.

Priteisti iš J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 243,00 Eur (du šimtai keturiasdešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.