- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-07
- Bylos Nr.
- B2-1177-460/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00152-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- A. U.
- Atsakovas
- UAB „PAJŪRIO TECHNIKA“
- Ieškovas
- A. U.
- Advokatai
- Henrikas Mackevičius, Karolis Gerbauskas, Jurijus Martinaitis
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant pareiškėjo A. U. atstovui advokato padėjėjui Jurijui Martinaičiui, atsakovės UAB „PAJŪRIO TECHNIKA“ atstovams advokatui Henrikui Mackevičiui, advokato padėjėjui Karoliui Gerbauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. U. pareiškimą atsakovei UAB „PAJŪRIO TECHNIKA“ dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas 2012-03-12 teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašė atsakovei UAB „PAJŪRIO TECHNIKA“ iškelti bankroto bylą, administratorė paskirti UAB „VERMOSA“. Nurodė, jog pagal 2010-10-21 sudarytą taikos sutartį atsakovė UAB „PAJŪRIO TECHNIKA“ iki 2010-11-21 privalėjo sumokėti 32 153 Lt. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-24 išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. 2-80-730 dėl 32 153 Lt išieškojimo vykdomojoje byloje, kurioje skolininkė yra nurodyta UAB „PAJŪRIO TECHNIKA“, išieškotojas – pareiškėjas A. U.. Pažymi, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011-11-30 priėmė sprendimą išieškoti iš UAB „PAJŪRIO TECHNIKA“ 11 472,65 Lt mokestinę nepriemoką. Pareiškėjas pastebi, jog kai atsakovė nemoka įstatyme nustatytų mokesčių, savininkas privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į pareiškimą. Prašo pareiškėjo prašymą atmesti. Nurodo, jog nėra duomenų apie tai, jog atsakovė UAB „PAJŪRIO TECHNIKA“ būtų nemoki ar vengtų atsiskaityti su darbuotojais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas reikalavimą palaikė – prašė atsakovei išketi bankroto bylą. Nurodė, jog atsakovė nepateikė nė vieno balanso, kuris būtų patvirtintas akcininkų susirinkime; pateiktuose balansuose nėra nurodyta atsargoms vertinti taikytina politika; mano, kad atsakovė yra nemoki.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas su prašymu atsakovei išketi bankroto bylą nesutiko. Nurodė, jog įmonės balansas nėra nuginčytas, įmonė nėra nemoki.
Žemesnės instancijos teismas
Atsisakytina kelti bankroto bylą.
Šalies argumentai
Teismas primena, jog pareiškėjas teismui yra pateikęs pareiškimą, kuriuo prašo atsakovei UAB „PAJŪRIO TECHNIKA“ iškelti bankroto bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalies 1–2 punktai numato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, jog įmonė yra nemoki, tai yra, kai pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Svarstant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, svarbu nuodugniai ištirti, ar bendrovė yra realiai nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę. Tik išanalizavus įmonės ūkinės finansinės veiklos rezultatus, nurodytus finansinės atskaitomybės bei kituose dokumentuose, galima daryti išvadas apie įmonės mokumą ar nemokumą. Finansinę būklę visa apimtimi parodo finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinys, į kurį įeina balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kapitalo pokyčių ataskaita, pinigų srautų ataskaita bei aiškinamasis raštas. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, jog įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, kuris sudarytas nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Vadinasi, įmonės balansas laikytinas pagrindiniu įrodymu, patvirtinančiu jos finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-440/2009).
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas teigia, kad atsakovė nepateikė nė vieno balanso, kuris būtų patvirtintas akcininkų susirinkime; pateiktuose balansuose nėra nurodyta atsargoms vertinti taikytina politika; mano, kad atsakovė yra nemoki. Pabrėžtina, kad pareiškėjo atstovas daug dėmesio skiria įmonės finansinių dokumentų formai, tačiau ne jų turiniui, iš kurių būtų galima įvertinti įmonės finansinę padėtį. Pareiškėjo atstovas daug dėmesio skiria vienai iš daugelio finansinių dokumentų sudedamųjų dalių – atsargoms, tačiau nenurodo, koks jų dydis, jo nuomone, turėtų būti, nenurodo esminę reikšmę bylai turinčios aplinkybės – kaip tai įtakoja įmonės mokumą. Negalima nepaminėti ir to, kad įmonės akcininko parašo nebuvimas, kai nagrinėjamas įmonės mokumo klausimas, nereiškia, kad pateiktas balansas yra neteisingas ir negalėtų būti priimtas kaip įrodymas. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas atmeta minėtus pareiškėjo atstovo argumentus kaip nepagrįstus ir mano, jog nėra jokių priežasčių, dėl kurių negalėtų būti nagrinėjami bei vertinami atsakovės pateikti finansiniai dokumentai (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 197 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje yra pateiktos šios finansinės ataskaitos: 2010 metų balansas; 2011 metų balansas; balansas už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-02-29 (toliau – 2012 metų balansas); pelno (nuostolių) ataskaita už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-03-01 (toliau – 2012 metų pelno (nuostolių) ataskaita).
Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų bei pareiškėjas jų nepateikė apie tai, kad atsakovė UAB „PAJŪRIO TECHNIKA“ vengia atsiskaityti su darbuotojais, atsakovė viešai skelbė bei kitaip pranešė, kad negali atsiskaityti su skolininkais ar kad neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Pagal pateiktus UAB „PAJŪRIO TECHNIKA“ 2010, 2011 bei 2012 metų balansus matyti, kad atsakovės į balansą įrašyto turto vertė 2010 ataskaitinių metų laikotarpiu sudarė 345 399 Lt (t. 1, b. l. 108), 2011 ataskaitinių metų laikotarpiu sudarė 354 766 Lt (t. 1, b. l. 27–28), o 2012 metais – 357 836 Lt (t. 1, b. l. 29–30). Bendras įsipareigojimų 2010 metais dydis sudarė 101 512 Lt (t. 1, b. l. 108), 2011 metais įsipareigojimų dydis buvo 124 317 Lt (t. 1, b. l. 28) (apie 35 procentai turimo turto), o 2012 metais – 129 605 Lt (t. 1, b. l. 30) (apie 36 procentai įmonės turimo turto). Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įmonės pradelsti įsipareigojimai 2010–2012 metais neviršijo ir neviršija pusės į atsakovės balansą įrašyto turto vertės.
Pabrėžtina, jog šioje byloje yra sprendžiamas įmonės nemokumo klausimas kaip pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą. Pareiškėjas teigia, kad jeigu atsakovė su juo neatsiskaitė pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-13 nutartimi patvirtintą taikos sutartį, tai jau yra pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą. Teismas atkreipia dėmesį, kad šiame bankroto proceso etape nėra sprendžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-13 nutartimi patvirtintos taikos sutarties aplinkybės, tačiau, net ir atsižvelgus į tai, kad pareiškėjui atsakovė yra skolinga, atsakovės pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės, t. y. nėra paneigtas bendrovės mokumas (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 197 straipsnis).
Teismas pabrėžia, jog byloje yra pateikta atsakovės UAB „PAJŪRIO TECHNIKA“ direktorės 2012-07-31 pažyma, kurioje nurodyta, kad už laikotarpį iki 2012-07-31 atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su darbuotojais –sumokėjusi visą darbo užmokestį bei kitas su darbo santykiais susijusias išmokas (t. 2, b. l. 2).
Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas mano, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta duomenų apie įmonės nemokumą, t. y. įmonės pradelsti įsipareigojimai 2010–2012 metais neviršijo ir neviršija pusės į atsakovės balansą įrašyto turto vertės, byloje nėra duomenų ir apie tai, kad atsakovė UAB „PAJŪRIO TECHNIKA“ vengia atsiskaityti su darbuotojais, atsakovė viešai skelbė bei kitaip pranešė, kad negali atsiskaityti su skolininkais ar kad neketina vykdyti savo įsipareigojimų, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas – atsisakytina atsakovei UAB „PAJŪRIO TECHNIKA“ iškelti bankroto bylą (Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalies 1–2 punktai, CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 197 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė įrodymus, kad patyrė 2 420 Lt teisinės pagalbos išlaidų (t. 2, b. l. 3). Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ dydžių, todėl priteistinos iš pareiškėjo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti atsakovei UAB „PAJŪRIO TECHNIKA“, įmonės kodas 141050118, buveinės adresas Šilutės pl. 52A, Klaipėda, kelti bankroto bylą.
Priteisti atsakovei UAB „PAJŪRIO TECHNIKA“ 2 420 Lt teisinės pagalbos išlaidų iš pareiškėjo A. U..
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.