Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį, pareikštą dokumentinio proceso tvarka, atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ ir atsakovas 2015 m. gegužės 16 d. sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L16052015/0023 (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 2 350 Eur finansavimas bei teisė valdyti ir naudotis lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu bei išpirkti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“, ją valdė bei naudojosi lizingo pagrindu su teise išsipirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“ kiekvieną mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties 2.1.2 punkte numatyta, kad siekiant išvengti abejonių, šalys pareiškia, jog sutartimi netvirtinama lizingo gavėjo pareiga išpirkti transporto priemonę. Numatytos bendros sutarties išlaidos sudarė 5 116,32 Eur. Sutartimi numatytas išperkamosios nuomos terminas: 2015 m. gegužės 16 d. – 2021 m. gegužės 16 d. Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte šalys susitarė, kad fiksuotos palūkanos, už naudojimąsi suteikta finansavimo suma, yra 30,24 proc. per metus. UAB „mogo LT“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovui valdyti ir naudotis sutartyje numatytą transporto priemonę, tačiau atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, todėl buvo įspėtas, kad nepadengus susidariusio įsiskolinimo lizingo sutartis bus nutraukta. Atsakovui nepašalinus pažeidimų, 2015 m. rugsėjo 22 d. pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ vienašališkai nutraukė sutartį. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo skola sudarė 2 574,52 Eur. Sutarties 9.11 punkte numatyta, kad nutraukus sutartį, lizingo gavėjas privalo nedelsdamas perduoti transporto priemonę teisėtam automobilio savininkui UAB „mogo LT“. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo nutraukta, transporto priemonė buvo grąžinta pradiniam kreditoriui. UAB „mogo LT“ 2015 m. lapkričio 5 d. pardavė transporto priemonę už 1 100 Eur ir šia suma sumažino atsakovo bendrą įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dieną (2015 m. lapkričio 5 d.) sudarė 2 925,27 Eur. Nepadengta įsiskolinimo suma (negrąžinta finansavimo dalis) po transporto priemonės pardavimo – 1825,27 Eur.

2016 m. kovo 7 d. pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido AB „Debt Capital Managment“. 2018 m. rugpjūčio 23 d. AB „Debt Capital Management“ ir UAB Legal Balance sudarė paskolų portfelio pardavimo sutartį, kuria AB „Debt Capital Management“ perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovo skolą. Ieškovė informavo atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą ir pareikalavo įvykdyti prievolę, tačiau atsakovas skolos negrąžino.

Ieškovės piniginiai reikalavimai, atsiradę iš sutarties, grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, esant ieškovės prašymui nagrinėti ieškinį dokumentinio proceso tvarka, ieškinys nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyriuje nustatyta tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškovės reikalavimus pagrindžia teismui pateikti rašytiniai įrodymai: 2015 m. gegužės 16 d. lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis Nr. L16052015/0023, 2015 m. rugsėjo 22 d. pranešimas apie išperkamosios nuomos sutarties nutraukimą, delspinigių skaičiavimo lentelė, 2016 m. kovo 7 d. gautinų sumų pirkimo sutartis Nr. DCM-001-2016 su priedais, 2018 m. rugpjūčio 23 d. AB „Debt Capital Management“ ir UAB „Legal Balance“ sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. RP2018-08/03 su priedais, palūkanų skaičiavimo lentelė, 2018 m. rugpjūčio 30 d. pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Lizingo sutartimi lizingo davėjas įsipareigoja nuosavybėn įsigyti lizingo gavėjo pageidaujamą daiktą tam, kad vėliau jį perduotų lizingo gavėjui valdyti ir naudotis už atitinkamą užmokestį, o lizingo gavėjas įsipareigoja mokėti lizingo davėjui periodines įmokas už naudojimąsi daiktu, su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise (CK 6.567–6.574 straipsniai).

Aukščiau nurodyti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi sudaryta išperkamosios nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu laiku ir tvarka įmokų nemokėjo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, todėl iš atsakovo ieškovei, perėmusiai reikalavimo teisę į atsakovą, priteistina 1 825,27 Eur skola ir 551,96 Eur palūkanos, paskaičiuotos iki bylos iškėlimo teisme dienos.

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Atsakovo su pradiniu kreditoriumi sudaryta sutartis yra atlygintinė, t. y. šalys susitarė dėl palūkanų už naudojimąsi suteikta finansavimo suma. Atsakovas pasinaudojo pradinio kreditoriaus suteiktu finansavimu, nes dėl jam suteikto finansavimo jis turėjo galimybę naudotis siekiama įgyti transporto priemone ir ja faktiškai naudojosi, atsižvelgiant į tai, atsakovas įgijo pareigą mokėti sutartyje numatyto dydžio palūkanas už naudojimąsi suteikta finansavimo suma. Už naudojimąsi lizingo dalyku lizingo gavėjas privalo mokėti sutartyje nustatytas palūkanas, kurios skaičiuojamos nuo nesumokėtos finansavimo sumos iki visiško prievolės pagal sutartį įvykdymo dienos, per visą lizingo terminą (sutarties 7.1 p.). Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. L16052015/0023 pagrindinių nuostatų 5 punkte šalys nustatė, kad fiksuotos palūkanos yra 30,24 proc. per metus. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovei priteistinos sutartyje numatytos 30,24 proc. dydžio mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo negrąžintos 1 825,27 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo. Sutarties 13.2 punkte numatyta, jog pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal sutartį laiku, lizingo davėjas turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, iš atsakovo ieškovei priteistini 164,27 Eur delspinigiai, paskaičiuoti nuo bendros negrąžintos sumos už 180 dienų (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovui pažeidus savo sutartinius įsipareigojimus, iš jo priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 29 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 825,27 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt penkių eurų 27 ct) skolą, 551,96 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) palūkanas, 30,24 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 1 825,27 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 164,27 Eur (vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų 27 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 541,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 29 Eur (dvidešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Nurodymas atsakovui: jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.

Informacija atsakovui: nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Informacija atsakovui: jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Sprendimo patvirtintą kopiją su ieškinio ir jo priedų kopijomis išsiųsti atsakovui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po preliminaraus sprendimo priėmimo, o ieškovei – sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti ne vėliau kaip per tris darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.