- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-28
- Bylos Nr.
- ATP-697-120/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) viršininko pavaduotojo, atliekančio viršininko funkcijas apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarimo M. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Institucija 2012-05-16 M. J. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., 41⁴ str. 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2012-04-18 atlikus UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), veiklos patikrinimą, nustatyta, kad M. J., būdamas bendrovės direktoriumi, mokėjo darbuotojams R. K., I. B., K. J., G. L., buvusiems darbuotojams L. B., A. G. buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaitytą darbo užmokestį, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 201 straipsnio bei Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimus. Taip pat leido bendrovės darbuotojui K. J. 2012-04-20 dirbti, nesudarius su juo darbo sutarties, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-22 nutarimu M. J. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. nubaustas 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda, pagal LR ATPK 41⁴ str. 3 d. 10000 (dešimties tūkstančių) litų bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 10000 (dešimties tūkstančių) litų bauda.
Šį nutarimą M. J. apskundė Kauno apygardos teismui. Teismas 2012-12-10 nutartimi M. J. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-22 nutarimą dalyje dėl LR ATPK 41⁴ str. 3 d. numatyto pažeidimo, o taip pat ir dėl galutinės subendrintos nuobaudos, panaikino ir bylą gražino iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013-05-09 nutarimu administracinio teisės pažeidimo teiseną M. J. atžvilgiu pagal LR ATPK 41⁴ str. 3 d. nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucijos viršininko pavaduotojas, atliekantis viršininko funkcijas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą - paskirti M. J. 15 000 (penkiolikos tūkstančių) litų baudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje.
Apeliantas teigia, kad 2012 gegužės 16 d. parodymų pakeitimo metu liudytojai R. K., I. B. ir K. J. dirbo pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, buvo nuo jo priklausomi bei suinteresuoti neprarasti darbo, todėl pasikeitę ir tarpusavyje prieštaraujantys jų parodymai vertinami kritiškai. Jis taip pat nurodo, kad byloje liudytoju apklausto Inspekcijos pareigūno V. B. parodymai nuoseklūs, informatyvūs ir abejoti jais pagrindo nėra. Aplinkybių šio pareigūno suinteresuotumu ar išankstiniu nusistatymu traukiamo atsakomybėn asmens atžvilgiu nenustatyta. M. J. teismo posėdžio metu duoti parodymai vertinami kaip siekimas išvengti atsakomybės už darbo sutarties sąlygų nesilaikymą, darbo apmokėjimo organizavimo pažeidimus. Skundo autorius teigia, kad teismas neobjektyviai įvertino liudytojų parodymus. Bylos teisminio nagrinėjimo metu nei vienas iš apklaustų liudytojų neparodė, jog tarp jų ir bendrovės direktoriaus buvo kilę konfliktai, dėl kurių galima abejoti duotų parodymų objektyvumu ir patikimumu. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas konstatavo, jog byloje nėra užfiksuota neapskaitytų piniginių lėšų buvimas bendrovėje, iš kurių ir turėjo būti mokamas neoficialus darbo užmokestis, tačiau šio teisės pažeidimo dispozicija ir nereikalauja nustatyti neoficialiai mokamo darbo užmokesčio šaltinių bei jį pagrįsti buhalterinės apskaitos dokumentais.
Atsileipimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas.
LR ATPK 41⁴ str. 3 d. numato atsakomybę už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą.
Administracinio teisės pažeidimo protokole M. J. kaltinimas suformuluotas dėl to, kad būdamas bendrovės direktoriumi, mokėjo darbuotojams R. K., I. B., K. J., G. L., buvusiems darbuotojams L. B., A. G. buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaitytą darbo užmokestį.
Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Iš bylos medžiagos matyti, kad savo pirminiuose paaiškinimuose R. K., I. B., K. J., G. L., L. B. ir A. G. nurodė, jog atlyginimą gaudavo du kartus per mėnesį, tai yra gaudavo oficialių atlyginimą ir kitą dalį vokeliuose, kurį mokėdavo direktorius M. J.. Tačiau jau 2012 m. gegužės 16 d. paaiškinimuose I. B., K. J. ir R. K. nurodė, jog pirminiuose paaiškinimuose nurodė neteisingą informaciją, kadangi buvo supykę ant direktoriaus dėl to, kad jis įspėjo minėtus darbuotojus, jog atleis iš darbo už girtavimą darbo metu (t. 1, b.l. 11, 13, 15), tokios pačios pozicijos jie, taip pat A. G. ir L. B. laikėsi ir teismo posėdžių metu, paneigdami pirminiuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad minėti liudytojai, rašydami pirminius paaiškinimus, buvo susipykę su įmonės direktoriumi M. J., todėl šie paaiškinimai ir juose nurodytos aplinkybės negali būti vertinami kaip nešališki ir objektyvūs.
Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, vieninteliai įrodymai, kuriais grindžiamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltinimas, yra pirminiai darbuotojų ir buvusių darbuotojų paaiškinimai. Jokių kitų šį pažeidimą tiesiogiai patvirtinančių objektyvių įrodymų (oficialių ar neoficialių buhalterinės apskaitos dokumentų, žiniaraščių, kitų įmonės veiklos dokumentų ar asmenų paaiškinimų ir pan.) byloje nėra. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vienoje nutartyje yra pažymėjęs, kad vien įmonės buhalterinės apskaitos neatitikimas asmens paaiškinimui negali būti pagrindas kvalifikuoti veiką pagal LR ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1449/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1196/2011).
M. J. nuo pat administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradžios neigė padaręs LR ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą (mokėjęs su darbo santykiais susijusias išmokas, neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus), jo parodymai nuo pat pradžių buvo vienodi, nuoseklūs. Todėl nesant administracinio teisės pažeidimo byloje patikimų įrodymų, patvirtinančių M. J. kaltę, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuotina, jog M. J. administracinio teisės pažeidimo byla dėl LR ATPK 41⁴ str. 3 d. pagrįstai ir teisėtai buvo nutraukta, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Dėl šių priežasčių Institucijos apeliacinis skundas atmetamas, Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutarė:
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo, atliekančio viršininko funkcijas apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarimą, apeliacinio skundo ribose, palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.