Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo I. P., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu I. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį vienerių (1) metų devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir I. P. paskirta galutinė vienerių (1) metų dviejų (2) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir I. P. paskirta galutinė subendrinta vienerių (1) metų dviejų (2) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems (1) metams, įpareigojant I. P. tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, laisvės atėmimo bausmė, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu ir bausmė, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu, subendrinta jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta vienerių (1) metų keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems (1) metams, įpareigojant I. P. tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jeigu tai susiję su mokslu ar darbu, ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2016 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. P.. Teikime nurodoma, kad I. P. nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neatsakingai žiūri į teismo jam parodytą pasitikėjimą, be to, jis padarė administracinį teisės pažeidimą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 6 d. nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą, panaikino nuteistajam I. P. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių, subendrintų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, ir I. P. pasiuntė atlikti vienerių (1) metų ir keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

2016 m liepos 26 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje buvo pradėtas vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendis, kuriuo I. P. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta vienerių (1) metų dviejų (2) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant vieneriems metams, įpareigojant I. P. tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistasis I. P. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą (asmens bylos lapas7, 8). 2016 m. liepos 27 d. nuteistasis I. P. buvo išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam buvo paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Nuteistajam išsamiai paaiškintos ir galimybės gauti paskatinimo priemones, o aprobuojamajam – galimybės nutraukti priežiūros vykdymą prieš terminą (asmens bylos lapas 13). 2016 m. liepos 27 d. nuteistasis sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką (asmens bylos lapas 14), buvo nustatyta, kad nuteistasis I. P. priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (asmens bylos lapas 25). Nuteistasis vedęs, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau 2016 m. gruodžio 16 d. iš darbo buvo atleistas, šiuo metu registruojasi Darbo biržoje, pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, savo elgesio pasekmių neįvertina, tikslų gyvenime neturi, gyvena šia diena (asmens bylos lapas 26, 32, 43). 2016 m. rugsėjo 2 d. neatvyko dalyvauti elgesio pataisos programoje, dėl to buvo įspėtas (asmens bylos lapas 34). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi I. P. paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu ir bausmė, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu, subendrinta jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta vienerių (1) metų keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant vieneriems (1) metams, įpareigojant I. P. tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jeigu tai susiję su mokslu ar darbu, ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens bylos lapas 49). 2016 m. spalio 5 d. I. P. dar kartą buvo išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis (asmens bylos lapas 50). 2016 m. spalio 21 d. patikrinimo metu I. P. buvo nustatytas 0,64 promilės neblaivumas (asmens bylos lapas 53), dėl teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo nevykdymo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – nuteistasis I. P. buvo įspėtas, jis paaiškino, kad išgėrė alaus (asmens bylos lapas 35). 2016 m. spalio 28 d. patikrinimo metu I. P. buvo nustatytas 0,42 promilės neblaivumas (asmens bylos lapas 57), dėl teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo nevykdymo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – nuteistasis I. P. buvo įspėtas, jis paaiškino, kad gėrė iš vakaro, nes buvo atvažiavę giminaičiai (asmens bylos lapas 57, 59).

2016 m. spalio 31 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius su teikimu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens bylos lapas 62), tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkino (asmens bylos lapas 84).

Pažymėtina, kad netgi po to, kai 2016 m. spalio 31 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius su teikimu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir nuteistasis I. P. apie tai buvo informuotas, jis 2016 m. lapkričio 13 d., apie 23.30 val., būdamas neblaivus, jam nustatytas net 2,42 promilės girtumas, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje – nedidelį chuliganizmą, už kurio padarymą nubaustas 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimu. Akcentuotina, kad nuteistasis tuo metu iš viso turėjo būti namuose, todėl pažeidė net du teismo paskirtus jam įpareigojimus – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jeigu tai susiję su mokslu ar darbu. Netrukus po to, 2016 m. lapkričio 28 d. jis padarė smulkią vagystę, už kurios padarymą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nubaustas pagal ATPK 50 straipsnį (asmens bylos lapas 72, 73).

Akcentuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi atmesdamas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą, pažymėjo, kad nuteistasis I. P. 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo nubaustas pagal ATPK 174 straipsnį, 2016 m. lapkričio 28 d. jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 straipsnį, 2016 m. spalio 21 d. patikrinimo metu jam buvo nustatytas 0,64 promilės neblaivumas, tačiau patikėjo nuteistojo I. P. pažadu, kad jis nevartos alkoholio, vykdys teismo jam paskirtus įpareigojimus, todėl suteikė galimybę pavyzdingai laikytis probacijos sąlygų, savo veiksmais užtikrinti resocializaciją.

Skunde nuteistasis I. P. teigė, kad jis dirba, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė, nurodė, kad išlaiko du mažamečius vaikus, tačiau nuteistojo elgesys parodo, kad jis jokios atsakomybės už vaikų priežiūrą ir jų gerovę nejaučia. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi pasitikėjo nuteistuoju I. P., suteikė galimybę pasitaisyti ir gyventi visuomenei priimtiną gyvenimą. Netgi ir po to, kai jis net du kartus pažeidė jam teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, buvo padaręs net du administracinius teisės pažeidimus, teismas pasitikėjo nuteistojo noru pasitaisyti, tačiau nuteistasis teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino visiškai. Netrukus po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties priėmimo, žinodamas, kad teismas jam jau parodė pasitikėjimą, 2016 m. gruodžio 8 d. patikrinimo metu nuteistajam I. P. vėl buvo nustatytas 0,57 promilės neblaivumas (asmens bylos lapas 75). Kaip jau buvo minėta, iš pokalbių su Probacijos tarnybos darbuotojais nustatyta, kad nuteistasis I. P. savo elgesio pasekmių neįvertina, tikslų gyvenime neturi, gyvena šia diena. Kad nuteistasis neturi jokio atsakomybės jausmo, neįvertina savo elgesio pasekmių bei nevertina teismo jam suteiktos galimybės pasitaisyti ir neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, parodo ir ta aplinkybė, jog 2016 m. gruodžio 20 d. jam pareikštas naujas įtarimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (asmens bylos lapas 89). Nuteistasis I. P. neneigė aplinkybės, kad slaugos namuose, jis supykęs ant slaugytojų, paėmė slaugytojos telefoną ir numetė į pusnis (asmens bylos lapas 85).

Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, apygardos teismas dar kartą akcentuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi, atsižvelgdamas į analogiškas aplinkybes, kad nuteistasis žadėjo nevartoti alkoholio ir elgtis tinkamai, sudarė galimybę pasitaisyti, nuteistasis žinojo, kad yra atsakingas už vaikų auklėjimą ir jų išlaikymą, todėl galėjo gydytis nuo alkoholizmo savo noru, tačiau I. P. išvadų nepadarė – skunde apygardos teismui, prašydamas panaikinti skundžiamą nutartį, jis dėl to, kad vartoja alkoholį randa tam pateisinimą, o tai, kad jis rūpinasi vaikais, atsižvelgiant į jo tokį elgesį ir neatsakingumą, tokia aplinkybė vertintina kaip deklaratyvaus pobūdžio, siekiant išvengti realios laisvės atėmimo bausmės. Kartu pažymėtina, kad toks nuteistojo I. P. elgesys, kai jis vartoja alkoholį, vaikai mato jį neblaivų, iš esmės daro neigiamą įtaką vaikams, be to, jis linkęs nesilaikyti įstatymų – daro administracinius teisės pažeidimus, taip pat įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 6 d. nutartimi teisingai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai patenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą – panaikino nuteistajam I. P. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių, subendrintų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, ir I. P. pasiuntė atlikti vienerių (1) metų ir keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

nuteistojo I. P. skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 6 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.