Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Agnei Marčiulionytei, dalyvaujant N. S. teismo posėdyje išnagrinėjusi

N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusios, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistė K. B. 2014 m. sausio 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 18P-5855106-14, kuriame nurodė, kad N. S. 2013 m. gruodžio 26 d., apie 11.40 val., žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau –ATPK ) 186 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu N. S. pripažino, kad melagingai kvietė policiją bei parodė, kad 2013-12-25 susipyko su sutuoktiniu, ir kadangi buvo labai supykusi, norėdama sutuoktinį pagąsdinti 2013-12-26 paskambino į policiją, pas ją atvyko policijos pareigūnai ir ji parašė pareiškimą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla perduotina prokurorui spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Pažymėtina, kad byla perduota į teismą pažeidžiant administracinės ir baudžiamosios atsakomybės atribojimo taisykles. ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

ATPK 186 straipsnis numato atsakomybę už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą. Iš teismui pateiktos administracinės bylos medžiagos matyti, kad N. S. 2013 m. gruodžio 26 d., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį, bei Baudžiamojo kodekso 236 straipsnį, parašė pareiškimą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK (registruotas Nr. 0113000698551), kuriame nurodė, kad 2013 m gruodžio 25 d., apie 20.00 val., jai važiuojant Zujūnų gt., netoli „Emsi“ degalinės Pilaitės rajone, ją su savo automobiliu pasivijo jos vyras V. S., kuris užblokavo jai kelią, priėjo prie jos mašinos, atidarė dureles ir pradėjo smaugti. Viskas vyko prie jų nepilnamečio vaiko. Kai N. S. pradėjo šaukti, V. S. jai smogė į veidą. Pareiškime taip pat nurodė, kad su savo vyru jau pusę metų gyvena atskirai, bendro ūkio neveda, prašė ikiteisminio tyrimo nepradėti, pravesti profilaktinį pokalbį (b.l. 4). Iš bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenų matyti, kad 2013-12-26 , 11.40 val. buvo registruotas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK pranešimas (tipas Nr. 18), kad gautas pareiškimas. „Aplinkybėse“ nurodyta, kad su pareiškimu kreipėsi pilietė N.S., kad 2013-12-25 apie 20.00 val. Zujūnų g. netoli degalinės EMSI jos sutuoktinis sukėlė konfliktą bei panaudojo fizinę jėgą. „Pranešimo būdas“ – pareiškimas. Taip pat nurodyta, kad išsiųstos pajėgos „BRIEDIS“ -16 (oper. gr.) papildoma (M. P. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas), išsiuntimo laikas 2013-12-26 13:08:36, atvykimo laikas 2013-12-26 13:08:42, baigimo laikas 2013-12-26 14:17:25). Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo seka, kad 2013-12-26 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas M. P. Policijos komisariato tarnybinėse patalpose N. S. apklausė kaip liudytoją, apklausa vyko nuo 12:38 iki 13:13 val. (b.l. 6). 2013-12-27 N. S. pareiškime, adresuotame Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK viršininkui, nurodė, jog 2013-12-26 su pareiškimu kreipėsi į Vilniaus miesto 5 PK dėl sutuoktinio V. S., kuris prie degalinės „Emsi“, adresu Pajautos g. 31, Vilnius, užblokavo jai kelią, priėjo prie jos mašinos, atidarė dureles ir pradėjo ją smaugti, bei ranka jai smogė į veidą. N. S. nurodė, kad nori [pareikšti, kad melagingai įskundė savo sutuoktinį, nes fizinio smurto prieš ją sutuoktinis nenaudojo, kad tarp jos ir sutuoktinio įvyko tik žodinis konfliktas, o jų mažametis vaikas P. S., gim. 2009-01-18 miegojo jos automobilyje, todėl konflikto negirdėjo. N. S. taip pat nurodė, kad buvo labai supykusi, todėl parašė melagingą pareiškimą. Dėl to labai gailisi ir pažada daugiau taip nedaryti (b.l. 7). 2014-01-07 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistės K. B. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 0113000698551(b.l. 3).

Nors N. S. nurodo, kad sutinka su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu pažeidimu, numatytu ATPK 186 straipsnyje, t.y. kad melagingai kvietė policijos pareigūnus, ištyrus byloje surinktus įrodymus ir įvertinus jų visumą, konstatuotina, kad N. S. veiksmai pasireiškia ne policijos iškvietimu, o labiau pranešimu apie padarytą nusikalstamą veiką. N. S. policijai skambino tik kitą dieną po įvykio ir informavo apie jį, tačiau policija nebuvo kviečiama į įvykio vietą. Iš surinktų duomenų darytina išvada, kad padaryta priešinga teisei veika turi nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, požymių, todėl medžiaga perduotina prokurorui.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes administracinio teisės pažeidimo byla perduotina prokurorui spręsti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo N. S. atžvilgiu

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 258, 287 straipsniais,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį, perduoti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.