Kauno apygardos teismo įsakymas, e1-195-926/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2023-01-26
Bylos Nr.: e1-195-926/2023
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aušra Vingilė
Kaltinamasis: M. O.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-195-926/2023Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00569-2020-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; (S) 1.1.8.1.1.; 1.2.17.3.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPBLIKOS VARDU2023 m. sausio 26 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Eglės Kirpienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje M. O., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, turintis įmonę, praeityje teistas Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, nuteistas 133 MGL (5008,78 eurų) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. O. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: 2020 m. gruodžio 21 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bet ne vėliau kaip iki 16:30 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 4-312, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. sausio 19 d. įsakymo Nr. 4-31 ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4-443, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4-759 redakcija) 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartis ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <... >, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 3 punkto, 3.1. ir 3.1.2. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija <...> 10 pakelių cigarečių <...> kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares“, tai yra turėdamas teisę gabenti tik po 10 pakelių cigarečių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 729 ir 2014 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1265 redakcija) patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8 punkto 8.1. ir 8.1.1. papunkčiai), Lietuvos Respublikos akcizų 2001 m. spalio 30 d. įstatymo Nr. IX-569 (2018 m. birželio 28 d. įstatymo pakeitimo redakcija Nr. XIII-1327, 2019 m. liepos 9 d. įstatymo pakeitimo redakcija Nr. XIII-2279) 2 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, numatančius, kad „Akcizais yra apmokestinamos šios prekės, kaip jos apibrėžtos šios įstatymo 3 straipsnyje: <… > apdorotas tabakas <...>“, ir 3 straipsnio 11 dalies reikalavimus, numatančius, kad „Cigaretės – šie produktai: paruošti rūkyti tabako ritinėliai, nepriskirtini prie cigarų ar cigarilių pagal šio straipsnio 10 dalies nuostatas <...>“, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje neteisėtai įgijo cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 14559 vnt. cigarečių pakelių MINSK SUPER SLIMS, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1-o pakelio vertė 3,55 eurų, bendros 51684,45 eurų vertės ir 14897 vnt. cigarečių pakelių MINSK CAPITAL QS, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1-o pakelio vertė 3,55 eurų, bendros 52884,35 eurų vertės, viso 29456 vnt. pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 104568,8 eurų vertės su mokesčiais, sukrovė šias cigaretes į iš anksto paruoštą nusikalstamai veiktai daryti automobilį AUDI A6, VIN – (duomenys neskelbtini), kuriuo šias cigaretes neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos teritoriją į Lenkijos Respubliką, tačiau 2020 m. gruodžio 21 d., apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini) (koordinatės – (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams suradus jo vairuotą ir paliktą automobilį AUDI A6, VIN – (duomenys neskelbtini), jame surado ir paėmė neteisėtai gabentus 14559 vnt. cigarečių pakelių MINSK SUPER SLIMS ir 14897 vnt. cigarečių pakelių MINSK CAPITAL QS.

Tokiais savo veiksmais M. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. O. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo pozicijos dėl kaltės neišsakė ir parodė, kad automobilis AUDI A6 priklausė jo kolegai – draugui A. G.. Jis ir A. G. vykdė veiklą, susijusią su transporto priemonių pirkimu ir pardavimu. Dėl to glaudžiai bendradarbiavo. 2020 m. lapkričio mėn. su A. G. vežė šį automobilį į techninę apžiūrą (duomenys neskelbtini) mieste. Jis atvežė automobilį tralu, nuo tralo nuvairavo ir po to, kiek atsimena, tuo pačiu automobiliu dar buvo nuvažiavęs į degalinę ir pristatė automobilį į techninės apžiūros stotį. Į (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros centrą automobilį varė, nes tai artimiausias taškas nuo jo ir A. G. gyvenamosios vietos. Apie tai, kad automobilyje galėjo būti įrengtos kažkokios slėptuvės, nieko nežino. Kur jis buvo 2020 m. gruodžio 21 d., šiuo metu nepasakys, bet greičiausiai buvo namuose ir padėjo šeimai ruoštis šventėms. Kai automobilį atvežė į techninės apžiūros stotį, buvo nedidelė eilutė, buvo atlikta techninė apžiūra, už vairo sėdo jis, A. G. sėdo šalia, užsipylė degalinėje degalų, po to nuvažiavo į prekybos centrą, pirko maisto. A. G. pasakė, kad automobilis buvo tvarkingas ir kad techninės apžiūros darbuotojas neturėjo priekaištų dėl jo būklės. Po to, AUDI A6 automobilį užvarė ant tralo ir kartu su A. G. grįžo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestą. Neužilgo po minėtos techninės apžiūros, praėjus gal savaitei ar dviem, automobilis buvo parduotas. Smulkiau papasakoti apie pardavimą galėtų A. G., jis turėtų turėti pardavimo dokumentus, žino, kad automobilis buvo parduotas privačiam asmeniui. Kalinamasis sutiko su baudžiamojo proceso užbaigimu baudžiamuoju įsakymu, prašė jam skirtinos bausmės dydį sumažinti, baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Liudytojas M. R. parodė, kad 2020 m. gruodžio mėn., kuri buvo diena neatsimena, bet tai buvo prieš šventes, galėjo būti nuo gruodžio 20 iki 23 d., jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Prieš darbo pabaigą, tai yra apie 16.00 – 16.30 val., į pastatą pro lauko duris įbėgo jam nepažįstamas vyras ir pradėjo šaukti lenkų kalba „pomoc“. Suprato, kad vyras yra lenkas ir prašo pagalbos. Išėjo su lenku į lauką ir pamatė, kad prie pastato stovi automobilis AUDI A6 „karavan“ tipo, tamsios spalvos. Lenkas rodė į dešinės pusės priekinį ratą, kurio padanga buvo subliuškusi. Suprato, kad lenkas nori, jog jis suremontuotų ar pakeistų tą padangą. Nuėjo pakviesti vadovės, kad ji toliau kalbėtų su lenku ir tartųsi su juo dėl paslaugos užsakymo. Bet išgirdo, kaip trinktelėjo durelės, ir išėjęs į lauką pamatė, kad prie pastato atvažiavę keli policijos tarnybiniai automobiliai, o to lenko su automobiliu AUDI A6 jau nebuvo. Kur jis buvo nuvažiavęs, nežino, nematė. Lenkas atrodė 35 m. amžiaus, apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai šviesių kirptų plaukų, buvo su barzda, kuri buvo „ryža“, jis buvo su akiniais, skirtais regėjimo gerinimui, akiniai buvo stačiakampio formos, akinių rėmeliai buvo tamsios spalvos, lenkas buvo su medžiaginiu tamsiu pusilgiu paltu, buvo su tamsiu šaliku. Mano, kad pamatęs lenką jį atpažintų iš veido bruožų. Patikslino, kad lenko plaukai galvos šonuose buvo apkirpti trumpiau, o viršugalvyje buvo šiek tiek ilgesni. Pagal veidą, plaukus, plaukų spalvą, akinius, tai jis pasirodė labai panašus į aktorių, kuris vaidino pagrindinį vaidmenį filme „Šuriko nuotykiai“.

Kaip nustatyta 2021 m. rugsėjo 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, liudytojas M. R. atpažino iš jam pateiktų 4-ių asmenų nuotraukų, nuotraukoje Nr. 3 esantį asmenį, t. y. M. O..

Remiantis (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-io poskyrio viršininko E. C. 2020 m. gruodžio 21 d. tarnybiniu pranešimu Nr. IBPS-V-3054651-20, 2020 m. gruodžio 21 d., kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnai, disponuodami kriminalinės žvalgybos informacija, surengė sulaikymo operaciją. Apie 15.40 val. minėtame kelyje buvo sustabdytas Lenkijos piliečio R. B. vairuojamas automobilis VOLVO S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame buvo pakrautos neteisėtai gabenamos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Taip pat buvo stabdomas automobilis AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau jis nestojo. Tęsiant minėto automobilio paiešką, jis buvo rastas užrakintas (duomenys neskelbtini). Pro langus matėsi minėto automobilio viduje sukrautos cigaretės.

Iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio L. R. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-3054674-20, matyti, kad 2020 m. gruodžio 21 d., apie 16 val., dirbant pagal nustatytą maršrutą, buvo gautas pranešimas iš budėtojo, jog kelyje (duomenys neskelbtini), stabdomas nestojo automobilis AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vėliau gavo pranešimą, kad minėtas automobilis buvo pastebėtas kelyje (duomenys neskelbtini), važiuojantis (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi. Tęsiant minėto automobilio paiešką, (duomenys neskelbtini), buvo pastebėti automobilio padangų ridos pėdsakai, kurie vedė į garažų kiemą, kur, už garažų buvo rastas automobilis AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šio automobilio kairė priekinė padanga buvo kiaura, apgadintas dešinės pusės kėbulo šonas.

Kaip nustatyta 2020 m. gruodžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), (koordinatės (duomenys neskelbtini)), nustatyta, jog šalia fermų stovi užrakintas, tamsiai pilkos spalvos automobilis „Audi A6“ su uždėtais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinis dešinės pusės ratas be padangos. Pro automobilio priekinių durelių stiklus matosi, kad salone pakrautos paslėptos cigaretės. Dėl galimai didelio cigarečių kiekio bei nepalankių apžiūros vietos ir aplinkybių, cigarečių kiekiui bei pavadinimui patikslinti automobilis „AUDI A6“, išgabenamas į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato kiemą.

2020 m. gruodžio 21 d. – 2020 m. gruodžio 22 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus automobilį AUDI A6, VIN-(duomenys neskelbtini), jo priekyje ir gale yra matomi valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilis užrakintas. Priekinis dešinės pusės automobilio ratas yra be padangos. Ant ratlankio likę guminiai padangos likučiai. Galinis automobilio dešinės pusės sparnas bei galinės durelės apgadinti. Galinių automobilio durelių lango stiklas išdaužtas. Šalia yra presuoto kartono lango stiklo formos plokštė, kurios viena pusė juodos spalvos. Visa automobilio salono galinė dalis ir bagažinės skyrius yra prikrauti cigarečių. Ant grindų ir keleivio sėdynės prikrautos cigaretės uždengtos juodos spalvos audeklu. Automobilio viduje, ant galinio vaizdo veidrodėlio, yra pakabinta apsauginė veido kaukė. Tarp automobilio vairuotojo sėdynės ir durelių yra šeši vienetai Lietuvos ir Lenkijos valstybinių automobilio registracijos numerių kurių raidės ir skaičiai yra: (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), (duomenys neskelbtini) (2 vnt. ), (duomenys neskelbtini) (2 vnt.). Vairuotojo durelių daiktadėžėje yra du vienetai viena į kitą sumautų darbinių pirštinių. Automobilio salono priekio dešinėje pusėje prie ant grindų sukrautų cigarečių yra du tušti plastikiniai buteliai, drėgnų servetėlių pakuotė ir tuščia maisto pakuotė. Automobilio galinio bamperio apatinėje dalyje per vidurį, yra metalinės durelės, kurios apžiūros metu atidaromos. Atidarius dureles išbiro metaliniai smaigai. Iškrovus cigaretes iš automobilio pastebėta, jog automobilio salone nėra bagažinės apdailos detalių, grindų kilimėlio ir dangčio, atsarginio automobilio rato, galinių automobilio sėdynių, galinių abiejų pusių durelių apdailos, durelių rankenėlių. Galiniai automobilio langų stiklai ir kairės pusės galinių durelių lango stiklas, yra uždengti presuoto kartono plokštėmis, kurios išpjautos ir pritaikytos pagal lango stiklo formą. Viena plokščių pusė yra juodos spalvos ir yra į lauko pusę. Apžiūrimo automobilio AUDI A6, VIN-(duomenys neskelbtini) salone ir bagažinėje rasta ir paimta viso 14559 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, taip pat 14897 vnt. cigarečių pakelių „Minsk Capital QS“. Viso automobilyje rasta ir paimta 29456 vnt. cigarečių „Minsk Super Slims“ ir „Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Remiantis 2020 m. gruodžio 22 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, automobilis AUDI A6, VIN-(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas A. G., gimusio (duomenys neskelbtini) metais, vardu.

Iš 2022 m. liepos 22 d. A. G. rašytinio pranešimo matyti, kad automobilis AUDI A6, VIN-(duomenys neskelbtini), priklausė jam, tačiau 2020 m. gruodžio 15 d. jį pardavė M. Z.. Prieš tai automobiliu naudojosi M. O.. Apie tai, kad automobilis buvo naudojamas kaip nusikaltimo priemonė, jis nieko nežino, su tiriama nusikalstama veika jis nėra susijęs. Kartu su pranešimu A. G. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, kurioje įformintas automobilio AUDI A6 2020 m. gruodžio 15 d. pirkimas-pardavimas, pirkėjas – M. Z., pardavėjas – A. G..

Kaip nustatyta 2021 m. gegužės 19 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V1130565-21, ant tirti pateikto tampono su nuoplova, kuri buvo nuimta automobilio AUDI A6, VIN-(duomenys neskelbtini) apžiūros metu nuo vairo, tiriant pažymėta Nr. 1, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti; ant tirti pateikto tampono su nuoplova, kuri buvo nuimta automobilio AUDI A6, VIN-(duomenys neskelbtini) apžiūros metu nuo pavarų svirties, tiriant pažymėta Nr. 2, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti; ant tirti pateiktos vienkartinės kaukės, kuri buvo rasta automobilio AUDI A6, VIN-(duomenys neskelbtini) apžiūros metu pakabinta ant galinio vaizdo veidrodėlio, rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 3, Nr. 4), tinkamų asmens tapatybei nustatyti; ant tirti pateiktų pirštinių, kurios buvo rastos ir paimtos automobilio AUDI A6, VIN-(duomenys neskelbtini) apžiūros metu salono daiktadėžėje, tiriant pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 2, rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 5-8), tinkamų asmens tapatybei nustatyti; ant tirti pateiktos pakuotės, kuri buvo rasta ir paimta automobilio AUDI A6, VIN-(duomenys neskelbtini) apžiūros metu ant grindų, tiriant pažymėtos Nr. 1, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti; ant tirti pateiktų butelių, kurie buvo rasti ir paimti automobilio AUDI A6, VIN-(duomenys neskelbtini) apžiūros metu ant grindų, tiriant pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 2, rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 11, Nr. 13), tinkamų asmens tapatybei nustatyti; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 10, Nr. 12), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno asmens, vyro, biologiniai pėdsakai; ant tirti pateiktos pakuotės, kuri buvo rasta ir paimta automobilio AUDI A6, VIN-(duomenys neskelbtini) apžiūros metu ant grindų, tiriant pažymėtos Nr. 2, rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 14), tinkamų asmens tapatybei nustatyti; ant tampono Nr. 1, vienkartinės kaukės, pirštinių Nr. 1 ir Nr. 2, pakuočių Nr. 1 ir Nr. 2, butelių Nr. 1 ir Nr. 2, rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipai sutampa tarpusavyje.

2021 m. gegužės 25 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raštas Nr. 140-S-986 (8.31E) patvirtina, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant vienkartinės kaukės, kuri buvo rasta automobilio AUDI A6, VIN-(duomenys neskelbtini), apžiūros metu pakabinta ant galinio vaizdo veidrodėlio, nenotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre – M. O., gimęs (duomenys neskelbtini) metais.

Remiantis Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo S. L. 2021 m. birželio 1 d. tarnybiniu pranešimu Nr. IBPS-V-1235380-21, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 03-2-00569-20 nustatyta, kad automobilis AUDI A6, VIN-(duomenys neskelbtini), kuris buvo persekiojamas 2021 m. gruodžio 21 d. ir surastas (duomenys neskelbtini), buvo su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), kuriuos nenustatytas minėto automobilio vairuotojas pakeitė į netikrus valstybinio numerio ženklus Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad automobilis AUDI A6 nuo 2020 m. gruodžio 8 d. yra registruotas A. G., gimusio 1984 metais, vardu. Taip pat gauta informacija iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VĮ „(duomenys neskelbtini)“, kad automobilį techninei apžiūrai 2018 m. gruodžio 6 d. pristatė V. D. ir V. M., o 2020 m. gruodžio 8 d. – S. D.. Patikrinus Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų duomenų bazes, rastas įrašas, kad automobilis AUDI A6 buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu draudimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos filialas, draudėjas – A. G.. Toliau tęsiant paiešką, buvo patikrinta informacija apie A. G. valstybinės sienos kirtimų atvejus ir gauta informacija, kad 2014 m. sausio 14 d., A. G., važiuodamas automobilyje AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Lenkijos Respublikos pilietis M. O., valstybinę sieną kirto kaip keleivis (duomenys neskelbtini) PKP. Patikrinus ĮKNR CDB informaciją apie M. O. teistumą, nustatyta, kad 2016 m. birželio 6 d. ji buvo nuteistas Kauno apygardos teismo pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį.

Kaip nustatyta (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo S. L. 2021 m. rugsėjo 6 d. tarnybiniu pranešimu Nr. IBPS-V-2054481-21, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 03-2-00569-20, siekiant gauti duomenis apie M. O. asmenybę, buvo pasinaudota socialiniame tinkle „Facebook“ esančia informacija apie asmenis, kurie pasivadinę tokiu pačiu vardu ir pavarde. Renkant duomenis, buvo nustatyta, kad iš visų asmenų, socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinusių M. O. vardu, ieškomą asmenį atitiko M. O., kuris įkėlęs nuotrauką su savo žmona S. O.. Tikrinant M. O. įkeltą informaciją nustatyta, kad jis susijęs su (duomenys neskelbtini) miestu. Be to, pas M. O. rastas vienas iš draugų A. G., kuris nurodęs savo anketoje, kad yra kilęs iš (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini). Tikrinant informaciją nustatyta, kad ĮKNR duomenų registre M. O. nurodytas gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini).

2020 m. lapkričio 27 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašto „Dėl cigarečių įvertinimo“ Nr. (16.2/6)3B-7430, duomenimis, 2020 m. gruodžio mėn. cigarečių MINSK SUPER SLIMS ir MINSK CAPITAL QS su mokesčiais kaina buvo 3,55 eurų.

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo S. L. tarnybiniame pranešime „Dėl cigarečių vertės“ nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 29 d. Kauno apygardos Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro O. M. nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-49683-20 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį į atskirą tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 03-2-00569-20 dėl 2020 m. gruodžio 21 d. Geisteriškių I k., Vilkaviškio r., rasto automobilio AUDI A6, VIN-(duomenys neskelbtini), kuriame buvo surastos ir išimtos neteisėtai gabentos akcizais apmokestinamos prekės – 14559 pakelių cigarečių MINSK SUPER SLIMS ir 14897 pakelių cigarečių MINSK CAPITAL QS su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. ?Remiantis 2020 m. lapkričio 27 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašte Nr. (16.2/6) 3B-7430 rekomenduojamais taikyti 2020 m. gruodžio mėnesį neteisėtai įvežtų (tarp jų sulaikytų) cigarečių vertės nustatymo kriterijais, nustatyta, kad rastų cigarečių MINSK SUPER SLIMS ir MINSK CAPITAL QS vieno pakelio muitinė vertė su mokesčiais yra 3,55 eurų. 2020 m. gruodžio 21 d. automobilyje AUDI A6, VIN-(duomenys neskelbtini) rastų 14559 pakelių cigarečių MINSK SUPER SLIMS bendra muitinė vertė yra 51684,45 eurų, ir rastų 14897 pakelių cigarečių MINSK CAPITAL QS bendra muitinė vertė yra 52884,35 eurų. Bendra rastų viso 29456 pakelių cigarečių MINSK SUPER SLIMS ir MINSK CAPITAL QS muitinė vertė yra 104568,80 eurų.

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

BK 199² straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Objektyvioji komentuojamo nusikaltimo pusė pasireiškia tik aktyviais veiksmais – neteisėtai įgijus, laikius, gabenus, siuntus, naudojus ar realizavus akcizais apmokestinamas prekes. Nusikaltimo subjektyviosios pusės požymiui – kaltei, būdinga tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai įgyja, laiko, gabena, siunčia, naudoja ar realizuoja akcizais apmokestinamas prekes ir nori taip veikti.

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus aukščiau išdėstytų duomenų visumą, spręstina, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, kadangi aukščiau išvardinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis, aprašant nusikalstamą veiką nurodytomis aplinkybėmis, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, t. y. veikdamas tiesiogine tyčia, pažeisdamas nustatytą tvarką, neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, paženklintas Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, viršija 250 MGL ir yra 104568,80 eurų.

Nors savo pozicijos dėl kaltės M. O. neišsakė, tačiau, bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad vertinamo įvykio dieną būtent jis vairavo automobilį AUDI A6, VIN – (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rastos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 21 d., disponuojant kriminalinės žvalgybos informacija, kelyje (duomenys neskelbtini), buvo persekiojami du automobiliai, vienas kurių, o būtent automobilis AUDI A6, VIN – (duomenys neskelbtini), sulaikymo išvengė ir nuo policijos pareigūnų paspruko. Tą pačią dieną tas pats automobilis apsilankė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur automobilio vairuotojas lenkų kalba UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusio darbuotojo M. R. paprašė pagalbos – suremontuoti nuleistą padangą. Tačiau, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją atvykus policijos pareigūnams, automobilis AUDI A6, VIN – (duomenys neskelbtini), su vairuotoju lenku iš šios vietos pasišalino. M. R. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino M. O., kaip asmenį tą dieną vairavusį automobilį AUDI A6, VIN – (duomenys neskelbtini), ir prašiusį jo pagalbos. Svarbu ir tai, kad tą pačią dieną minėtas automobilis buvo rastas (duomenys neskelbtini). Jo viduje buvo rastos ne tik cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, bet ir M. O. biologiniai pėdsakai, kas suponuoja pagrįstą išvadą, kad komentuojamą automobilį vertinamo įvykio metu vairavo ir nuo policijos pareigūnų, žinodamas, jog jo automobilyje yra didelis kiekis cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, spruko būtent M. O..

Aptartų duomenų visumoje įvertintina ir tai, kad M. O. inkriminuota nusikalstama veika buvo buvo kruopščiai suplanuota – automobilis buvo perdarytas, jo salone nebuvo bagažinės apdailos detalių, grindų kilimėlio ir dangčio, atsarginio automobilio rato, galinių automobilio sėdynių, galinių abiejų pusių durelių apdailos, durelių rankenėlių, galiniai automobilio langų stiklai ir kairės pusės galinių durelių lango stiklas buvo uždengti presuoto kartono plokštėmis, kurios išpjautos ir pritaikytos pagal lango stiklo formą. Be to, automobilyje buvo rasti ir skirtingi valstybiniai numeriai, neabejotinai naudotini siekiant pasprukti nuo policijos pareigūnų. Darant šią išvadą vis tik pažymėtina, kad policijos pareigūnams pradėjus persekioti automobilį AUDI A6, VIN – (duomenys neskelbtini), ant jo buvo uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), tačiau jį suradus jau po paieškų, jo valstybiniai numeriai buvo pakeisti į (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilio vidų, jame buvo rasti ir prieš tai ant to paties automobilio naudoti valstybiniais numeriai (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į išdėstytų duomenų visumą, abejonių kaltinamojo veiksmų teisiniu vertinimu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, teismui nekyla. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina M. O. veiksmuose buvus tiek objektyviesiems, tiek subjektyviesiems nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiams.

Dėl bausmės.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Aukščiau aptartais duomenimis nustatyta, kad M. O. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. Nei kaltinamojo atsakomybę lengvinančios, nei sunkinančios aplinkybės nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nenustatytos. Vertinant kaltinamojo asmenybę, būtina pažymėti, kad tai ne pirmasis jo padarytas nusikaltimas Lietuvos Respublikoje – 2016 m. birželio 6 d. Kauno apygardos teismo jis buvo nuteistas už kelių nusikalstamų veikų, tame tarpe ir analogiško nusikaltimo, padarymą, kas, įvertinus ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pasiruošimą savo nusikalstamo sumanymo įgyvendinimui, neabejotinai atskleidžia antivisuomenines M. O. nuostatas, jo neigiamą požiūrį į Lietuvos Respublikoje egzistuojančius teisės aktus ir rodo, kad vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai. Ir vis tik, kaltinamasis yra vedęs, turi darbą, iš kurio neabejotinai gauna oficialias pajamas, taip pat ir nuolatinę gyvenamąją vietą Lenkijos Respublikoje. Duomenų apie jo administracinius nusižengimus Lietuvos Respublikoje nėra.

Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam paskyrus švelnesnę BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant minimalų jos dydį, pagal BK 47 straipsnį skiriamą už sunkių nusikalstamų veikų padarymą, skiriant M. O. 150 MGL dydžio baudą. Nors kaltinamasis pateikė prašymą išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą dalimis, tačiau, kaltinamasis yra įmonės savininkas, iš tokios veiklos jis neabejotinai gauna oficialias pajamas, jokių duomenų, patvirtinančių sunkią kaltinamojo finansinę padėtį – kreditorinius įsipareigojimus, itin mažas pajamas, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra, todėl kaltinamojo prašymas išdėstyti jam skirtos baudos mokėjimą dalimis, atmestinas kaip nepagrįstas.

Jokia kardomoji priemonė M. O. ikiteisminio tyrimo metu netaikyta, todėl ir šiuo baudžiamuoju įsakymu jokia kardomoji priemonė kaltinamajam neskirtina.

Kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika buvo padaryta panaudojant automobilį AUDI A6, VIN – (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo būtinas nusikalstamai veikai įvykdyti, jis buvo perdarytas – išimtos kai kurios automobilio salono detalės tam, kad automobilio vidus būtų talpesnis, todėl jis yra nusikaltimo padarymo priemonė BK 72 straipsnio prasme. Nors, remiantis 2020 m. gruodžio 22 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės išrašu, automobilis AUDI A6, VIN-(duomenys neskelbtini), yra registruotas A. G. vardu, tačiau, grąžinti jam automobilį jis neprašė, priešingai, pateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurios duomenimis, 2020 m. gruodžio 15 d. komentuojamas automobilis buvo parduotas M. Z.. Jokių duomenų apie naująjį automobilio savininką M. Z. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra, jo prašymai grąžinti jam automobilį, nebuvo pateikti, todėl, įvertinus dar ir tai, kad transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes, ši transporto priemonė konfiskuotina.

Kitų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, kurių likimas nebuvo išspręstas ikiteisminio tyrimo metu, spręstinas BPK 94 straipsnio nustatyta tvarka.

Civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. O. pripažinti kaltu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį ir skirti jam 150 MGL dydžio, t. y. 7500 (septynių tūkstančių penkių šimtų) eurų, baudą.

Įpareigoti M. O. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą (7500 (septynis tūkstančius penkis šimtus) eurų) sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apygardos teismo raštinės tarnautojui (A. Mickevičiaus g. 18, Kaunas, arba, el. p. kauno.apygardos@teismas.lt) pateikti banko kvitą ar kitą mokėjimo nurodymą patvirtinantį dokumentą.

Kardomosios priemonės M. O. neskirti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti A. G. vardu registruotą transporto priemonę AUDI A6, VIN – (duomenys neskelbtini).

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 14559 pakelių cigarečių MINSK SUPER SLIMS, 14897 pakelių cigarečių MINSK CAPITAL QS, saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, konfiskuoti ir sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai);

- ėminius su biologiniais žmogaus pėdsakais nuo vairo, pavarų svirties, apsauginę veido kaukę, pirštines, 2 vnt., maisto pakuotę, plastikinius butelius, 2 vnt., drėgnų servetėlių pakuotę, metalinius smigius, saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini), 2 vnt., (duomenys neskelbtini), 2 vnt., (duomenys neskelbtini) 2 vnt., (duomenys neskelbtini) 2 vnt., paimtus iš automobilio AUDI A6, VIN – (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VĮ „(duomenys neskelbtini)“.

M. O. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Aušra Vingilė