Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimo dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Astija“ iškėlimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2016 m. birželio 8 d. gautas pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Astija“ iškėlimo. Pareiškėja nurodo, kad 2016 m. birželio 1 d. duomenimis UAB „Astija“ skola VMI sudaro 123 459,07 Eur. Pažymi, kad atsakovas UAB „Astija“ nuo 2011 m. birželio mėnesio veiklos nevykdo, nekilnojamojo turto neturi, nemoka įstatymo nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų, todėl yra nemokus (ĮBĮ 4 straipsnio 3 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsisakytina priimti

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ numatytas išimtis (CPK 1 straipsnio 1 dalis). CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

Teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad 2016 m. gegužės 3 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – VSDFV) pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Astija“ iškėlimo, pareiškimas 2016 m. gegužės 4 d. priimtas teisėjo rezoliucija (civilinės bylos Nr. eB2-1969-773/2016, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 6 d. specialiame interneto tinklapyje paskelbė apie priimtą pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Astija“ iškėlimo. Nustatyta ir tai, Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 3 d. nutartimi iškėlė UAB „Astija“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė MB „Aministra“, nutartis įsiteisėjo 2016 m. birželio 14 d.

Atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Astija“ jau yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl VMI pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tam pačiam atsakovui nebegali būti sprendžiamas. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas atsisako priimti VMI pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Astija“, nes yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t. y. klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo jau yra išspręstas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Pažymėtina, kad tokios praktikos laikomasi ir teismų praktikoje, pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1500/2013.

Teismas pažymi, kad pareiškėja VMI savo subjektines teises galės ginti teismui per bankroto administratorių MB „Aministra“ paduodama prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Astija“ bankroto byloje (ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu,

nutaria:

Pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Astija“ iškėlimo atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.