Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, susipažinęs su V. J. skundu dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2010-03-30 gautas V. J. skundas, kuriame prašoma panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus 2009-12-10 nutarimą Nr. 2-19-(2009)-475, kuriuo V. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁶ str. 1 d., padarymą paskirta 1000 Lt bauda bei atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkinamas.

Pagal ATPK 293 str., skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu teismas gali atnaujinti. Pagal LR administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1 d., terminas skundui paduoti atnaujinamas pripažinus, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 str. 2 d. 1–7 p.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamas nutarimas priimtas 2009-12-10, todėl paskutinė nutarimo apskundimo teismui diena, vadovaujantis ATPK 293 str. bei ABTĮ 66 str. 4 d., buvo 2010-12-21, V. J. skundas teisme gautas 2010-03-30, tai yra praleidus įstatyme nustatytą dešimties dienų skundo padavimo terminą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo pripažinta, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis ATPK 293 str. taikymo prasme gali būti pripažintos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui (institucijai) pateikti teismui skundą įstatymo nustatytu laikotarpiu, tai yra nepriklausė nuo jo valios. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Subjektyvaus pobūdžio priežastys negali būti pripažintos svarbiomis ir pateisinančiomis skundo padavimo termino praleidimą. Įstatyme numatytas trumpas (dešimties dienų) terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, tame tarpe ir instituciją, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai ir rūpestingai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti skundą nebus ginama (LVAT 2008-11-07 nutartis adm. byloje Nr. N-62-5438/2008).

ATPK 272 str. numatyta, kad administracinio pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Pateiktas prašymas atnaujinti praleistą terminą grindžiamas aplinkybėmis, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2009-12-10 nutarimas V. J. nebuvo įteiktas, apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką jam nebuvo pranešta ir bylos nagrinėjime jis nedalyvavo.

Kaip matyti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateiktos V. J. administracinio teisės pažeidimo medžiagos, V. J., 2009-11-26 surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, dalyvavo ir protokole pasirašė. Apie bylos nagrinėjimą 2009-12-10 9.00 val. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriuje, adresu Laisvės pr. 28, Vilniuje, buvo tinkamai informuotas ir tai 2009-12-03 patvirtino savo parašu, todėl V. J. skunde nurodyti teiginiai, kad jam apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką nebuvo pranešta, yra nepagrįsti. Administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta V. J. nedalyvaujant, tačiau ATPK numatyti reikalavimai nebuvo pažeisti, kadangi V. J. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas. Kadangi V. J. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime nedalyvavo, 2009-12-14 raštu Nr. (9.45)3-90186, registruotu laišku su įteikimo pranešimu, jam, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu jo adresu – (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas priimtas nutarimas. Laiškas 2010-01-18 grįžo neįteiktas su prierašu „neatsiėmė“. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2010-01-21 raštu Nr. (9.45)3-4424 pakartotinai, registruotu laišku su įteikimo pranešimu, V. J. išsiuntė nutarimą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ir šis laiškas 2010-01-23 buvo grąžintas neįteiktas su prierašu „persikraustė“. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2010-01-29 raštu Nr. (9.45)3-7429 pakartotinai registruotu laišku su įteikimo pranešimu, V. J. išsiuntė nutarimą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau laiškas 2010-02-01 buvo grąžintas neįteiktas su prierašu „persikraustė“.

Motyvuojamoji dalis

Taigi, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad V. J. apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ėmėsi visų priemonių įteikti V. J. priimtą nutarimą, t. y. tinkamai vykdė ATPK 288 str. 2 d. nuostatą. V. J., žinodamas apie jo atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą, tinkamai ir laiku pasirašytinai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, negavęs nutarimo, per protingą terminą nuo administracinės bylos nagrinėjimo, būdamas rūpestingas, turėjo pasidomėti dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo, tačiau to nepadarė. V. J. nagrinėjamu atveju veikė pagal jo paties pasirinktą elgesio modelį, priklausiusį tik nuo jo valios, ir teisminės gynybos kreipėsi tik po to, kaip nurodo savo prašyme, kai iš antstolio gavo elektroninį laišką. Pažymėtina, kad proceso dalyviai savo procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, būti aktyviais ir rūpestingais, siekdami įgyvendinti įstatymo jiems suteiktas procesines teises.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad V. J. neveikė pakankamai rūpestingai, siekdamas apginti savo teises ir interesus, prašyme nurodytos termino paduoti skundą teismui praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, todėl prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkinamas.

Pagal LR administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p., administracinis teismas atsisako priimti skundą, jei atmetamas prašymas atnaujinti praleistą terminą. Kadangi terminas neatnaujinamas, skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str., 37 str. 2 d. 8 p., 149 str.,

n u tarė:

V. J. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2009-12-10 nutarimo Nr. 2-19-(2009)-475 paduoti netenkinti ir atsisakyti priimti skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti V. J. .

Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.