Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, kaltinamajam V. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis,Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Raseinių r., teistas:

1) 2013-11-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 25 str. 2 d., 182 str. 2 d., 223 str. 1 d., 300 str. 1 d., 25 str. 2 d., 300 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p., 54 str. 3 d. laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn., įpareigojant per 1 m. atlyginti dalį nusikalstama veika padarytos žalos – 6000 Lt, per 5 mėn. neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2013-10-22 iki 2013-11-18 (28 dienas) ir paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1 mėn. 26 d.

2) 2013-12-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 186 str. 1 d. ir nubausti 9 MGL (1170 Lt) bauda, vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 6 MGL (780 Lt) bauda.

3) 2013-12-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 245 str. 6 MGL (780 Lt) bauda, vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 4 MGL (520 Lt) bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 300 str. 2 d., 182 str. 1 d., aprašytų 2013-12-30 prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą ir padarė sukčiavimą:

2012-10-29, UAB „Omnitel“ Pietų regiono salone, esančiame PC „Hyper Maxima“, Savanorių pr. 255, Kaune, pateikė UAB „Omnitel“ prekybos salono konsultantui V. N. žinomai netikrą G. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip jo asmenybę patvirtinantį dokumentą ir su UAB „Omnitel“ G. G. vardu sudarė viešojo judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM1349987, pagal kurią iš UAB „Omnitel“ įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung N8000 Galaxy Note 10.1“ 1900 Lt vertės bei, nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, UAB „Omnitel“ padarė 615,76 Lt turtinę žalą, tai yra jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. (ideali veikų sutaptis).

Kaltinamasis V. B. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Jis parodė, kad 2012 m. spalio mėn. pradžioje jis turėjo finansinių sunkumų ir jam reikėjo trumpam gauti pinigų. Jis nusprendė pasinaudoti gerai pažįstamo G. G., su kuriuo kartu dirbo, asmens duomenimis. Iš matymo pažįstamam Andriui perdavė savo fotografiją ir G. G. duomenis. Praėjus maždaug savaitei, A. jam perdavė suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2008-07-04 VĮ „Regitra“ G. G. vardu, su jo, V. B., fotografija. Turėdamas žinomai suklastotą vairuotojo pažymėjimą, jis 2012-10-29 nuėjo į UAB „Omnitel“ saloną, esantį prekybos centre „Hyper Maxima“, Savanorių pr. 255, Kaune ir, pateikęs minėtą suklastotą vairuotojo pažymėjimą, su UAB „Omnitel“ sudarė sutartį dėl telefono ryšio paslaugų teikimo, pagal kurią įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung N8000 Galaxy Note 10.01“ 1900 Lt vertės bei įsipareigojo UAB „Omnitel“ teikiamomis paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip 24 mėn. Po to minėtą telefoną „Samsung N8000 Galaxy Note 10.01“ jis pardavė nepažįstamam asmeniui už 1500 Lt, o minėtą suklastotą vairuotojo pažymėjimą sudegino. Civilinio ieškovo UAB „Omnitel“ pareikštą 2515.76 Lt civilinį ieškinį pripažįsta.

Nusikaltimai įrodyti ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas G. G. ikiteisminio bylos tyrimo metu parodė, kad 2013 m. iš skolų išieškojimo įmonės UAB „Sergel“ į savo registruotą gyvenamąją vietą jis gavo laišką apie tai, kad jis skolingas apie 2600 Lt. Paskambinus telefonu, kuris buvo nurodytas gautame laiške, jam buvo paaiškinta, kad jo vardu iš UAB „Omnitel“ yra paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Note“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su abonentine kortele Nr. (duomenys neskelbtini). „Omnitel“ atstovybėje jam pateikė minėtos sutarties kopiją, kurioje pasirašyta ne jo. Jis asmeniškai minėtos sutarties nesudarinėjo, po sutartimi pasirašyta jo vardu, tačiau raštas ne jo. Sutartyje nurodyta gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau šiuo adresu jis niekada negyveno. UAB „Omnitel“ atstovybėje jam paaiškino, kad pasirašinėjant sutartį, kaip dokumentas asmenybei nustatyti, buvo panaudotas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas. Jis paprašė parodyti vairuotojo pažymėjimo kopiją, kuri buvo padaryta pasirašant sutartį, tačiau UAB „Omnitel“ atsisakė tai padaryti, pareikšdamas, kad tokią teisę turi tik policija. UAB „Omnitel“ darbuotojas jam telefonu tik padiktavo vairuotojo pažymėjimo numerį, kurį panaudojant buvo sudaryta minėta sutartis, tačiau padiktuotą numerį sulyginus su jo turimo Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo numeriu, numeris visiškai neatitiko. Savo vairuotojo pažymėjimo jis nebuvo pametęs, kažkas kitas jo vairuotojo pažymėjimu pasinaudoti negalėjo. Vėliau pagalvojęs, kas galėtų gyventi sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jis prisiminė, kad minėtu ten gyveno UAB (duomenys neskelbtini)“ direktorius V. B.. Jis anksčiau buvo minėtos įmonės akcininkas ir V. B., kaip įmonės direktorius, turėjo visus jo anketinius duomenis. Todėl tikėtina, kad V. B. galėjo pasinaudoti jo anketiniais duomenimis bei jo vardu UAB „Omnitel“ sudaryti sutartį (b.l. 4-5).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu G. G. atpažino V. B., buvusį įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių (b.l. 6-8).

UAB „Omnitel“ 2013-11-07 raštu Nr. 3700-1769 nurodė, kad 2012-10-29 G. G. vardu sudaryta sutartis Nr. OM 1349987 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo ir pajungtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartiniai įsipareigojimai įforminti UAB „Omnitel“ Pietų regiono salone, esančiame Savanorių pr. 255, PC „Hyper Maxima“, Kaune, prekybos konsultanto V. N.. Pagal sudarytą sutartį klientas įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung N8000 Galaxy Note 10.1“ (IMEI kodas – (duomenys neskelbtini)) bei įsipareigojo naudotis UAB „Omnitel“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn. Už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, t.y. susidarius įsiskolinimui (klientas pagal sutartį neatliko nė vieno mokėjimo), 2013-04-30 klientui buvo išjungtas GSM paslaugų teikimas. Bendra UAB „Omnitel“ padaryta turtinė žala dėl neteisėtų veiksmų yra 2515,76 Lt, tai yra įsigytos įrangos skola sudaro 1900 Lt, o suteiktų paslaugų skola - 615,76 Lt (b.l. 14-15).

Iš UAB „Omnitel“ pateiktų dokumentų matyti, kad 2012-10-29 pagal viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų sutartį Nr. OM 1349987, sudarytą tarp UAB „Omnitel“ ir G. G., buvo įjungtas abonentas (duomenys neskelbtini) bei įgytas telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis pasirašyta G. G. vardu, nurodytas jo adresas – (duomenys neskelbtini), Kaunas. Sudarant sutartį buvo pateiktas G. G. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra V. B. nuotrauka (ta pati, pagal kurią V. B. atpažino G. G. (b.l. 17-22).

Iš Kauno apskrities VPK Specialiųjų užduočių skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad duomenų apie abonento (duomenys neskelbtini) naudojimą nėra, o mobiliojo ryšio aparatas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-04-24 naudojamas su kita SIM kortele (b.l. 28-43).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytas veikas, yra kaltas ir baustinas. Byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje nustačius aplinkybę, kad prokuroras pareiškime dėl bylos užbaigimo baudžiamuoju įsakymu neprašė subendrinti trimis ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių, kurios nuosprendžiais nebuvo subendrintos.

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas.

Veika kvalifikuojama pagal LR BK 300 str. 2 d. ir LR BK 182 str. 1 d. (ideali veikų sutaptis), nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis, panaudojo žinomai suklastotą dokumentą (vairuotojo pažymėjimą, LR BK 300 str. 2 d.) svetimam turtui užvaldyti, padarė sukčiavimą ir jo veikoje nėra sukčiavimą kvalifikuojančių aplinkybių, išdėstytų LR BK 182 str. kitose dalyse.

Dėl baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažįsta kaltu ir gailisi nusikaltęs.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma.

Kaltinamasis yra teistas kelis kartus. Dėl šios priežasties jam neskirtinos švelniausios bausmių rūšys, numatytos LR BK 182 str. 1 str. sankcijoje. Kaltinamajam skirtina arešto bausmė - teismas daro išvadą, kad ši bausmės rūšis užtikrins bausmės tikslams keliamus reikalavimus. Kaltinamasis nusikalto, prieš priimant ankstesnius nuosprendžius, dirba.

Paskirtosios pagal LR BK 300 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. bausmės subendrintinos, taikant LR BK 63 str. 5 d. 1 p. numatytą bausmių apėmimo principą (ideali veikų sutaptis).

Pagal LR BK 63 str. 3 d. subendrintoji bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo bausmėmis (baudomis), paskirtomis Kauno apylinkės teismo 2013-12-06 ir 2013-12-16 nuosprendžiais, taikant visiško bausmių sudėjimo principą; šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė taip pat subendrintina su bausme (laisvės apribojimu), paskirta Kauno apylinkės teismo 2013-11-29 nuosprendžiu, taikant visiško bausmių sudėjimo principą ir LR BK 65 str. 1 d. 2 c) p. bei LR BK 49 str. 3 d. taisykles, ir nustatytina subendrinta bausmė 90 (devyniasdešimties) parų areštas ir 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda.

Pagal LR BK 64 ¹ str. arešto bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir nustatytina, kad kaltinamajam V. B. yra paskirta galutinė subendrinta bausmė - 60 (šešiasdešimties) parų areštas ir 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda, arešto bausmę atliekant areštinėje.

Dėl civilinio ieškinio.

Kaltinamasis V. B. pripažįsta 2515.76 Lt jam pareikštą UAB „Omnitel“ civilinį ieškinį, jis pagrįstas, įrodytas aptartais įrodymais ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

nuspr endžia:

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 2 d., ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str.1 d., ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Pagal LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir skirti subendrintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Pagal LR BK 63 str. 3 d. bausmę subendrinti su bausmėmis (baudomis), paskirtomis Kauno apylinkės teismo 2013-12-06 ir 2013-12-16 nuosprendžiais, taikant visiško bausmių sudėjimo principą; bausmę taip pat subendrinti su bausme (laisvės apribojimu), paskirta Kauno apylinkės teismo 2013-11-29 nuosprendžiu, taikant visiško bausmių sudėjimo principą ir LR BK 65 str. 1 d. 2 c) p. bei LR BK 49 str. 3 d. taisykles, ir nustatyti subendrintą bausmę 90 (devyniasdešimties) parų areštą ir 10 MGL (1300 litų) dydžio baudą.

Pagal LR BK 64 ¹ str. arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad kaltinamajam V. B. yra paskirta galutinė arešto bausmė - 60 (šešiasdešimties) parų areštas ir 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda, arešto bausmę atliekant areštinėje.

Pagal LR BK 66 str., į bausmės laiką V. B. įskaityti laikotarpį, nuteistojo prabūtą jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę nuo 2013-10-22 iki 2013-11-18 (subendrintoji bausmė, paskirta 2013-11-29 nuosprendžiu), ir nustatyti, kad neatliktoji bausmė yra 32 (trisdešimt dvi) paros arešto ir 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda, arešto bausmę atliekant areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti kaltinamajam kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Civilinį ieškinį patenkinti ir iš V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti UAB „Omnitel“ 2515.76 Lt (du tūkstančius penkis šimtus penkiolika litų 76 centus).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.