Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „UniCredit Leasing“, veikiančio per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovams P. M. ir M. J. dėl nuostolių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui M. J. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti atsakovo motinai. Pagal CPK 123 str. 3 d. nuostatas laikoma, kad atsakovui M. J. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovui P. M. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti atsakovui asmeniškai per jo darbovietę. Pagal CPK 123 str. 1 d. nuostatas laikoma, kad atsakovui P. M. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovai nepateikė atsiliepimų į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2013-01-16 ieškovas ir UAB „Konsultera“ sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 701997/01 (su vėlesniais pakeitimais), pagal kurią ieškovas perdavė UAB „Konsultera“ naudotis ir valdyti už užmokestį krovininį automobilį DAF XF 105.460 Super Space Cab, o UAB „Konsultera“ įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis mokėti ieškovui pagal sutartį privalomus mokėjimus bei tinkamai vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus (b.l. 5-18, 37-38, 47-48). 2014-10-09 ieškovas ir atsakovas P. M. sudarė laidavimo sutartį Nr. 701997/01 (b.l. 39-40), 2014-10-09 ieškovas ir atsakovas M. J. sudarė laidavimo sutartį Nr. 701997/01 (b.l. 35-36), pagal kurias atsakovai įsipareigojo ieškovui atsakyti solidariai su UAB „Konsultera“ už tinkamą mokėjimų pagal finansinio lizingo sutartį vykdymą, nuostolių atlyginimą. UAB „Konsultera“ nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui, todėl 2014-12-18 ieškovas nutraukė finansinio lizingo sutartį (b.l. 19-20, 32). Vilniaus apygardos teismas 2015-04-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2350-614/2016 UAB „Konsultera“ iškėlė bankroto bylą (b.l. 57, CPK 179 str. 3 d.). 2015-09-07 ieškovas pareikalavo atsakovų kaip laiduotojų sumokėti UAB „Konsultera“ skolą, susidariusią dėl finansinio lizingo sutarties nevykdymo (b.l. 21-22). Atsakovams įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis nevykdant, ieškovas 2015-10-12 krovininį automobilį DAF XF 105.460 Super Space Cab pardavė (b.l. 23-27), tačiau tokiu būdu buvo padengta tik dalis susidariusios skolos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai su ieškovu būtų atsiskaitę (CPK 178 str., 185 str.).

Pagal CK 6.574 str., kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Pagal CK 6.256 str. 2 d. asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Įvertinus ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos ieškovui reikalauti grąžinti nuostolius. Todėl 31 490,49 Eur dydžio nuostoliai pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 701997/01 priteistini solidariai iš atsakovų, laidavusių už UAB „Konsultera“ pagal laidavimo sutartis (CK 6.76 str. 1 d., 6.77 str. 1 d., 6.81 str., 6.213 str. 1 d., 6.256 str. 2 d., 6.567 str. 1 d., 6.574 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 31 490,49 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 689 Eur (b.l. 31, 56). Patenkinus ieškinį visiškai, 689 Eur bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovui, t. y. po 344,50 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovų nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., teisėja

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo SIA „UniCredit Leasing“, veikiančio per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialą, į. k. 302629475, naudai 31 490,49 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis keturi šimtai devyniasdešimt Eur 49 ct) nuostolių, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą 31 490,49 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis keturi šimtai devyniasdešimt Eur 49 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas- 689 Eur (šeši šimtai aštuoniasdešimt devyni Eur), t. y. po 344,50 Eur (trys šimtai keturiasdešimt keturi Eur 50 ct) iš kiekvieno atsakovo.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.