Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hoptrans Logistics“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litastar“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Tangora“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2016 m. gegužės 17 d. ieškovės ir UAB „Tangora“ krovinio pervežimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos dalies vertimo; 2016 m. gegužės 26 d. UAB „Tangora“ PVM sąskaitos faktūros serija TNG/A Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. liepos 8 d. ieškovės SEPA mokėjimo UAB „Tangora“ orderio Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. gegužės 26 d. ieškovės PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini); šalių susirašinėjimo elektroninėmis ryšio priemonėmis; 2016 m. rugpjūčio 17 d., 2016 m. rugpjūčio 22 d., 2016 m. rugpjūčio 30 d. ieškovės raginimų atsakovei nedelsiant atsiskaityti – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, b. l. 6–21).

Kaip matyti, tarp šalių žodinio susitarimo pagrindu susiklostė krovinių vežimo keliais teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė UAB „Hoptrans Logistics“ įsipareigojo atsakovei (užsakovei) UAB „Litastar“ suteikti krovinio ekspedijavimo paslaugas – 2016 m. gegužės 19 d. pasikrauti krovinį Biškeke, Kirgizijoje ir 2016 m. gegužės 31 d. pristatyti jį Kaune, Lietuvoje, o atsakovė – sumokėti už jai suteiktas paslaugas. Šio užsakymo įvykdymui 2016 m. gegužės 17 d. ieškovė (šiuo atveju – ekspeditorius) su trečiuoju asmeniu UAB „Tangora“ (faktiniu vežėju) sudarė Krovinio pervežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „Tangora“ įsipareigojo pervežti krovinį – apdirbtos odos gaminius ant palečių, o ieškovė įsipareigojo už suteiktą paslaugą sumokėti. Transporto priemonei atvykus į atsakovės nurodytą pasikrovimo vietą 2016 m. gegužės 19 d., paaiškėjo, jog krovinys neparuoštas gabenimui. Krovinį pervežti turėjusi transporto priemonė privalėjo laukti, o 2016 m. gegužės 26 d., neparuošus krovinio pakrovimui, pervežimo užsakymas buvo atšauktas.

Ieškovė buvo krovinio ekspeditorius, todėl 2016 m. gegužės 17 d. Krovinio pervežimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ji sumokėjo faktiniam vežėjui trečiajam asmeniui UAB „Tangora“ už prastovos dienas, krovinio nepateikimą pervežimui ir nuvažiuotus papildomus kilometrus bendroje sumoje 980,00 Eur (CK 6.828 straipsnio 3 dalis). Be to, ieškovė nurodo patyrusi ir papildomas išlaidas už leidimą bei to leidimo siuntimą kurjerio pagalba. Pagal CK 6.827 straipsnio 4 dalį užsakovas atsako už nuostolius, kuriuos patyrė ekspeditorius dėl to, kad užsakovas (užsakovo klientas) neįvykdė CK 6.827 straipsnyje nustatytų pareigų. Kadangi šiuo atveju pervežimas nebuvo atliktas dėl krovinio neperdavimo jį pervežti, tai ieškovės ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas – ieškovei iš atsakovės priteistina 1 069,38 Eur skola, 6 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. kovo 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 40,00 Eur suma išieškojimo išlaidų kompensavimui (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.824, 6.827 straipsniai, CPK 178 straipsnis, Įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei – 33,00 Eur žyminis mokestis ir 12,30 Eur vertimo išlaidos; valstybei – 3,14 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2, 22–26).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litastar“ (įmonės kodas 302757560, buveinė Kaune, Kuršių g. 18–40, registracijos adresas Kaunas, Islandijos pl. 95–57) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Hoptrans Logistics“ (įmonės kodas 302453290, buveinė Kauno r., Ramučiuose, S. Žukausko g. 13) 1 069,38 Eur (vieno tūkstančio šešiasdešimt devynių eurų 38 ct) skolą už krovinio nepateikimą pervežimui, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. kovo 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų) sumą pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą ir bylinėjimosi išlaidas: 33,00 Eur (trisdešimt trijų eurų) žyminį mokestį ir 12,30 Eur (dvylikos eurų 30 ct) vertimo išlaidas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litastar“ (įmonės kodas 302757560, buveinė Kaune, Kuršių g. 18–40, registracijos adresas Kaunas, Islandijos pl. 95–57) 3,14 Eur (trijų eurų 14 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Teisėja Virginija Baškienė