Kauno apygardos teismo sprendimas

Ieškovė UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Alytaus skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau - Darbo ginčų komisija) 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimą Nr. DGKS-5119 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad Darbo ginčų komisijos sprendimu buvo nuspręsta ieškovės darbuotojo D. B. prašymą tenkinti ir panaikinti UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2016 m. rugpjūčio 21 d. įsakymo 2 punktą dėl pareigybinio atlyginimo priedo nemokėjimo atsakovui iki 2017 m. sausio 1 d. Ieškovė mano, kad sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, komisija neteisingai kvalifikavo darbo ginčo santykį, neatskleidė bylos esmės, netinkamai aiškino ir taikė darbo teisės normas, reglamentuojančias priedo darbuotojui skyrimą, nepaisė suformuotos teisminės praktikos, šališkai vertino atsakovo paaiškinimus, Centro argumentus atmetė, nenurodydami priežasties. Ieškovės su atsakovu 2014 m. rugsėjo 12 d. sudarytoje darbo sutartyje darbuotojui nustatytas darbo užmokestis - valandinis darbo įkainis, darbo užmokestį mokant du kartus per mėnesį. Joje priemokų ir/ar priedų skyrimas ir apskaičiavimas susietas su konkrečiu įmonės administracijos aktu – 2009 m. balandžio 27 d. centro vadovo įsakymu patvirtintais Darbo apmokėjimo nuostatais, kuriuose numatyta, kad centro darbuotojams be pareiginio atlyginimo gali būti skiriami iki 100 procentų pareiginio atlyginimo dydžio priemokos ir priedai, o visi priedai ir priemokos gali būti mažinami ir panaikinami, jeigu pablogėja atitinkamo darbuotojo darbo rezultatai arba jis nevykdo pavestų darbų. Atsakovas neginčijo 2016 m. rugpjūčio 31 d. Centro direktoriaus įsakymu jam paskirtos drausminės nuobaudos už neatvykimą į darbą visą darbo dieną be pateisinamos priežasties, todėl akivaizdu, kad atsakovas, neatvykdamas į darbą visą darbo dieną be pateisinamos priežasties, nevykdė jam pavestų darbų, todėl darbdavys turėjo teisinį ir faktinį pagrindą panaikinti jam priedo mokėjimą.Atsakovas D. B. ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad ieškovė, nemokėdama jam priedo, nesilaikė nuostatų laikytis įstatymų, veikti sąžiningai ir laikytis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, ignoravo DK įtvirtintą draudimą už vieną darbo drausmės pažeidimą skirti tik vieną drausminę nuobaudą. Aplinkybė, kad pirmąją darbo dieną darbdavio bendrovėje direktoriaus įsakymu buvo paskirtas 15 procentų pareigybinio atlyginimo priedas yra pagrindas pripažinti paskirtą priedą darbo užmokesčio dalimi. Tai, kad įsakyme nenurodytas konkretus priedo skyrimo pagrindas, patvirtina teiginius, kad priedas yra darbo užmokesčio dalis. Ieškovė Darbo ginčų komisijos sprendimo argumentų nenuneigė, nepateikė detalios priedų prie darbo užmokesčio skyrimo tvarkos, dydžio nustatymo kriterijų sąrašo, priedų galiojimo termino apibrėžimo sąlygų, kriterijų, kurie gali lemti priedo sumažinimą, nemokėjimą, nemokėjimo trukmę pagrindžiančias aplinkybes, nenuginčijo priedo paskirties. Pati darbdavio diskrecijos teisė mokėti darbuotojams priedus, premijas neginčijama, tačiau akcentuotinas skirtingas priedo, kaip darbo užmokesčio sudedamosios dalies, ir premijos, kaip skatinimo priemonės, reglamentavimas. Priedas kaip darbo užmokesčio dalis yra saugoma DK 120 str. reglamentavimu, nes darbo užmokesčio sumažinimas turi būti griežtai reglamentuotas, ir laikomasi visų būtinų procedūrų. Ši tvarka buvo pažeista, todėl pagrįstai darbdavio įsakymo 2 punktą Darbo ginčų komisija pripažino neteisėtu ir panaikino.