Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

atvirame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3d., 286str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. neteisėtai įgijo ir laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų; be to jis panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino policijos darbuotojams atliekantiems savo pareigas.

Nusikaltimus padarė šiomis aplinkybėmis: A. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijęs labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino 16,605 g, jos dalį - 13,466 g laikė savo automobilyje „Mercedes-Benc S400“, v.n. (duomenys neskelbtini) kitas dalis: 3,005 g - bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ir 0,134 g - savo piniginėje. Heroiną automobilyje ir bute laikė iki 2007m. kovo 23d., kol policijos darbuotojai, sulaikę A. K. degalinėje „Lukoil“ ((duomenys neskelbtini)), šią narkotinę medžiagą rado paminėto automobilio bagažinėje ir darydami kratą bute. Trečia dalis heroino, 0,134 g, buvo rasta A. K. piniginėje 2007 04 18 12.25 val. policijos tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), grąžinant su byla nesusijusius kaltinamojo daiktus, paimtus iš jo jį sulaikius 2007m. kovo 23d.;

Policijos pareigūnams, atliekantiems savo tarnybines pareigas, greta „Lukoil“ degalinės ((duomenys neskelbtini)) sulaikant įtariamą padarius nusikalstamą veiką ketinantį pabėgti A. K., jis priešindamasis stumdėsi, kumščiu taikydamas į veidą, smogė policininkui R. M., griebęs už ginklo, siekė atimti iš policinino S. K. tarnybinį šaunamąjį ginklą.

Kaltinamasis A. K. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3d. ir 286 str. kaltas neprisipažino ir paaiškino, kad jis narkotinėmis medžiagomis nedisponavo. Narkotikai, kurie buvo rasti jo automobilio bagažinėje yra ne jo. Jie galėjo priklausyti automobilio pardavėjui, iš kurio jis pirko šį automobilį prieš 3-4 savaites iki sulaikymo. Narkotikai, kurie, kaip kaltinime nurodyta, buvo rasti kratos metu jo tėvų bute, kambaryje, kuriame jis gyvena su broliu, taip pat jo piniginėje, yra ne jo. Kam jie priklauso, nežino. Jis nepasitiki policijos darbuotojais. Mano, jog šie galėjo prieš jį surengti nusikaltimo provokaciją.

Į „Lukoil“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), 2007m.kovo 23d. apie 17 val. atvažiavo dėl to, kad norėjo parduoti kitą savo automobilį. Tuo laiku buvo susitaręs susitikti su pirkėjais, buvo paėmęs 1000 Lt rankpinigių. Vos jam atvažiavus į degalinę, iš gretimos mašinos iššoko penki vyrai su kaukėmis ir šaukdami, kad yra policininkai, puolė prie jo. Jis, galvodamas, kad gali būti apiplėštas, išsigando ir ėmė bėgti. Nubėgus apie 100 metrų, policininkai jį pavijo, smūgiu į galvą ir kojas pargriovė ant žemės, uždėjo antrankius ir atvedė prie mašinos. Sulaikomas jis policininkams nesipriešino.

Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo padaryti nusikaltimai visiškai įrodyti liudytojų parodymais, daiktinių įrodymų apžiūros, kratos protokolais, teismo specialistų išvadomis ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytojas, policijos pareigūnas, I. F. parodė, kad 2007m. kovo 23d. prieš pat 17 val. jis kartu su bendradarbiais, tyrėjais S. K., R. M. ir vairuotoju M. L., tikrindami skyriuje gautą operatyvinę informaciją apie neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, atvažiavo į „Lukoil“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pagal operatyvinę informaciją, tą dieną 17 val. į paminėtą degalinę su savo automobiliu „Mercedes-Benz“ turėjo atvažiuoti A. K. su savimi turėdamas narkotinių medžiagų. Operatyviniai duomenys ėmė tvirtinti, ne vos jiems degalinės aikštelėje sustojus, į degalinę įvažiavo A. K. vairuojama mašina „Mercedes-Benz S400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo nutarta patikrinti jį ir jo automobilį. Jis su kitais bendradarbiais priėjo prie K. automobilio, prisistatė esą policijos pareigūnai, parodė policijos pareigūno pažymėjimą. Jo bendradarbiai slėpdami tapatybę, buvo su kaukėmis. Būtent tada A. K. ėmė bėgti. Pirmasis K. pavijo pareigūnas S. K., bet tuojau prie jo pribėgo ir jis su R. M.. Sulaikomas K. priešinosi, stumdėsi stengdamasis ištrūkti, kumščiu taikėsi suduoti R. M. į veidą, griebė S. K. už tarnybinio ginklo norėdamas jį užvaldyti. M. nuo smūgio išsisuko, o K. ginklą išsaugojo. Panaudojus kovinius imtynių veiksmus, A. K. buvo sulaikytas, jam uždėti antrankiai. Atvedus sulaikytąjį prie jo automobilio, buvo iškviestas pareigūnas specialistas-kinologas V. K. ir dar keletas policijos pareigūnų. Apžiūrint sulaikyto A. K. automobilį, jo bagažinėje buvo rastas paketas apvyniotas lipnia juosta. To paties automobilio durelėse prie vairuotojo, jis rado piniginę su užrašu „Boss“. Piniginėje rado įvairių dokumentų A. K. vardu, 3900,79 Lt, automobilio registracijos dokumentą, techninės apžiūros taloną. Nuodugnesnei piniginės apžiūrai trukdė stiprus vėjas, todėl apsiribojo paviršutine jos apžiūra. Paketą, įtardami, kad jame yra narkotinė medžiaga, taip pat piniginę su dokumentais ir patį A. K., pristatė į skyrių.

Tą pačią dieną apie 19-20 val. jis kartu su kitais bendradarbiais, atvyko daryti kratos sulaikytojo gyvenamojoje vietoje, jo tėvų bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Duris jiems atidarė I. K., sulaikytojo tėvas. Be jo bute dar buvo R. U.. Jis pasirašytinai supažindino I. K. su nutarimu kratai daryti. Kratos metu, kambaryje, kuriame gyveno A. K. su broliu, pareigūnas R. M. muzikiniame centre, už dešiniojo garsiakalbio grotelių, rado devynis polietileninius maišelius su milteliais. Tame pačiame muzikiniame centre, tik už kito garsiakalbio grotelių buvo rasti pinigai – 4.000 Lt. Paklaustas kam priklauso milteliai ir pinigai, I. K. atsakė, kad jis to nežino.

Šiuos I. F. parodymus pilnai patvirtino kiti liudytojai, policijos pareigūnai S. K. ir R. M..

Liudytojai V. K. ir J. T. paaiškino, kad jie nematė A. K. sulaikymo momento, tačiau patvirtino, kad dalyvavo apžiūrint sulaikytojo automobilį. Jie matė kaip automobilio bagažinėje buvo rastas paketas su, kaip buvo įtariama, narkotine medžiaga, o automobilio durelėse – piniginė su įvairiais dokumentais, kortelėmis. J. T. papildė, kad jis dalyvavo ir darant kratą A. K. gyvenamojoje vietoje. Į butą policijos pareigūnus įleido I. K.. Be jo bute buvo ir R. U.. Kambaryje, kuriame gyveno A. K., muzikiniame centre, buvo rasti paketėliai su milteliais ir pinigai. I. K. tvirtino, kad jis nežino kam priklauso milteliai ir pinigai.

Liudytoja, tyrėja O. P., paaiškino, kad 2007m. kovo 23d. su baudžiamąja byla dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, kurioje neteisėtais veiksmais buvo įtariamas A. K., jai buvo perduoti ir sulaikyto A. K. asmeniniai daiktai, tarp jų ir piniginė. Šiuos daiktus kartu su bylos dokumentais ji padėjo į savo tarnybinį seifą. Piniginės neapžiūrinėjo. Ir tik 2007m. balandžio 18d., kai paaiškėjo, kad kai kurie A. K. asmeniniai daiktai, tarp jų ir piniginė su užrašu „Boss“, nesusiję su tiriama byla ir nėra daiktiniai įrodymai, grąžinant juos A. K. patikėtiniui J. J., viename piniginės skyrių buvo rastas patikimai užkištas polietileninis maišelis, kuriame buvo du popieriniai lankstinukai su milteliais.

Liudytojų parodymus patvirtina operatyvinių ir ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai: tarnybiniame pranešime, surašytame automobilio „Mercedes-Benz S400“, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu ir šio automobilio apžiūros protokole konstatuojama, kad automobilio bagažinėje rastas į popierių suvyniotas paketas, apklijuotas lipnia juosta, o mašinos vairuotojo durelėse rasta juoda piniginė su užrašu „Boss“, kurioje yra asmeniniai A. K. dokumentai, kortelės, pinigai ir kt. daiktai (t.l b.l. 1-15).

Iš 2007 03 23 kratos I. K. bute ((duomenys neskelbtini)) protokolo matyti, kad šio buto svetainėje esančiame muzikinio centro dešiniajame garsiakalbyje už apsauginio tinklelio rasti devyni polietileniniai maišeliai su milteliais, o to paties centro kairiajame garsiakalbyje, už tinklelio rasti 4.000 Lt (t. 1 b.l. 31-36). Kratos protokolą pasirašė visi šiame tyrimo veiksme dalyvavę asmenys: policijos pareigūnai, specialistai, I. K. ir R. U.. Pastarieji du pastabų dėl kratos eigos ir jos rezultatų nepareiškė.

Specialistai, tyrę jiems pateiktus miltelius, nustatė, kad pakete, rastame automobilio „Mercedes-Benz S400“, v.n. (duomenys neskelbtini) bagažinėje yra heroinas, kurio grynas svoris – 13,466 g (t. 1 b.l. 10-11); dviejuose lankstinukuose, rastuose A. K. piniginėje, taip pat yra narkotinė medžiaga heroinas, kurio masė 0,134 g (t. 1 b.l. 65-66); devyniuose polietileniniuose maišeliuose, rastuose per kratą I. K. bute yra 3,005 g heroino (t. 1 b.l. 43-44).

Tokiu būdu liudytojų parodymais, operatyvinės veiklos medžiaga bei ikiteisminio tyrimo veiksmų rezultatais byloje visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. K. neteisėtai disponavo 16,605 g narkotine medžiaga – heroinu. Sutinkamai su Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekių nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003m. balandžio 23d. įsakymo Nr.V-239 pirmu sąrašu, toks heroino kiekis yra labai didelis, nes viršija 10 gramų.

Teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, analizuodamas kaltinamajam artimų žmonių – tėvo I. K., brolio J. K., draugės R. U. parodymus, atkreipė dėmesį į jų prieštaravimus. Kaltinamojo tėvas I. K. teigė, kad prieš kratą, jam esant namuose kartu su R. U., į butą, patys atsirakinę duris, savavališkai įėjo policijos pareigūnai. Be to šis liudytojas parodė, kad jam kartu su R. U. užėjus į butą (prieš kratą) jie abu bute ant grindų rado primėtyta lankstinukų, iš išvaizdos panašių į tuos, kurie vėliau kratos metu buvo surasti didžiajame kambaryje muzikiniame centre. Jis su R. U. juos surinko ir išmetė į šiukšlių dėžę virtuvėje. Kitaip tariant, I. K., tvirtindamas savo sūnaus, kaltinamojo A. K., parodymus dėl neva policijos pareigūnų surengtos nusikaltimo provokacijos, parodė, kad policijos pareigūnai, turėdami jo buto raktą, galėjo pabuvoti bute dar iki kratos, paslėpti muzikiniame centre narkotikus ir pasišalinti iš buto. Kad policininkai buvo bute prieš kratą, neva įrodo jo ir U. rasti lankstinukai, panašūs į tuos, kuriuos muzikiniame centre surado pareigūnai. Nors R. U. patvirtino, kad pareigūnai į butą įėjo patys atsirakinę duris (tą kategoriškai paneigė kiti kratos dalyviai), tačiau ji, savo ruožtu, kategoriškai paneigė, jog bute kartu su I. K. ant grindų rado lankstinukų. Tą ji patvirtino ir akistatoje su I. K.. Dar daugiau, liudytoja parodė, kad darant kratą virtuvėje, ji stebėjo pareigūnų veiksmus, matė kaip pareigūnas tikrino čia esančios šiukšlių dėžės turinį. Jokių lankstinukų šiukšlių dėžėje nebuvo. Būdinga ir tai, kad pastaruosius parodymus I. K. davė papildomos apklausos metu, kuri buvo surengta kaltinamojo ir jo gynėjo iniciatyva po to, kai ir kaltinamasis, ir liudytojas jau buvo apklausti, o I. K. buvo žinomi kaltinamojo parodymai.

Kita vertus, liudytoja R. U. duodama parodymus teisme, paaiškino, kad ji būdama „Lukoil“ degalinėje prie Pedagoginio universiteto, atsitiktinai matė kaip policininkai mušė sulaikytą A. K.. Anot jos, policininkai prie A. K. automobilio pargriovę jį ant žemės, spardė kojomis, mušė rankomis. Šie liudytojos parodymai prieštarauja ne tik aukščiau paminėtų liudytojų, policijos pareigūnų parodymams, bet ir paties A. K. parodymams, nurodžiusio, kad policijos pareigūnai jį sumušė ne degalinėje, o už 100-150 m nuo jos, kai bandantį pasprukti jį pavijo ir partrenkė ant žemės, o atvedę surakintą antrankiais prie mašinos, daugiau nesmurtavo. Tokius A. K. artimųjų parodymus teismas vertintina kaip jų nekoordinuotas pastangas padėti kaltinamajam nepagrįstai išvengti baudžiamosios atsakomybės ir nedvejodamas juos atmeta.

Kaltinamasis, teisme reikšdamas nepasitikėjimą jį sulaikiusiais ir jo bylą tyrusiais pareigūnais, tvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu renkant ir fiksuojant įrodymus, buvo padaryta daug baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų. Anot kaltinamojo, kratų metu rasti daiktiniai įrodymai nebuvo tinkamai supakuoti ir užantspauduoti, todėl jie neturi įrodomosios vertės, iš „Lukoil“ degalinės nepaimtas vaizdo įrašas, padarytas degalinės vaizdo kameromis, jį sulaikę asmenys buvo užsidėję kaukes, t.y. slėpė savo tapatybę, byloje nenustatyti ir neapklausti buvę automobilio „Mercedes-Benz S400“, savininkai, iš kurių jis įsigijo mašiną, kurioje buvo rasti narkotikai. Kitaip tariant, kaltinamasis iškėlė baudžiamosios bylos įrodymų leistinumo ir sąsajumo (liečiamumo) klausimus.

Teismas, gilindamasis į šiuos kaltinamojo iškeltus klausimus, nustatė, jog jo nurodyti ikiteisminio tyrimo pareigūnų, anot jo, padaryti įstatymų pažeidimai, nepagrįsti baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamojo teiginys, kad ikiteisminio tyrimo metu rasti susiję su byla daiktai paimti ir įforminti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, prieštarauja bylos dokumentams, juos paneigė teisme apklausti specialistai, tyrę jiems pateiktus daiktus: iš operatyvinės informacijos patikrinimo ir ikiteisminio tyrimo veiksmų, kuriuos atliekant ir buvo rasti su byla susiję daiktai, dokumentų matyti, kad juose nurodyta konkreti vieta, kurioje daiktai rasti, jų suradimo momentas užfiksuotas fotografijose, daiktų automobilyje suradimo dokumentus, išskyrus patį kaltinamąjį, pasirašė visi šių veiksmų metu dalyvavę asmenys (t. 1 b.l. 1-4; 13-19; 31-36). Specialistams tyrimui daiktai (narkotinės medžiagos) pateikti supakuoti specialiuose nepažeistuose policijos paketuose. Tai pažymėta specialistų išvadų tiriamųjų dalių pradžioje (t. 1 b.l. 10-11; 43-44; 65-66). Kad daiktai tyrimui buvo pateikti tinkamai supakuoti, teisme patvirtino šiuos daiktus priėmę ir tyrę specialistai R. Š., J. Z., A. Ž., I. Ž.. Todėl, priešingai nei teigia kaltinamasis, teismas konstatuoja, kad daiktai, turintys reikšmės bylai, rasti, paimti, supakuoti ir ištirti nepažeidžiant įstatymo, turi svarbią įrodomąją reikšmę, todėl pripažįstami daiktiniais A. K. kaltės įrodymais.

Teismas kategoriškai atmeta kaltinamojo apeliavimą į neva prieš jį padarytą nusikaltimo provokaciją. Policijos darbuotojai operatyvinio patikrinimo, o po to ir ikiteisminio tyrimo veiksmus pradėjo ne aklai, o turėdami pakankamai konkrečią ir tikslią informaciją, kad A. K. neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis. Policijos pareigūnams iš anksto buvo žinomos svarbiausios nusikaltimo aplinkybės: konkretus asmuo (A. K.) neteisėtai disponuojantis narkotinėmis medžiagomis, transporto priemonė, laikas ir vieta, į kurią šis asmuo turėjo atvykti su narkotinėmis medžiagomis. Operatyvinė informacija pradėjo tvirtintis tada, kai policijai žinomu laiku A. K. atvažiavo į pareigūnams žinomą vietą. Tai buvo pagrindas patikrinimui tęsti. Palaužus neteisėtą kaltinamojo pasipriešinimą ir toliau tikrinant operatyvinę informaciją, kaltinamojo automobilio operatyvinės apžiūros metu buvo rastas paketas su narkotinėmis medžiagomis. Pasak A. K., jo automobilyje rasti narkotikai galėję priklausyti ankstesniam automobilio savininkui. Tokia kaltinamojo versija nereali, nes kaltinamasis siekia įtikinti teismą, jog parduodantis automobilį asmuo, be pavojaus grėsmės, savo noru paliko labai didelį kiekį brangiai kainuojančių narkotinių medžiagų, kurias jau jis (kaltinamasis), nieko nežinodamas, vežiojosi daugiau nei mėnesį laiko. Kaltinamojo versija prieštarauja ir pasitvirtinusiai operatyvinei informacijai, kad būtent A. K. neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis. A. K. versiją paneigė vėliau atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai: darant kratą jo gyvenamojoje vietoje, kambaryje, kuriame su broliu gyveno kaltinamasis, rastas paslėptas didelis kiekis heroino. Nepripažindamas ir šio narkotikų kiekio savo nuosavybe, kaltinamasis duodamas parodymus davė suprasti, jog šiuos narkotikus galėję pakišti pareigūnai. Tačiau pinigai, rasti tame pačiame muzikiniame centre, tik kitoje kolonėlėje, anot jo, jau esą priklauso jo tėvui arba broliui. Kaltinamojo nusikaltimo provokacijos versiją nevykusiai bandė patvirtinti jo tėvas I. K., teigdamas, kad kartu su R. U. atėjęs į namus, ant grindų rado popieriaus lankstinukų, panašių į tuos, kurie su narkotikais buvo surasti slėptuvėje. Tačiau šiuos liudytojo parodymus kategoriškai paneigė R. U.. Dėl tokių aplinkybių nėra abejonių ir dėl to, kad kaltinamojo piniginėje pavėluotai rasti du popieriniai lankstinukai su narkotikais taip pat priklauso A. K.. Liudytojas I. F. parodė, kokiomis aplinkybėmis jis rado kaltinamojo piniginę ir dėl kokių priežasčių jos pakankamai kruopščiai neapžiūrėjo. Kartu jis nurodė, kad visi kaltinamojo daiktai kartu su bylos dokumentais, užbaigus operatyvinę veiklą, buvo perduoti ikiteisminio tyrimo pareigūnei. Liudytoja O. P. patvirtino, kad operatyviniai darbuotojai jai kartu su dokumentais perdavė ir kaltinamojo piniginę, kurią ji, laikydama nesusijusia su nusikaltimu, padėjo į savo tarnybinį seifą ir laikė jame iki tos dienos, kol kaltinamojo daiktų paimti atėjo jo patikėtinis. Liudytoja atmetė bet kokią kito asmens patekimo į jos tarnybinį seifą galimybę. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais: jie yra logiški, nuoseklūs, papildantys vieni kitus, juos patvirtina kita baudžiamosios bylos medžiaga, todėl jie pripažįstami kaltės įrodymais. Kita vertus, būtent pavėluotas narkotinių medžiagų suradimas rodo, kad jos priklausė kaltinamajam: žinant kaltinimui palankius ikiteisminio tyrimo rezultatus provokacijai rengti nėra jokio loginio pagrindo.

Anot kaltinamojo, bylos tyrėjai nesurinko visų jo nekaltumą patvirtinančių įrodymų: nenustatė ir neapklausė asmenų, pardavusių jam automobilį, iš degalinės nepaėmė filmuotos vaizdo medžiagos.

Teismo nuomone, ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kuriuos bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta įrodymais, pakanka tam, kad pagrįstai ir nedvejojant galima būtų tvirtinti, jog A. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokiomis aplinkybėmis įrodymų rato plėtimas prieštarautų baudžiamojo proceso įstatymui, pagal kurį ikiteisminio tyrimo įstaiga, paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams, privalo imtis visų įstatymo numatytų priemonių, kad tyrimas byloje būtų atliktas per trumpiausią laiką (BPK 2 str.). Beprasmė neribota įrodymų rato plėtra reikštų nepagrįstą bylos vilkinimą. Todėl teismas laiko, kad kaltinamojo iškeltas įrodymų nepakankamumo byloje klausimas yra nepagrįstas.

Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, anot kaltinamojo, yra ir tai, kad operatyvinius duomenis tikrinę policijos darbuotojai ikiteisminio tyrimo veiksmus atliko neatskleisdami savo tapatybės (BPK 158 str.). Tai neatitinka tikrovės. Teismas pabrėžia tai, kad kaltinamasis buvo sulaikytas, jo automobilis apžiūrėtas ir apžiūros rezultatai įforminti tikrinant informaciją apie asmenį, galimai darantį nusikalstamą veiką, atliekant ne tyrimo, o operatyvinius veiksmus. Operatyvinės veiklos subjektai, vykdydami operatyvinę veiklą, vadovavosi 2002 06 20 Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo Nr.IX-965 normomis. Ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas tik atlikus rezultatyvius operatyvinius veiksmus, informacijai apie daromą nusikalstamą veiką pasitvirtinus (t. 1 b.l. 1-5). Todėl BPK 158str. 2d. reikalavimas sankcionuoti tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmus, operatyvinės veiklos subjektams, atliekantiems operatyvinius veiksmus, neturėjo būti taikomas.

Išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje paminėtų įrodymų visuma paneigia kaltinamojo parodymus. Paties A. K. parodymai jam nurodant esmines aplinkybes, susijusias su neteisėtu narkotinių medžiagų disponavimu, yra nerealūs, paneigti byloje surinktais įrodymais, todėl teismas juos atmeta ir apkaltinamąjį nuosprendį grindžia liudytojų parodymais bei juos patvirtinančiais objektyviais bylos dokumentais. Kaltinamojo A. K. nusikalstami veiksmai pilnai įrodyti.

Ikiteisminio tyrimo pareigūnai nuskalstamus A. K. veiksmus kvalifikavo pagal BK 260 str. 3d. kaip kaltinamojo disponavimą labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir BK 286 str. - pasipriešinimą viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Bylą nagrinėjančio teismo nuomone ši kaltinamojo nusikalstamų veiksmų juridinė kvalifikacija yra teisinga. Kaltinamasis A. K. disponavo narkotine medžiaga – heroinu, kurio kiekis viršijo 10 gramų. Šis heroino kiekis yra labai didelis. Kita vertus, sulaikomas nusikaltimo vietoje, kaltinamasis, siekdamas išvengti atsakomybės, ėmė bėgti nuo jį sulaikančių pareigūnų, o šiems jį pasivijus, stumdėsi, smogė kumščiu pareigūnui į veidą, bandė atimti iš kito pareigūno jo tarnybinį šaunamąjį ginklą. Nors kaltinamasis dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių nepataikė pareigūnui į veidą ir neatėmė tarnybinio ginklo, tačiau jo veiksmai traktuotini kaip pasipriešinimas viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui panaudojant fizinį smurtą ir atitinka BK 286 str. numatyto nusikaltimo dispoziciją.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad pagrindinis kaltinamojo A. K. padarytas nusikaltimas yra labai sunkus (BK 11 str.), praeityje jis buvo teistas už sunkų nusikaltimą (t. 1 b.l. 163-170), yra baustas administracine tvarka (t. 1 b.l. 158), todėl jam skirtina ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis padarė du nusikaltimus, kurie labai skiriasi pagal savo pavojingumą, todėl jam paskirtos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas BK 63 str. 5d. 2p. pagrindu bendrintinos bausmių apėmimo būdu.

Teismas laiko įrodyta, kad kratų metu pas kaltinamąjį ir jo gyvenamojoje vietoje rasti pinigai 7900,79 Lt yra jo įgyti iš nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Kaltinamojo automobilis „Mercedes-Benz S400“, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo nusikaltimo priemonė, kurios pagalba kaltinamasis neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Paminėtas kaltinamojo automobilis ir jo automobilis „Mercedes-Benz 300SL“, v.n. (duomenys neskelbtini) yra įsigyti už iš nusikalstamos veikos gautus pinigus. Teismas atmeta kaltinamojo ir jo tėvo I. K. parodymus, jiems tvirtinant, kad automobiliams pirkti kaltinamasis panaudojo tėvo santaupas. I. K. teigė, jog pinigus jis gavo pardavęs tėvo namą ir žemę, tačiau dokumentų, pagrindžiančių savo teiginį, teismui nepateikė. Tiek I. K., tiek A. K. dėl kuklių profesijų, o pastarasis ir dėl gana jauno amžiaus, pinigų sumos, reikalingos prabangiems automobiliams įsigyti, legaliu būdu gauti negalėjo. Kaltinamojo brolis J. K. parodė, kad jis yra narkomanas, naudoja opioidus, kuriuos gauna čigonų tabore. Tėvas jam sakęs, kad kratos metu muzikiniame centre buvo rasti narkotikai ir pinigai. Kokie narkotikai buvo rasti, jis nežino. Tačiau pinigai, pasak liudytojo, buvo jo. Jis juos sutaupė. Tačiau byloje nėra duomenų, kad šis asmuo kur nors legaliai dirbtų; jis pats teisme teigė, kad savo darbo vietos neva neprisimena. Patvirtino esąs narkomanas, narkotikus naudoja maždaug penkerius metus. Teismas atmeta J. K. parodymus, nes mano, jog niekur nedirbantis asmuo, narkomanas, degradavęs subjektas negali turėti nurodytą pinigų sumą (4.000 Lt). Kita vertus, pinigų ir narkotikų slaptavietė rodo, kad šie daiktai yra susiję, priklausė vienam asmeniui - A. K.. Todėl pinigai ir automobiliai BK 71 str. 2d. ir 2d. 3p. pagrindu konfiskuotini.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai: narkotinė medžiaga heroinas, kurio kiekis 16,18 g, paketas, apvyniotas lipnia juostele, du polietileniniai maišeliai su miltelių likučiais, devyni polietileniniai maišeliai su miltelių likučiais, vienas polietileninis maišelis su dviem popieriniais lankstinukais, du tušti polietileniniai maišeliai, A. K. seilių pavyzdžiai – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal BK 260 str. 3d. laisvės atėmimu dvylikai metų;

pagal BK 286 str. laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5d. 2p. bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvylikai metų bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo sulaikymo 2007 03 23 iki 2008 02 15.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

BK 71 str. 2d. ir 2d. 3p. pagrindu konfiskuoti kaltinamajam priklausančius: 7900,79 Lt ir jo automobilius „Mercedes-Benz S400“, v.n. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes-Benz 300SL“, v.n. (duomenys neskelbtini)

Daiktinius įrodymus: narkotinę medžiagą heroiną, kurio kiekis 16,18 g, paketą, apvyniotą lipnia juostele, du polietileninius maišelius su miltelių likučiais, devynis polietileninius maišelius su miltelių likučiais, vieną polietileninį maišelį su dviem popieriniais lankstinukais, du tuščius polietileninius maišelius, A. K. seilių pavyzdžius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį apygardos teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.