- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-18
- Bylos Nr.
- ATP-342-116/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00391-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto G. A. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarimo, kuriuo G. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 193² str. 1 d., paskirta administracinė nuobauda – 579 EUR bauda be netauriųjų metalų laužo konfiskavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. A. nubaustas už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi, neužtikrino, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų pagrįsti apskaitos dokumentais, nes 2015-05-27 apie 10.10 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje metalo laužo supirktuvėje, esančioje Sandėlių g. 7, Joniškio r., atlikus operatyvinį patikrinimą ir pasirinktinai patikrinus prekių likučius (varį), rasta 248,5 kg vario laužo, o pagal pateiktus apskaitos dokumentus 2015-05-27 vario laužo likutis sudarė 471,863 kg, neatitikimas (trūkumas) sudarė 233,363 kg, tokiu būdu G. A. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 ir 12 straipsnių nuostatas, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 193² str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. A. prašo pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarimą ir neskirti jam administracinės nuobaudos.
Skunde nurodo, kad jis negalėjo sąmoningai padaryti pažeidimo, kadangi didesnio metalo kiekio, nei jo faktiškai yra, įtraukimas į apskaitą nei jam, nei metalo laužo supirktuvės savininkei – UAB „(duomenys neskelbtini)“, jokios naudos negalėjo duoti, todėl nebuvo tikslinga daryti tokio pažeidimo. Pažymi, kad pastebėjus jo daromą pažeidimą, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, vietoj to, kad jam, jaunam, nepatyrusiam vadovui būtų paaiškinta, kaip tinkamai vykdyti verslo apskaitą. Jam buvo paskirta tokio dydžio bauda, kuri beveik atitinka jo viso mėnesio atlyginimą.
Mano, kad ATPK 20 str. nurodyti administracinės nuobaudos tikslai jam nėra taikytini, kadangi jis anksčiau nebuvo padaręs administracinio teisės pažeidimo, kuriuo kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką. Nurodo, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, o šį pažeidimą padarė net nesuvokdamas jo priešingumo teisei. Teigia, kad jis nėra linkęs daryti teisės pažeidimus, visada siekė ir siekia gyventi bei dirbti sąžiningai, teisėtai, todėl šios administracinės nuobaudos jam paskyrimas yra neproporcingas bei neteisingas. Nurodo, kad ir nepaskyrus administracinės nuobaudos ar paskyrus mažesnę, nei įstatymo numatyta minimali, šie tikslai taip pat liktų pasiekti, nes jis per visą jo pažeidimo nagrinėjimo laikotarpį įsigilino į savo padarytą pažeidimą, suprato jo neteisėtumą, pažeidimą ištaisė ir neketina kartoti. Tai jam buvo pamoka, kad reikia atidžiai domėtis verslo apskaitos subtilybėmis, konsultuotis ir atsakingiau žiūrėti į apskaitą.
Nurodo, kad teismas svarstydamas, ar jam paskirta bauda nėra neproporcinga, taip pat svarstant klausimą dėl administracinės nuobaudos sumažinimo arba jos neskyrimo, atsižvelgtų ne tik į formalius pagrindus (lengvinančių aplinkybių skaičių, baustumo administracine tvarka nebuvimą), bet ir į jo asmenybę, teisingumo, protingumo principus, paties pažeidimo pobūdį, taip pat į tą faktą, kad net pačios ATP protokolą surašiusios institucijos atstovė teismo posėdyje prašė taikyti ATPK 30¹ str., motyvuodama, kad ATPK 193² str. numatyta sankcija yra neadekvati. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad ATP bylos nagrinėjimo dieną pažeidimas buvo ištaisytas, tačiau dėl teisinės patirties neturėjimo jis nepagalvojo, kad tai galėtų būti reikšminga ir į posėdį šių dokumentų neatsinešė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į G. A. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo teismo priimti sprendimą savo nuožiūra.
Atsiliepime nurodo, kad apskaitos pažeidimas yra ištaisytas ir atstatytas užpajamuotas metalo kiekis. Mano, kad apelianto pozicija dėl jam paskirtos baudos dydžio yra pagrįsta. Įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, faktą, kad buvo nustatytas metalo perteklius, o ne trūkumas, pažeidėjo jauną amžių, darbinę patirtį, taip pat tai, kad pažeidimu nebuvo sukelta jokių neigiamų pasekmių valstybės biudžeto atžvilgiu, metalo apskaitos pažeidimas netrukus po nustatymo buvo ištaisytas, mano, kad Joniškio rajono apylinkės teismo G. A. skirta bauda neadekvati padarytam pažeidimui, neatitinka teisingumo ir protingumo principų bei nelaikytina lygiaverte priemone įstatymu siekiamiems tikslams pasiekti. Mano, kad įstatymu siekiama tiek pažeidėjo nubaudimo, tiek prevenciniai tikslai gali būti pasiekti skiriant mažesnę baudą.
Motyvuojamoji dalis
G. A. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies
G. A. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 193² str. 1 d., kurioje numatyta, jog netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimas ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su netauriųjų metalų laužo ir atliekų konfiskavimu ar be konfiskavimo. Skundžiamu nutarimu G. A. už jo padarytą pažeidimą paskirta minimali ATPK 193² str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – 579 EUR bauda be netauriųjų metalų laužo konfiskavimo.
Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo G. A. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal ATPK 193² str. 1 d.
Apeliaciniu skundu G. A. neginčija savo kaltės dėl padaryto pažeidimo, tačiau prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti jam administracinės nuobaudos.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.
Skundą nagrinėjančio teismo manymu, šiuo atveju tokių aplinkybių byloje yra. Kaip matyti iš G. A. parodymų duotų pirmosios instancijos teisme, jis prisipažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad varis patikrinimo dieną nebuvo surūšiuotas, ir kaip nurodė apeliaciniame skunde, šis pažeidimas buvo ištaisytas bei pateikė tai patvirtinančius dokumentus (35–37 b. l.). Taigi, G. A. formaliai pažeidė ATPK 193² str. normą, jis nubaustas už tai, kad atlikus operatyvinį patikrinimą ir pasirinktinai patikrinus prekių likučius (varį), rasta 248,5 kg vario laužo, o pagal pateiktus apskaitos dokumentus 2015-05-27 vario laužo likutis sudarė 471,863 kg, neatitikimas (trūkumas) sudarė 233,363 kg. G. A. už jam inkriminuoto pažeidimo padarymą buvo baudžiamas pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, G. A. veiksmais kokia nors reikšminga žala valstybės biudžetui padaryta nebuvo, metalo apskaitos pažeidimas netrukus po nustatymo buvo ištaisytas, pažeidėjas yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, iš pateiktų pažymų matyti, jog jo gaunamos pajamos nėra didelės (34 b. l.), apie G. A. nėra surinkta neigiamai charakterizuojančių duomenų, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo kaltės laipsnį, taip pat į tai, kad atsiliepimu į G. A. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija sutinka, kad apeliantui už jo padarytą pažeidimą būtų skiriama mažesnė bauda, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, jog jų pakanka konstatuoti, kad vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis G. A. galima skirti švelnesnę nei įstatymo numatytą nuobaudą.
Aptartos aplinkybės, apygardos teismo vertinimu, rodo, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – G. A. gali būti pasiekti taikant ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskiriant jam švelnesnę baudą nei ATPK 193² str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali. Apygardos teismo vertinimu, 150 EUR bauda būtų teisinga ir proporcinga padarytam pažeidimui nuobauda, todėl G. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 193² str. 1 d., padarymą apylinkės teismo paskirta 579 EUR bauda mažinama iki 150 EUR.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas
nutaria:
pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarimą:
taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį ir G. A. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirtos administracinės nuobaudos – 579 EUR baudos – dydį sumažinti iki 150 EUR.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.