Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 7 d. apie 9.20 val. vyr. patruliui A. K. jo aptarnaujamoje teritorijoje sprendžiant ginčus tarp (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų M. P. ir N. N. įsiterpė į pokalbį ir išplūdo policijos pareigūną A. K. necenzūriniais žodžiais, teigė, kad pareigūnas nesugeba atlikti savo darbo, bus išmestas iš darbo, nes J. N. turįs įtakingą užtarėją, į reikalavimą elgtis mandagiai J. N. nereagavo ir toliau koliojo pareigūną įvairiais žodžiais, J. N. nevykdė reikalavimo liautis plūstis girdint pašaliniams asmenims, tuo įžeisdamas jo garbę ir orumą, J. N. veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Apeliaciniame skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, jog bylos nagrinėjimas iš 2012-08-16 buvo nukeltas į 2012-09-21, tačiau suinteresuota šalis – institucija, surašiusi ATP protokolą, apie tai informuota nebuvo, todėl buvo pažeistos institucijos teisės, numatytos ATPK 275 str., o būtent dalyvauti nagrinėjant bylą, pareikšti prašymus. Be to, nagrinėjant bylą, nepakankamas dėmesys buvo skiriamas spręsti ATP protokole nurodytoms aplinkybėms, susijusioms su pareigūno įžeidimu, o plačiau buvo gilinamasi į kelių dienų senumo ginčą tarp (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų dėl grūdų sandėlio naudojimo, o tai nėra reikšminga nagrinėjant pareigūno įžeidimo bylą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nenustatyti visi būtini ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymiai. Apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. K. į N. namus nuvyko M. P. prašymu dėl pastarojo konfliktų su J. N., tačiau šiam teiginiui prieštarauja nustatytos aplinkybės, į kurių nenuoseklumą atkreipė dėmesį ir apylinkės teismas. Tiek pareigūno A. K. tarnybiniame pranešime, tiek M. P. paaiškinime nurodyta, jog M. P. kreipėsi į A. K. prašydamas padėti išspręsti konfliktą su N. N. dėl grūdų sandėlio, tačiau teisme N. N. teigė, jog su M. P. nesipyko, be to, ir pats M. P. patvirtino, jog konfliktų tarp jo ir N. N. nebuvo ir nurodė visai kitą priežastį, kodėl prašė A. K. kartu nuvykti pas N., t. y., jog J. N. jį prieš kelias dienas išplūdo. A. K. teisme nurodė, jog M. P. prašė vykti kartu pas N. N. išsiaiškinti ir nesakė, jog su J. N. būtų buvęs konfliktas. Taigi apklaustų asmenų parodymai taip ir neleidžia vienareikšmiai spręsti, dėl kokios priežasties pareigūnas A. K. nuvažiavo pas N., kokius ginčus ten norėjo išsiaiškinti M. P.. Vadinasi realu, jog ir N. galėjo kilti klausimas, kodėl į jų namus atvyko pareigūnas ir dar su M. P., su kuriuo aiškių priežasčių konfliktuoti taip ir nebuvo, byloje tokių priežasčių taip pat nenustatyta. Tačiau apygardos teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo išvada, jog J. N. elgesį su A. K. galėjo lemti visai kitas konfliktas, kilęs tarp pareigūno uošvio ir N. N. dėl jau minėto grūdų sandėlio, o tokio konflikto egzistavimą patvirtino ir pats pareigūnas. Byloje esantys duomenys nepaneigia J. N. teisme išsakytų teiginių apie tai, kad jis manė, jog A. K., nors ir vilkintis uniformą, atvyko aiškintis dėl uošvio reikalų, susijusių su grūdų sandėliu, juolab, jog iš bylos duomenų apie tikrąsias A. K. atvykimo pas N. priežastis sunku spręsti. Esant paminėtoms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog tiek J. N., tiek N. N. turėjo pagrindo manyti, kad A. K. veikė ne kaip pareigūnas, todėl nepadarytas ATPK 187 str. 2 d. numatytas pažeidimas.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nebuvo informuota apie pasikeitusį teismo posėdžio laiką, todėl buvo pažeistos ATPK 275 str. jos teisės, o būtent dalyvauti nagrinėjant bylą, pateikti prašymus. Iš tiesų, iš bylos medžiagos matyti, jog apie pasikeitusį teismo posėdžio laiką atskirai nebuvo pranešta policijos komisariatui, tačiau apie tai buvo informuotas šios institucijos darbuotojas A. K., kurio kaip pareigūno garbės ir orumo įžeidimu buvo kaltinamas administracinėn atsakomybėn traukiamas J. N., taigi institucija turėjo realią galimybę sužinoti apie kitą teismo posėdžio laiką ir jai nebuvo užkirsta galimybė naudotis ATPK numatytomis teisėmis.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK apeliacinio skundo netenkinti ir Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.