Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Regina Bertašienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-206-255/2016

Teisėja Vaida Railienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61505-2015-8

2016 m. birželio 30 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Bertašienės, teisėjų Daliaus Jocio ir Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir jam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d., ir jam paskirtas laisvės atėmimas devyniems mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d., ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d., ir paskirtas laisvės atėmimas devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta A. B. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., ši subendrinta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta A. B. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį 2016 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos švelnesnės bausmės – 48 parų arešto, ir paskirta A. B. galutinė subendrinta bausmė – vienerių metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Nustatyta kardomąją priemonę – suėmimą nuspręsta palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį teismo nuosprendį. Į bausmės laiką įskaitytas A. B. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015 m. lapkričio 6 d. iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį teismo nuosprendį ir bausmė, iš dalies atlikta pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. baudžiamąjį įsakymą.

Nukentėjusiosios V. L. civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš A. B. priteista 180,92 euro suma turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios D. A. civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš A. B. priteista 1491,03 euro suma turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą: jis 2015 m. lapkričio 6 d., apie 14.30 val., kavinėje „duomenys neskelbtini“, esančioje (duomenys neskelbtini), kartu su nenustatytu asmeniu nuo baro stalo slapta pagrobė 398 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A5“ su „Tele2“ tinklo SIM kortele, 30 eurų vertės įdėklu ir 10 eurų vertės apsauginiu stikleliu, priklausantį nukentėjusiajai V. L., iš viso kaltinamasis A. B. pagrobė 438 eurų bendros vertės V. L. priklausantį turtą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą: jis 2015 m. lapkričio 6 d., laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 15.30 val., pro neužrakintas duris įsibrovęs į D. A. darbo kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini), Skuodo m., slapta nuo pastatomos rūbų kabyklos pagrobė svetimą turtą, t. y. D. A. priklausančią 35 eurų vertės rankinę, kurioje buvo 22 eurų vertės pirštinės, bevertė užrašų knyga, 10 eurų vertės kosmetinė su 5 vnt. lūpdažių, kurių kiekvienas 7 eurus vertės, iš viso 35 eurų vertės, 2 vnt. šešėlių, kurių vertė po 5 eurus, iš viso 10 eurų vertės, 5 eurų vertės kontūrinis pieštukas, 60 eurų vertės automobilio užvedimo raktelis, 15 eurų vertės piniginė su 402 eurais, D. A. vardu ir pavarde išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), D. A. vardu ir pavarde išduotos AB „Swedbank“ elektroninė mokėjimo kortelė „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB DnB elektroninė mokėjimo kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys, tokiu būdu A. B. nukentėjusiajai D. A. padarė 594 eurų turtinę žalą.

Be to, A. B. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: jis 2015 m. lapkričio 6 d., laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 15.30 val., pro neužrakintas duris įsibrovęs į D. A. darbo kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini), slapta iš ant pastatomos rūbų kabyklos kabėjusios D. A. rankinės pagrobė jos piniginę, kurioje buvo AB „Swedbank“ elektroninė mokėjimo kortelė „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB DnB elektroninė mokėjimo kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys (PIN kodai), taip neteisėtai įgijo svetimas mokėjimo priemones ir tapatybės patvirtinimo duomenis, kuriuos iki 2015 m. lapkričio 6 d. 15.37 val. laikė prie savęs, kol inicijavo finansines operacijas.

Be to, A. B. nuteistas už tai, kad neteisėtai, panaudodamas svetimas tikras elektronines mokėjimo priemones, atliko finansines operacijas ir apgaule savo naudai užvaldė svetimą turtą: jis 2015 m. lapkričio 6 d., apie 15.37 val., AB DnB bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Skuodo m., neteisėtai panaudojo prieš tai pagrobtas D. A. vardu ir pavarde išduotas svetimas elektronines mokėjimo priemones: AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB DnB banko elektroninę mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir šių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodus), t. y. neteisėtai panaudodamas D. A. vardu ir pavarde išduotą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę „Maestro“ ir šios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą) iš AB „Swedbank“ D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per penkis kartus savo naudai apgaule įgijo 870 eurų, priklausančių D. A.. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kaltinamasis A. B. toje pačioje vietoje apie 15.44 val. AB DnB bankomate, neteisėtai panaudodamas D. A. vardu ir pavarde išduotą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę AB DnB banko elektroninę mokėjimo kortelę „Visa Electron“ ir šios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), iš AB DnB banko D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per tris kartus savo naudai apgaule įgijo 420 eurų.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti ir sušvelninti paskirtą bausmę. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde iš esmės nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas. Nuteistasis A. B. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, nes mano, kad paskirta bausmė yra per griežta. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas ir, skirdamas A. B. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą. Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad A. B. padarė du nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., ir tris apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., BK 214 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d., kad A. B. už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą Lietuvoje teisiamas trečią kartą. Apylinkės teismas pažymėjo, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d., Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendžiu – pagal BK 178 str. 2 d., dar viena baudžiamoji byla yra nagrinėjama Zarasų rajono apylinkės teisme, kurioje A. B. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str., BK 182 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 198 str. 1 d., padarymu. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog Lietuvos Respublikoje A. B. yra pradėta keletas ikiteisminių tyrimų dėl jo galbūt padarytų nusikalstamų veikų, kuriose A. B. įtariamas analogiškų nusikalstamų veikų padarymu. Vadovaudamasis bylos duomenimis apylinkės teismas pagrįstai nurodė ir įvertino tai, jog, Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų pateiktais duomenimis, A. B. anksčiau buvo teistas, be to, dėl jo pradėta daug baudžiamųjų procesų Latvijos Respublikoje, kuriuose jis įtariamas turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymu, keletą kartų baustas administracine tvarka, paskelbta jo paieška nacionaliniu lygiu (1 t., b. l. 195–203, 2 t., b. l. 2–59). Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertinęs bylos duomenis, kad A. B. iki nusikalstamų veikų padarymo niekur nedirbo, pagrįstai padarė išvadą, jog atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, spręstina, kad A. B. lėšų pragyvenimui gaudavo iš sistemingai daromų nusikalstamų veikų. Taip pat apylinkės teismas atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes ir bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus bei paskirtį, pirmosios instancijos teismas A. B. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 182 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmes, daug mažesnes nei šių straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas anksčiau minėtas aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, paskyręs nuteistajam A. B. už du nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., ir tris apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., BK 214 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d., vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir vadovaudamasis BK 64¹ str. sumažinęs ją vienu trečdaliu bei nustatęs galutinę vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tinkamai parinko tiek bausmės rūšį, tiek ir jos trukmę, todėl laikyti paskirtą bausmę per griežta, ją švelninti ar kitaip keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo, bausmės rūšies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas. Pažymėtina ir tai, kad vienerių metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė A. B. paskirta skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.