Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK ) BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Ž. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2025 m. gegužės 24 d., apie 14.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ( nustatytas 2.42 promilės neblaivumas) kilus žodiniam konfliktui, tyčia, sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį ranka į veido sritį lovoje gulinčiam broliui L. Ž. ir padarė nosies nubrozdinimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis teigė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog 2025 m. gegužės 24 d., buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Jis ten gyvena, turi vieną kambarį. Kitame kambaryje gyvena jo brolis L. Ž. su sugyventine L. O.. Su broliu pasidarė pietus ir kartu su sugyventine apie 13.00 val. sėdo valgyti. Valgydami visi vartojo degtinę. Vartodami alkoholį dėl kažko su broliu susipyko. Neatsimena dėl ko, nes buvo stipriai neblaivus. Įvykus žodiniam konfliktui tarp jo ir brolio, jis kumščiu vieną kartą trenkė L. Ž. į veido sritį. Po to, jis nuėjo į savo kambarį. Nežino, ar įvykį matė brolio sugyventinė, nes buvo neblaivus ir nelabai ką pamena. Jam būnant savo kambaryje, atvyko policijos pareigūnai ir išsivežė į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ( toliau – Marijampolės AVPK ).

2025 m. birželio 11 d. paklaustas papildomai D. Ž. paaiškino, kad kaltę pripažįsta. Kilusio konflikto metu sudavė smūgį broliui L. Ž. į veido sritį ir galimai padarė įtarime nurodytus sužalojimus. Parodymus davė pirminėje apklausoje, jų laikosi, papildyti neturi ką. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

2025 m. gegužės 24 d. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. gegužės 24 d., 14.00 val., Marijampolės AVPK gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 2.42 promilės neblaivumas) brolis D. Ž. sudavė kumščiu nenustatytą kiekį smūgių į galvos ir veido sritį neblaiviam (nustatytas 2.76 promilės neblaivumas) broliui L. Ž., sukeldamas pastarajam fizinį skausmą. D. Ž. sulaikytas.

2025 m. gegužės 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Namo kambaryje yra lova. Kariame lovos kampe stebimi raudonos spalvos lašai, panašūs į kraujo. Ant grindų, šalia lovos, stebimi raudonos spalvos lašai, panašūs į kraujo.

2025 m. gegužės 24 d. L. Ž. apžiūros protokole užfiksuota, kad jis apsivilkęs mėlynos spalvos megztinį, užrašu „Superman“. Ant megztinio stebimo raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ant asmens nosies ir dešinės pusės skruosto stebimos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo. Ant dešinės pusės rankos pirštų stebimo raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo.

2025 m. gegužės 29 d. specialisto išvadoje Nr. 248/2025(09) parašyta, kad L. Ž. klinikiniais duomenimis konstatuotas nubrozdinimas nosies srityje, sužalojimas buvo padarytas vienu poveikiu kietu buku daiktu, galimai 2025 m. gegužės 24 d. nurodytomis aplinkybėmis, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Apklaustas liudytoju L. Ž. paaiškino, kad su broliu D. Ž. nuo gimimo gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena ir jo sugyventinė L. O.. Apie pusę metų brolis D. Ž. negėrė alkoholio, todėl namuose buvo ramu. 2025 m. gegužės 24 d., apie 14.00 val., jie su L. O. gulėjo savo kambaryje lovoje. Atėjo D. Ž., atsinešė butelį degtinės ir pasiūlė gerti. Jis atsakė, kad negers ir liepė dingti iš jo kambario, nes jie su L. O. tą dieną jau buvo vartoję alkoholio, miegojo, daugiau gerti nenorėjo. Tai pasakius, D. Ž. nusinešė degtinę į savo kambarį ir iš karto atėjęs į kambarį, jam gulint lovoje, rankos kumščiu sudavė kokius penkis smūgius į veidą. Nuo smūgių jis apsvaigo, nepajėgė net atsistoti. Po to, jis iš sugyventinės telefono iškvietė policiją. Pas medicinos ekspertus nuvyks. Civilinio ieškinio nereikš, tačiau nori, kad brolis būtų nubaustas ir apramintas. Prašo jį iškraustyti iš namų, nes brolis agresyvus.

Liudytoja L. O. teigė, kad gyvena su L. Ž.. Kartu gyvena ir jo brolis D. Ž.. Apie pusę metų D. Ž. nevartojo alkoholio, tačiau maždaug nuo vasario mėnesio vėl pradėjo vartoti alkoholį. 2025 m. gegužės 24 d., apie 14.00 val., jie su L. Ž. buvo neblaivūs, gulėjo lovoje savo kambaryje. Pas juos į kambarį atėjo D. Ž., turėjo butelį degtinės, siūlė išgerti. L. Ž. pasakė, kad negers, vijo brolį iš kambario, jie susižodžiavo. Matė, kaip supykęs D. Ž. ranka sudavė kažkiek smūgių L. į veidą. Negali pasakyti kiek, nes buvo stipriai neblaivi, nelabai orientavosi situacijoje. Matė, kad L. veidas kruvinas. Tada sugyventinis iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai D. Ž. išsivežė.

2025 m. gegužės 24 d. D. Ž. alkoholio matuoklio įraše užfiksuota, kad 14.42 val. jam nustatytas 2,42 promilės neblaivumas.

2025 m. birželio 5 d. tarnybiniame pranešime pažymėta, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungta į įvykio vietos atvykusių policijos pareigūnų kūno kamerų bei skambučio BPC įrašai.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius. Neabejotinai įrodyta, kad D. Ž. 2025 m. gegužės 24 d., apie 14.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2.42 prom. neblaivumas) kilus žodiniam konfliktui , tyčia, sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį ranka į veido sritį lovoje gulinčiam broliui L. Ž. ir padarė nosies nubrozdinimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi. Prašo sumažinti bausmės dydį, nes nori vykti į užsienį dirbti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas. Nustatyta vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu. Baustas administracine tvarka, nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

D. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir už tai skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 4 ( keturis ) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6

( šešerių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 4 ( keturis ) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. gegužės 24 d., 14 val. 55 min. iki 2025 m. gegužės 25 d., 12.08 val. (vieną parą), ją prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – policijos pareigūnų kūno kamerų bei skambučio BPC įrašus, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Raimundas Krušinys