Vilniaus apygardos teismo nutartis

Byla Nr. 1K-631-468/2012Procesinio sprendimo kategorija:2.1.16.2.12.; 2.12.4.

2012 m. rugsėjo 19 d.

teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos J. J. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 08 22 d. nutarties, kuria pratęstas 3 mėnesiams nuo 2012 08 23 d. iki 2012 11 23 d. laikinas visiškas įtariamojo Z. J., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės apribojimas į jam nuosavybės teise priklausantį turtą - pinigines lėšas, esančias jo asmeninėje banko sąskaitoje AB „SEB bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), laikinas visiškas J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės apribojimas į jai nuosavybės teise priklausantį turtą - pinigines lėšas, esančias jos asmeninėje banko sąskaitoje AB „Swebank“ Nr. (duomenys neskelbtini), laikinas visiškas J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės apribojimas į jai nuosavybės teise priklausantį turtą - pinigines lėšas, esančias jos asmeninėje banko sąskaitoje AB „SEB bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), laikinas dalinis J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės apribojimas į jai nuosavybės teise priklausantį turtą - pinigines lėšas, esančias jos asmeninėje banko sąskaitoje AB „SEB bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant paimti visas pinigines lėšas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus nuo 2011 11 23 d. bei kiekvieną mėnesį paimti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pervedamą motinystės pašalpą,

bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 08 22 d. nutarties, kuria pratęstas 3 mėnesiams nuo 2012 08 23 d. iki 2012 11 23 d. laikinas dalinis įtariamojo Z. J. sutuoktinės J. J., gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės apribojimas į jai nuosavybės teise priklausantį turtą – butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamente atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00032-11 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 str. 1 d., 2 d., 3 d., 199 str. 1 d., 199² str. 1 d. numatytų nusikaltimų ir kitų nusikalstamų veikų. Šiame ikiteisminiame tyrime įtarimai pareikšti Z. J., a. k. (duomenys neskelbtini). Jis įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 str. 1 d., 199 str. 1 d., 199² str. 1 d.

Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2011 11 23 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai apribota Z. J., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė į jam nuosavybės teise priklausantį turtą - pinigines lėšas, esančias jo asmeninėje banko sąskaitoje AB „SEB bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė į jai nuosavybės teise priklausantį turtą - pinigines lėšas, esančias jos asmeninėje banko sąskaitoje AB „Swebank“ Nr. (duomenys neskelbtini), J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė į jai nuosavybės teise priklausantį turtą - pinigines lėšas, esančias jos asmeninėse banko sąskaitose AB „SEB bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), - nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant visu nurodytu turtu disponuoti, jį valdyti ar naudoti, o taip pat nutraukti visas kitas operacijas su indėliu, taip pat užblokuoti galimybę valdyti sąskaitą nuotoliniu būdu (elektronine bankininkyste). Vilniaus apygardos prokuratūros 2012 01 27 d. nutarimu J. J. buvo leista iš jos vardu AB „SEB bankas“ atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paimti visas pinigines lėšas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus nuo 2011 11 23 d. bei kiekvieną mėnesį paimti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pervedamą motinystės pašalpą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 05 23 d. nutartimi prokuroro nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams nuo 2012 05 23 d., o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 08 22 d. nutartimi - dar 3 mėnesiams nuo 2012 08 23 d. iki 2012 11 23 d.

Vilniaus apygardos prokuratūros 2011 11 23 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą buvo laikinai apribota įtariamojo Z. J. sutuoktinės J. J. nuosavybės teisė į jai nuosavybės teise priklausantį turtą – butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), taikant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant nurodytu turtu disponuoti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 05 23 d. nutartimi prokuroro nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 3 mėnesiams nuo 2012 05 23 d., o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 08 22 d. nutartimi – dar 3 mėnesiams nuo 2012 08 23 d. iki 2012 11 23 d.

Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad dar 2008 m. ji su sutuoktiniu Z. J. sudarė povedybinę sutartį (sutartis sudaryta ir pasirašyta 2008 04 07 d., Vilniaus miesto 6-ajame notarų biure; sutarties nuorašas yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje), kuria yra nustatytas visiškas jiems priklausančio turto atskirumo teisinis režimas - pagal povedybinės sutarties nuostatas visas turtas (tiek kilnojamas, tiek nekilnojamas), įgytas po šios sutarties sudarymo, yra asmeninė kiekvieno sutuoktinio nuosavybė.

Būtent po šios sutarties sudarymo ir buvo įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjos asmeninėn nuosavybėn už jai asmeninės nuosavybės teise priklausančias lėšas bei lėšas, kurias kaip asmeninį kreditą jai suteikė AB „SEB bankas“ (banko pažyma yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje). Banko jai suteiktą kreditą kaip savo asmeninį skolinį, įsipareigojimą ji grąžina asmeniškai iš savo asmeninių lėšų, gautų iš darbinės, individualios bei pagal verslo liudijimą vykdomos veiklos (jos pajamos 2008 m. sudarė 104223 Lt, 2009 m. - 59133 Lt, 2010 m. - 51581 Lt, 2011 m. - 50536 Lt, tai patvirtinančios GPM deklaracijų už 2008, 2009, 2010 ir 2011 m. kopijos yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje). Užtikrinant banko suteiktos paskolos grąžinimą šis butas yra įkeistas AB „SEB bankas“, o bankui įkeisto turto areštas ne tik kad sukuria dviprasmišką teisinę situaciją banko, kaip įkaito turėtojo, atžvilgiu, bet ir nepateisinamą teisinį neapibrėžtumą pareiškėjos, kaip šio nekilnojamojo daikto savininkės, turinčios prievolę grąžinti bankui paskolą ir mokėti palūkanas, atžvilgiu - nepagrįstas ir neteisėtas hipoteka apsunkinto nekilnojamojo turto areštas jo konfiskavimo tikslu ar civilinio ieškinio patenkinimo tikslu apsunkina įsipareigojimų bankui vykdymo procesą, o galiausiai jį padaro visiškai neįmanomu.

Pareiškėjos nuomone, ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos medžiagoje nėra visiškai jokių duomenų apie tai, kad aukščiau nurodytas jai asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas, į kurį jos nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo pratęstas skundžiamomis teismo nutartimis, būtų kokios nors nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, t. y. kad minėtas turtas atitiktų bent vieną konfiskuotino turto kriterijų, kurių baigtinis sąrašas yra pateiktas BK 72 str. 2 d. Tokie duomenys nenurodyti ir skundžiamose žemesnės instancijos teismo nutartyse.

Skunde pažymima ir tai, kad jai teisėtai priklausantis aukščiau nurodytas turtas akivaizdžiai neatitinka ir BK 72³ str. nurodytų konfiskuotino turto požymių, nes nekilnojamasis turtas yra įgytas už teisėtu būdu gautas jai asmeninės nuosavybės teise priklausančias lėšas, ką objektyviai ir patikimai patvirtina į ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos medžiagą pateikti rašytiniai įrodymai. Jos asmeninėse banko sąskaitose areštuotų jai asmeninės nuosavybės teise priklausančių lėšų kilmė nekelia jokių abejonių - visos jos yra gautos arba iš jos darbinės veiklos, arba iš individualios veiklos, arba iš veiklos, vykdytos pagal verslo liudijimą.

Taigi asmeninės nuosavybės teise pareiškėjai priklausantis nekilnojamasis turtas, į kurį skundžiamomis teismo nutartimis yra laikinai apribotos jos nuosavybės teisės, yra teisėtu būdu įgyta jos asmeninė nuosavybė, į kurią negali būti nukreiptas nei turto konfiskavimas, nei galimo civilinio ieškinio pagrindu galimai priteistų kokių nors sumų išieškojimas. Tas pats pasakytina apie jos banko sąskaitose esančias pinigines lėšas.

Anot pareiškėjos, prokuroro M. B. prašymą pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą nagrinėjęs ikiteisminio tyrimo teisėjas apsiribojo tik formaliu įstatymo nuostatų, reglamentuojančių laikiną nuosavybės teisės apribojimą, perkėlimu į skundžiamą 2012 08 22 d. nutartį, tačiau savo nutartyje nenurodė nei vieno įstatyme numatyto laikinojo nuosavybės teisės apribojimo pagrindo bei jį pagrindžiančių faktinių duomenų, kurie sudarytų faktinį ir teisinį pagrindą ir toliau taikyti jos, kaip su jokia nusikalstama veika nesusijusio asmens, nuosavybės teises į jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą. Žemesnės instancijos teismas, tenkindamas prokuroro prašymą ir maksimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui pratęsdamas laikiną jos nuosavybės teisių apribojimą, visiškai neatsižvelgė į aukščiau aptartus ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius rašytinius įrodymus, objektyviai patvirtinančius šiame skunde nurodytas aplinkybes, ir objektyviai paneigiančius prokuroro pareiškime nurodytų pagrindų taikyti laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą egzistavimą.

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas savo nutartis pratęsti pareiškėjos nuosavybės teisės apribojimą dar 3 mėnesiams grindė tuo, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje dar neatlikti visi reikiami proceso veiksmai, byla dar neperduota į teismą, tačiau šie argumentai, pareiškėjos įsitikinimu, niekaip nepagrindžia ir negali pagrįsti būtent jos, kaip su jokia nusikalstama veika nesusijusio asmens, atžvilgiu taikomo laikinojo nuosavybės teisių apribojimo pagrįstumo ir teisėtumo. Jau nekalbant apie tai, kad vienų ar kitų ikiteisminio tyrimo veiksmų neatlikimas, kuris išimtinai priklauso nuo ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų valios, jų darbo organizavimo, negali pateisinti procesinių prievartos priemonių taikymo, ypač tais atvejais, kai procesinės prievartos priemonės, kaip šiuo atveju, yra taikomos labai ilgą laiką.

Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovė prašė skundą tenkinti, prokuroras – skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos J. J. skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismo nutartys, kuriomis buvo pratęstas pareiškėjos nuosavybės teise priklausančio turto – piniginių lėšų, esančių jos asmeninėse banko sąskaitose, ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas 3 mėnesiams, yra pagrįstos ir teisėtos, jos atitinka šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį įvertinimą.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš baudžiamojo proceso įstatymo numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu.

BPK 151 str. 1 d. numato, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ str. nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą arba išplėstinį turto konfiskavimą.

Konfiskuotinu turtu BK 72 str. 2 d. prasme laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Pažymėtina, kad baudžiamieji įstatymai įpareigoja prokurorą, o taip pat ir teismą užtikrinti galimą turto konfiskavimą (BPK 170¹, 357 str., BK 72 str.).

Iš skundo nagrinėjimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad Z. J., pareiškėjos sutuoktiniui, yra pareikšti įtarimai pagal BK 249 str. 1 d., 199 str. 1 d., 199² str. 1 d. dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, kontrabandos, neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis.

Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2011 11 23 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai apribota Z. J., nuosavybės teisė į jam nuosavybės teise priklausantį turtą - pinigines lėšas, esančias jo asmeninėje banko sąskaitoje AB „SEB bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), bei J. J. nuosavybės teisė į jai nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, esančias jos asmeninėse banko sąskaitose: AB „Swebank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), - nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant visu nurodytu turtu disponuoti, jį valdyti ar naudoti, o taip pat nutraukti visas kitas operacijas su indėliu, taip pat užblokuoti galimybę valdyti sąskaitą nuotoliniu būdu (elektronine bankininkyste). Vilniaus apygardos prokuratūros 2012 01 27 d. nutarimu J. J. buvo leista iš jos vardu AB „SEB bankas“ atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paimti visas pinigines lėšas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus nuo 2011 11 23 d. bei kiekvieną mėnesį paimti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pervedamą motinystės pašalpą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 05 23 d. nutartimi prokuroro nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams nuo 2012 05 23 d., o skundžiama nutartimi - dar 3 mėnesiams nuo 2012 08 23 d. iki 2012 11 23 d., teismui padarius išvadą, jog išlikęs pagrindas taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros 2011 11 23 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą buvo laikinai apribota įtariamojo Z. J. sutuoktinės J. J. nuosavybės teisė į jai nuosavybės teise priklausantį turtą – butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), taikant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant nurodytu turtu disponuoti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 05 23 d. nutartimi prokuroro nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 3 mėnesiams nuo 2012 05 23 d., o skundžiama nutartimi – dar 3 mėnesiams nuo 2012 08 23 d. iki 2012 11 23 d., teismui padarius išvadą, jog išlikęs pagrindas taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

Apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo išvados dėl procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo yra pagrįstos.

Nagrinėjamame skunde pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 08 22 d. nutartis. Toks prašymas argumentuojamas tuo, kad pareiškėja neatitinka nei vieno iš BPK 151 str. 2 d. numatytų kriterijų. Pagal povedybinės sutarties nuostatas pareiškėjos sutuoktiniui nepriklauso po šios sutarties sudarymo (2008 m. balandžio mėn.) jos įgytas turtas. Anot pareiškėjos, butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įsigytas už jai asmeninės nuosavybės teise priklausančias lėšas bei lėšas, kurias kaip asmeninį kreditą jai suteikė AB „SEB bankas“. Jos asmeninėse banko sąskaitose areštuotų jai asmeninės nuosavybės teise priklausančių lėšų kilmė taip pat nekelia jokių abejonių - visos jos yra gautos arba iš jos darbinės veiklos, arba iš individualios veiklos, arba iš veiklos, vykdytos pagal verslo liudijimą. Pareiškėjos manymu, skundžiamose nutartyse nenurodytas nei vienas įstatyme numatytas laikinojo nuosavybės teisės apribojimo pagrindas bei jį pagrindžiantys faktiniai duomenys, kurie sudarytų faktinį ir teisinį pagrindą ir toliau taikyti jos, kaip su jokia nusikalstama veika nesusijusio asmens, nuosavybės teisės į jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą apribojimą. Šie skundo teiginiai, apygardos teismo įsitikinimu, yra deklaratyvūs bei nepakankami norint panaikinti skundžiamą nutartį.

Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas yra didelės apimties. Dar ne visi būtini tyrimo veiksmai yra atlikti. Pagal bylos duomenis pareiškėjos sutuoktinis įtariamas sunkaus ir labai sunkių nusikaltimų padarymu, susijusių su nusikalstamu praturtėjimu, kuriais galimai padaryta didelė turtinė žala. Įtariamajam Z. J., pareiškėjos sutuoktiniui, inkriminuojami nusikaltimai galimai yra padaryti organizuotoje grupėje ir jis siejamas su kontrabanda bei neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis. Atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas (2008 m. balandžio mėn.) įtariamojo sutuoktinės J. J. vardu, galimai priklauso įtariamajam Z. J.

Šios aplinkybės, vertinant jas byloje nustatytų duomenų kontekste, tiek prokurorui, tiek ir apylinkės teismui pagrįstai leido manyti, kad pareiškėjai priklausantis butas bei piniginės lėšos, esančios jos asmeninėse sąskaitose, gali atitikti BK 72 str. 2 d. ir/ar BK 72³ str. nurodytus konfiskuotino turto požymius, todėl laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pareiškėjų turto atžvilgiu pratęstas pagrįstai.

Pažymėtina ir tai, kad turto konfiskavimo klausimas galutinai išsprendžiamas, teismui priimant galutinį sprendimą. Šiuo metu ikiteisminio tyrimo bei skundo nagrinėjimo medžiagose esančių duomenų visetas, įvertinus ir įtariamajam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo aplinkybes, leidžia pagrįstai manyti, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), piniginės lėšos asmeninėse pareiškėjos sąskaitose, kuriems prokuroro 2011 11 23 d. nutarimais pritaikytas visiškas ir dalinis laikinas nuosavybės teisės apribojimas, galimai buvo įgytas kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos rezultatas. Atsižvelgiant ir į tai, jog dalies turto atžvilgiu taikytas tik dalinis laikinas nuosavybės teisės apribojimas, suteikiant teisę pareiškėjai minėtu butu naudotis, leidžiant paimti iš sąskaitos tam tikros rūšies pinigines lėšas, manytina, kad šiuo atveju pareiškėjos teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo.

Pareiškėja skunde nurodo, kad ji visą minėtą turtą įsigijo iš teisėtai gautų lėšų, tačiau jos skundo argumentai nesuteikia pagrindo sutikti su tokia išvada. Faktas, kad tarp sutuoktinių yra sudaryta povedybinė sutartis ar kad butas pirktas paimant iš banko kreditą, tiesiogiai nepatvirtina, jog minėtas turtas jokiais būdais negalėjo būti įgytas iš nusikalstamos veikos ir tai nėra lemiamas kriterijus sprendžiant laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrįstumo klausimą šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje. Povedybinės sutarties sudarymo pagrįstumas ir teisėtumas kelia abejonių, nes povedybinė sutartis, nustatanti, kad sutuoktinių J. ir Z. J. (santuoka sudaryta 1994 m.) turtas, įgytas po šios sutarties sudarymo, yra asmeninė kiekvieno sutuoktinio nuosavybė, buvo sudaryta 2008 04 07 d., o nepraėjus nei mėnesiui (2008 04 28 d.) J. J. pirkimo – pardavimo sutartimi įgijo minėtą butą. Manytina, kad povedybinės sutarties sudarymo metu pareiškėjos sutuoktinis jau dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje ir tokiu būdu, o taip pat ir kitais nusikalstamais veiksmais, padarė didelės turtinės žalos, todėl šiuo atveju konstatuotina, kad byloje yra sąlygos laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymui minėto J. J. turto atžvilgiu.

Pažymėtina, kad šiuo atveju įtariamojo kaltės klausimas surinktų įrodymų pakankamumo, leistinumo ir pagrįstumo aspektu nėra svarstomas, nes procesinės prievartos priemonės taikymui, esant įstatymo numatytoms sąlygoms ir pagrindams, pakanka tik faktinių duomenų, kurie pagrįstai leidžia manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamas veikas, o tokie faktiniai duomenys, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, byloje visgi yra.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundžiamos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 08 22 d. nutartys yra teisėtos ir pagrįstos, todėl jų naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjos J. J. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 08 22 d. nutartis.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.