Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V., jo atstovui advokatui Irmantui Tumui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusio, nedirbančio, neįgalaus - 25 proc. darbingumo, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. V. 2016 m. liepos 21 d. 12.26 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, vairavo automobilį VW VENTO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kai teisė atimta dėl vairuotojo sveikatos būklės. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip ATPK 129 straipsnyje numatytas pažeidimas, nepaisius Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 5, 14 punktų reikalavimų.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą J. V. pripažino, kad automobilį vairavo truputį išgėręs ir neturėdamas teisės vairuoti. Nurodė, kad dėl pažeidimo labai gailisi.

Teismo posėdžio metu J. V. parodė, kad 2016 m. liepos 21 d. su draugais gėrė alų. Draugai galėjo kažko stipresnio įpilti į gėrimą, nes nuo alaus nebūtų tiek pripūtęs. Su draugu šio sugyventinės automobiliu atvažiavo prie Molėtų Maximos. Pasidarius draugui bloga ir šiam liepus vairuoti, sėdo už vairo, pavažiavo 100 - 150 m. link draugo žmonos namų ir sustabdė policijos pareigūnai. Teisės vairuoti neturi dėl sveikatos būklės. Gailisi, kad įkalbėtas draugo vairavo. Norėtų, kad būtų skirti viešieji darbai, nes gauna nedideles pajamas, moka išlaikymą nepilnametei dukrai, paramą studentei dukrai, ne to, iš jo pajamų atskaito už kitas baudas, todėl pragyvenimui lieka labai mažai.

Iš liudytojo G. K. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2016-07-20, tikslaus laiko neatsimena, L. Ž. jam paskolino automobilį VW VENTO, kad galėtų nuvažiuoti nupirkti statybinių medžiagų. Apie 19 val. jam paskambino J. V. ir paprašė, kad nupirktų degtinės ir jam atvežtų į (duomenys neskelbtini), o atvykęs jis vartojo alkoholį. J. V. paprašė, kad jam leistų pavairuoti automobilį ir paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimą jis turi ir nėra vartojęs alkoholinių gėrimų. Tuomet kartu nuvažiavo iki Molėtų m., Sakalo g., kur buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Iš 2017 m. kovo 16 – balandžio 5 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-A-11/2017 matyti, kad J. V. administracinio teisės pažeidimo metu, t. y. 2016-07-21 sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, žalingas vartojimas, kurie netrukdė J. V. suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti; J. V. 2016-07-21 ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu, paminėtu pirmame atsakyme. Jis gali suprasti savo veiksmus. Gali dalyvauti teisme ir būti apklausiamas (b.l.67-75).

Iš Utenos AVPK Molėtų rajono PK 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo matyti, kad J. V. atimta teisė vairuoti transporto proiemones iki jo sveikatos būklė atitiks nustatytus reikalavimus (b. l. 3). Teisė vairuoti atimta remiantis Molėtų PSPC 2013 m. rugpjūčio 19 d. medicininiu pažymėjimu, kuriame pateikta išvada, kad J. V. transporto priemonių vairuoti negali (b.l. 81)

Administracinis teisės pažeidimas, kad J. V. protokole nurodytoje vietoje ir jame nurodytu laiku, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė atimta dėl vairuotojo sveikatos būklės, įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), Molėtų rajono PK 2013-08-20 nutarimu atimti J. V. teisę vairuoti transporto priemones (b.l. 3), asmens blaivumo testo duomenimis, kur J. V. 2016-07-21, 12 val. 26 min., nustatytas lengvas, 0,75 promilės, girtumo laipsnis (b. l. 4), ), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7), paties J. V. ir G. K. paaiškinimais (b. l. 11), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad policijos pareigūnams2016-07-21 apie 12 val., nuvykus pagal gautą iškvietimą dėl neblaivaus vairuotojo Molėtuose, ties Volungės g. 15 sustabdė automobilį vairuojantį J. V., kuris nepateikė vairuotojo pažymėjimo, kadangi jam yra atimta teisė vairuoti ir nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas jo blaivumas bei nustatytas lengvas 0,75 prom. girtumo laipsnis (b. l. 12), J. V. 2016-11-29 apeliaciniu skundu, kuriame nurodė, kad 2016-07-21 būdamas neblaivus sėdo vairuoti automobilį (b. l. 40-41), 2017 m. kovo 16 – balandžio 5 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu, kuris patvirtina, kad J. V. pažeidimo padarymo metu - 2016-07-21 ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu, tačiau tai 2016-07-21 jam netrukdė suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (b. l. 67-75), kita byloje esančia medžiaga. Nors J. V. ir ir liudutojo G. K. parodymai dėl vairavimo paskatos, alkoholio vartojimo aplinkybių skiriasi, tačiau paties vairavimo neblaiviam J. V. neginčijo, todėl laikytina, kad iš esmės pažeidimą pripažino, juo labiau, kad jį pripažino ir iš karto po pažeidimo padarymo.

Aukščiau nurodyti įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad J. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, pagal pažeidimo padarymo metu galiojusį ATPK 129 straipsnyje, nes jis pažeidė KET 5, 14 punktų reikalavimus.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kurio 424 straipsnio 4 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalimi, ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 129 straipsnyje (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 1303 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu). Kadangi pagal ANK 424 straipsnio 4 dalies sankciją minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 1300 Eur, nėra numatytos nuobaudos – arešto, todėl J. V. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 129 straipsnį, perkvalifikuotinas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

J. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 25 proc. darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), pažeidimą pripažino ir dėl jo padarymo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad iš ekspertizės akto nenustatyta, jog J. V. nepakaltinamas, priešingai, akte nurodyta, kad jis pažeidimo padarymo ir šiuo metu sugeba suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, jo sveikatos būklė nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. J. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį – transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti skaudžių padarinių, pažeidėjo asmenybę – ankščiau daug kartų baustas administracine tvarka, iš jų du kartus už vairavimą neturint teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta dėl vairuotojo sveikatos būklės, 2016-07-21 pažeidimą padarė būdamas 0,75 prom. girtumo, neteistas, nedirba, neįgalus. Įvertinus šiuos duomenis, kartojamą vairavimą neturint teisės vairuoti, rodantį pažeidėjo piktybiškumą ir teisės normų negerbimą, jam švelnesnė administracinė nuobauda ar mažesnė, nei ANK 424 str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali, negali būti paskirta. J. V., įvertinus dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirtina minimali ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta bauda. Nors J. V. prašė skiriamą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, šis jo prašymas atmetamas, nes ANK 26 str. 2 d. numato, kad viešieji darbai skiriami tik darbingiems ar iš dalies darbingiems asmenims, kaip tai suprantama Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatyme. Pastarojo įstatymo 20 str. 7 d. 1 p. numatyta, kad jei asmeniui nustatoma 0-25 proc. darbingumas, jis laikomas nedarbingu. Kadangi J. V. neįgaliojo pažymėjimo kopija rodo, kad jam nustatytas 25 proc. darbingumas, jis laikomas nedarbingu, vadinasi, ir viešieji darbai jam negali būti skiriami.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Nagrinėjamu atveju J. V. ir jo atstovas tokio prašymo teismui nepateikė, pačiam teismui informavus apie tokią galimybę, aiškaus prašymo taip pat neišreiškė, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymų, turto deklaracijų nepatiekė, todėl baudos išdėstymas nesvarstomas.

Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Nagrinėjamu atveju teismas automobilio konfiskavimo netaiko, atsižvelgdamas į tai, VW VENTO nepriklauso J. V.. Pastarasis jį paėmė be jo L. Ž. leidimo. Pastaroji automobilį buvo davusi savo draugui konkrečiam tikslui, o šis jį davė pavairuoti J. V. to nederinęs su L. Ž.. Todėl teismas, siekdamas neproporcingai nesuvaržyti sąžiningo asmens L. Ž. teisių ir teisėtų interesų, automobilio konfiskavimo netaiko.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ANK 424straipsnio 4 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teisėja

nutaria:

J. V. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą be transporto priemonės VW VENTO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, gavėju nurodant VMI, gavėjo kodas 188659752, bei mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK16059817284, gavėją – VMI, gavėjo kodą 188659752.

Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.