Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

pareiškėjo įgaliotiems atstovams – Lietuvos policijos profesinės sąjungos teisininkams Raimondai Vainoraitei, Karoliui Likui,

atsakovo - Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato įgaliotai atstovei Dalei Viskontienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. V. prašymą (skundą) dėl 2007-10-01 Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato viršininko Algirdo Kaminsko įsakymo Nr. 20-TE-466 2 punkto panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Pareiškėjas prašo panaikinti Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viršininko Algirdo Kaminsko 2007m. spalio 1d. įsakymo Nr. 20-TE-466 2 punktą, kuriuo jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas už Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-06-18 įsakymu Nr. 5-V-404 patvirtinto Aprašo 8p., 9p. bei Policijos departamento prie LR VRM generalinio komisaro 1999-04-28 įsakymu Nr. 133 patvirtintų ,,Baudų kvitų išdavimo, naudojimo, saugojimo ir nurašymo taisyklių“ 7p., 8p. pažeidimus.

Pareiškėjas A. V. paaiškino, kad tarnybinė nuobauda - papeikimas jam buvo paskirta už tai, kad 2007 metų liepos mėnesį keturiems Lietuvos Respublikos piliečiams išrašė baudos kvitus ir tuo pagrindu pažeidimo vietoje paėmė 20 Lt baudas. Tuo metu jau galiojo Generalinio komisaro įsakymas, kuris nurodė, jog pažeidimo vietoje išrašyti baudos kvitus galima tik užsieniečiams. Su šiuo įsakymu pareiškėjas pasirašytinai nebuvo supažindintas. Tarnybinio patikrinimo metu buvo teigiama, kad jis privalėjo priimti nutarimą skirti baudą, tačiau nutarimų blankai buvo gauti tik 2007 metų gruodžio mėnesį. 2007 metų liepos mėnesį apie tai jis nežinojo, todėl ir išrašė baudos kvitus. Jeigu būtų žinojęs įsakymo turinį, pažeidimo nebūtų padaręs. Pareiškėjas taip pat paaiškino, kad tarnybinio patikrinimo išvada neįrodo jo kaltės, yra neišsami, nemotyvuota ir todėl nėra pagrindo jam skirti tarnybinę nuobaudą. Skiriant nuobaudą jis jau buvo profesinės sąjungos narys. Su tarnybine nuobauda nesutinka dar ir dėl to, kad ji yra per griežta.

Atsakovo įgaliota atstovė su pareiškėjų prašymu (skundu) nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Įgaliota atstovė paaiškino, kad tarnybinė nuobauda pareiškėjui paskirtai pagrįstai. Prieš skiriant tarnybinę nuobaudą buvo atliktas tarnybinis patikrinimas. Pareiškėjo padaryto pažeidimo esmę sudaro tai, kad jis neturėjo teisės išrašyti baudos kvitus Lietuvos Respublikos piliečiams, taip pat šiuos kvitus jis užpildė neteisingai. Įsakymai, kurių punktus pažeidė pareiškėjas nustatyta tvarka buvo paskelbti leidinyje ,,Valstybės žinios“. Pareiškėjo viršininkui A. R. taip pat paskirta tarnybinė nuobauda už tai, kad jis nekontroliavo savo pavaldinių. Be to, pareiškėjas panaudojo 2 baudos kvitus, kurie buvo išduoti kitam pareigūnui, todėl šis policijos pareigūnas buvo įspėtas. Be to, pats pareiškėjas pripažįsta aplinkybę, kad Lietuvos Respublikos piliečiams jis negalėjo išrašyti baudos kvitų.

Pareiškėjo A. V. prašymas (skundas) atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismui pateiktų įrodymų visuma patvirtina faktines aplinkybes, kad pareiškėjas A. V. yra Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato viešosios policijos Prevencijos poskyrio tyrėjas. 2007-08-30 buvo pradėta tarnybinio patikrinimo procedūra pagal 2007-08-30 Kauno miesto VPK viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus viršininko T. S. tarnybinį pranešimą Kauno miesto VPK viršininkui (b.l. 18, 19). 2007-09-14 apie tai buvo pranešta pareiškėjui, kuris su pranešimu pasirašytinai buvo supažindintas 2007-09-17 bei 2007-09-18 pateikė savo rašytinį paaiškinimą dėl padaryto nusižengimo (b.l. 31, 32). Tarnybinis patikrinimas buvo baigtas 2007-09-26 ir patvirtintas Kauno miesto VPK viršininko A.Kaminsko. Tarnybinio patikrinimo išvadoje (b.l. 14-17) nustatyta, kad 2007-07-10 apie 11 val. 20 min. Kauno miesto VPK Dainavos PK VP Prevencijos poskyrio tyrėjas A. V. Lietuvos Respublikos pilietei R. G. surašė baudos kvitą Nr. L701919 už įvykdytą LR ATPK 166 str. pažeidimą bei paskyrė ir pažeidimo vietoje paėmė 20 Lt baudą; 2007-07-10 apie 11 val. 23 min. – Lietuvos Respublikos pilietei B. V. surašė baudos kvitą Nr. L701920 už įvykdytą LR ATPK 166 str. pažeidimą bei paskyrė ir pažeidimo vietoje paėmė 20 Lt baudą; 2007-07-18 apie 10 val. 10 min. - Lietuvos Respublikos pilietei M. D. surašė baudos kvitą Nr. L690783 už įvykdytą LR ATPK 167 str. pažeidimą bei paskyrė ir pažeidimo vietoje paėmė 20 Lt baudą; 2007-07-18 apie 10 val. 20 min. - Lietuvos Respublikos pilietei S. A. surašė baudos kvitą Nr. L690784 už įvykdytą LR ATPK 167 str. pažeidimą bei paskyrė ir pažeidimo vietoje paėmė 20 Lt baudą. Taip pat tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas, išrašydamas baudos kvitus Lietuvos Respublikos piliečiams ir pažeidimo vietoje paimdamas pinigus, pažeidė Policijos generalinio komisaro 2007-06-18 įsakymo Nr. 5-V-404 „Dėl nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, priėmimo; blanko pildymo, išdavimo ir apskaitos policijos įstaigose tvarkos aprašo patvirtinimo" 8p. ir 9p. reikalavimus. Minėtas įsakymas nustato, jog išrašyti baudos kvitus ir baudą skirti galima tik užsienio piliečiams pagal LR ATPK 262 str. („Atvejai ir aplinkybės, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas") nustatytais atvejais, tačiau Lietuvos piliečiams to daryti negalima. Jiems turi būti surašomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą. Įsakymas įsigaliojo 2007-07-01. Kvitai Nr. L701919, Nr. L701920, Nr. L690783, Nr. L690784 surašyti neįskaitomai, yra taisymų, ne iki galo užpildyti - t.y. neužpildytos visos baudos kvitų dalys, tiksliai nenurodytos pažeidimų vietos, kelių eismo taisyklių pažeidimų punktų langeliuose neužbraukti brūkšniai. Baudų kvituose nenurodytas visas pareigūno, išrašiusio baudos kvitą, įstaigos pavadinimas, nenurodytas pareigūno vardas. Dėl šių aplinkybių Kauno miesto VPK Dainavos PK VP Prevencijos poskyrio tyrėjas A. V. pažeidė ir Policijos departamento generalinio komisaro prie LR VRM 1999-04-28 įsakymu Nr. 133 patvirtintų ,,Baudos kvitų išdavimo, naudojimo, saugojimo ir nurašymo taisyklių“ 7p. ir 8p. reikalavimus. 2007-10-01 Kauno miesto VPK viršininkas Algirdas Kaminskas priėmė įsakymą Nr. 20-TE-466, kurio 2 punktu pareiškėjui A. V. buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas (b.l. 8, 12). Pareiškėjas su šiuo įsakymu buvo supažindintas 2007-10-15. Minėto įsakymo 1 punktu Dainavos PK VP Prevencijos poskyrio viršininkui A. R. už pareiškėjo veiksmų nekontroliavimą buvo paskirta tarnybinė nuobauda - pastaba. 1999-04-28 Policijos departamento generalinio komisaro įsakymu Nr. 133 patvirtintų ,,Dėl baudos kvitų išdavimo, naudojimo, saugojimo ir nurašymo taisyklių“ (toliau Taisyklės) 7 punktas numato, kad policijos įgaliotasis pareigūnas, kuriam suteikta teisė išrašyti baudos kvitą, privalo aiškiai ir tiksliai užpildyti visas baudos kvito dalis, įrašyti metus, mėnesį, dieną, valandą, minutes, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį, baudos balus (esant kitiems pažeidimams, baudos balų langeliuose braukti brūkšnį), pažeidėjo vardą ir pavardę, asmens kodą (nesant asmens kodo, įrašyti gimimo datą), transporto priemonės markę ir valstybinio numerio ženklą (nesant transporto priemonės, braukti brūkšnį), pažeidimo vietą (miestą ar rajoną ir gatvę ar kelią), Kelių eismo taisyklių pažeidimo punktą (esant kitiems pažeidimams, Kelių eismo taisyklių pažeidimų punkto langeliuose braukti brūkšnį), pažeidimo esmę, įrašyti paskirtos baudos dydį skaičiais ir žodžiais, įrašyti policijos įstaigos pavadinimą, pareiginį laipsnį, vardą, pavardę ir pasirašyti; pažeidėjo parašas privalomas ant pirmojo ir antrojo baudos kvito egzempliorių. Baudos kvitas pildomas tik tušiniu (nenutrinamu) rašikliu. Taisyklių 8 punktas nustato, kad pildant baudos kvitą draudžiama daryti bet kokias pataisas. Jei kvitas pataisomas, t.y. sugadinamas, pareigūnas turi kryžmai perbraukti jį nuo kampo iki kampo ir įrašyti žodį "sugadintas". Apie tai tarnybiniu pranešimu informuojamas tiesioginis viršininkas, kuris pažymi ant sugadinto kvito, kad atliktas jo patikrinimas. 2007-06-18 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-404 patvirtinto Nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, priėmimo, blanko pildymo, išdavimo ir apskaitos policijos įstaigose tvarkos aprašo (toliau Aprašas) 8 punktas numato, kad jeigu pažeidimą padarė užsienietis (užsienietis - asmuo, kuris nėra Lietuvos Respublikos pilietis, neatsižvelgiant į tai, ar jis turi kurios nors užsienio valstybės pilietybę ar neturi jokios), bauda skiriama ir gali būti paimama administracinio teisės pažeidimo vietoje. Aprašo 9 punktas nustato, jog paimant baudą administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje, pažeidėjui (užsieniečiui) išduodamas nustatyto pavyzdžio baudos kvitas. Kvitas surašomas dviem egzemplioriais. Teismas įvertinęs pateiktus duomenis, konstatuoja, kad pareiškėjo užpildyti baudos kvitai (b.l. 27-30) neatitinka Taisyklių 7p. ir 8p. reikalavimų. Minėti kvitai užpildyti nepilnai, neįskaitomai, matosi taisymų žymės, yra neužpildytų ir neperbrauktų grafų. Bylos duomenys patvirtina, šios aplinkybės taip pat neneigia, kad minėtais baudos kvitais baudos buvo paskirtos ne užsieniečiams, bet Lietuvos Respublikos piliečiams. Iš to seka, kad pareiškėjas pažeidė ir Taisyklių 6 punktą (2006-03-15 Lietuvos Policijos Generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-161 padarytas Taisyklių 6 punkto pakeitimas) bei Aprašo 8 punkto reikalavimus. Išnagrinėjus pateiktus įrodymus matyti, kad yra pakankamas pagrindas duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas tiesiogiai pažeidė Aprašo 9 punkto reikalavimą, kuris reikalauja asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, išduoti baudos kvitą. Lietuvos Respublikos piliečiams, nesurašęs jų atžvilgiu nutarimų skirti administracines nuobaudas - baudas ir negalėdamas paimti baudų pažeidimo vietoje, pareiškėjas tai padarė ir, tuo pačiu, nepagrįstai išdavė netinkamai užpildytus baudos kvitus. Šios aplinkybės patvirtina pareiškėjo kaltę, kuri pasireiškė tuo, kad jis neturėjo teisės už administracinių teisės pažeidimų padarymą minėtiems asmenims išrašyti baudos kvitus, kadangi jie buvo Lietuvos Respublikos piliečiai. Jis privalėjo priimti nutarimą skirti administracinę nuobaudą, tačiau to nepadarė. Pareigybės aprašyme (b.l. 13) su kuriuo pareiškėjas pasirašytinai supažindintas 2006-08-07 teigiama, jog pareiškėjas privalo išmanyti ir vadovautis LR įstatymais, Vyriausybės nutarimais ir kitais norminiais teisės aktais, išmanyti raštvedybos taisykles, procesinių dokumentų rengimo taisykles, priimti sprendimus dėl administracinių teisės pažeidimų ir t.t. Tiek Taisyklės, tiek Aprašas, tiek LR ATPK buvo skelbti oficialiame leidinyje ,,Valstybės žinios“ ir pareiškėjui šių norminių aktų reikalavimai turėjo būti žinomi, nes juos išmanyti jį įpareigojo pareigybės aprašymas. Iš to seka, kad pareiškėjui turėjo būti žinomi ir LR ATPK 30 – 35 str., 249 str., 259 str., 262 str., 286 str. reikalavimai, kurių jis sąmoningai nevykdė. To pasekoje buvo grubiai pažeistos 4 Lietuvos Respublikos piliečių teisės, numatytos LR ATPK 272 str. ir jie nepagrįstai (nesilaikant įstatymo nustatytų procedūrų) buvo nubausti 20 Lt baudomis. Todėl pareiškėjo skundo motyvas, jog tarnybinio patikrinimo išvadoje nebuvo nagrinėjamas nusižengusiojo padaryto pažeidimo sudėtis, kaltė ir jos laipsnis yra visiškai nepagrįstas ir prieštaraujantis bylos faktinėms aplinkybėms. Taip pat nepagrįstas pareiškėjo motyvas, jog jo niekas pasirašytinai nesupažindino su minėtais įsakymais. Sprendime minimi įsakymai nėra skirti tik tarnybiniam naudojimui, jie nėra slapti, su jais gali susipažinti visi asmenys. Šiais norminiais aktais pareiškėjas privalo vadovautis vykdydamas savo tarnybines pareigas, o jais domėtis jį tiesiogiai įpareigoja pareigybės aprašymas. Pareiškėjas tai sąmoningai ignoravo ir to pasekoje buvo padaryti šiurkštūs 4 LR piliečių teisių pažeidimai už kuriuos jam pagrįstai paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. To pasekoje teismas daro išvadą, kad pareiškėjas padarė akivaizdų tarnybinį nusižengimą ir jam pagrįstai paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Teismas konstatuoja, kad, atliekant tarnybinį patikrinimą ir skiriant tarnybinę nuobaudą pareiškėjui, nebuvo pažeisti nuobaudos skyrimo terminai, taip pat Lietuvos Respublikos Vidaus tarnybos statuto 26 – 26 str., 43 str. ir LR Vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. IV-308 patvirtintos ,,Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos“ reikalavimai. Tarnybinio patikrinimo išvada yra išsami ir motyvuota, tarnybinio nusižengimo sudėtis, kaltė ir jos laipsnis atskleisti tinkamai, tarnybinė nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui. Šias teismo išvadas iš dalies patvirtina ir pareiškėjo tarnybinė charakteristika (b.l. 40), kurioje pagrįstai teigiama, jog pareiškėjas ne visada kruopščiai ir profesionaliai vykdo savo tarnybines pareigas, administracinių teisės pažeidimų bylas ir procesinius dokumentus rengia paviršutiniškai. Tai, kad su 2007-10-01 įsakymu pareiškėjas buvo supažindintas 2007-10-15 teismas nelaiko esminiu pažeidimu, duodančiu pakankamą pagrindą panaikinti skundžiamą įsakymą.

Lietuvos Respublikos Vidaus tarnybos statuto 43 str. 4d. numato, kad skiriant tarnybinę nuobaudą, išskyrus tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš vidaus tarnybos, reikalingas išankstinis profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nepagrįstai teismui nurodė, jog, skiriant tarnybinę nuobaudą,jis priklausė profesinei sąjungai. Teismo išreikalautų dokumentų (b.l. 60-86) duomenys patvirtina, kad profesinės sąjungos nariu pareiškėjas tapo tik 2007-11-15. Dėl šių aplinkybių visumos pareiškėjo prašymas (skundas) atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. - 87 str., 88 str. 1d. 1p.,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo A. V. prašymą (skundą) dėl 2007-10-01 Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viršininko Algirdo Kaminsko įsakymo Nr. 20-TE-466 2 punkto panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.