- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-27
- Bylos Nr.
- e2-1286-308/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00012-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Ieškovas
- M. J.
- Atsakovas
- V. M.
- Advokatai
- Gintaras Česnulevičius
- Kategorijos
- 2.3.3.4Tėvystės (motinystės) nuginčijimas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės M. J. ieškinį atsakovui V. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir tėvo bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo bei išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir pagal atsakovo V. M. priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė 2018-01-16 kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovo V. M. priteisti dukrai G. M. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis 100 EUR periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės, nustatyti dukros Gretos gyvenamąją vietą kartu su ja-ieškove ,nustatyti atsakovo bendravimo su dukra tvarką ,bei priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė teismo posėdyje ieškinį palaikė pilnai. Paaiškino, kad atsakovas yra jos pagimdytos dukros Gretos biologinis tėvas, registruojant dukros gimimą jis yra pripažinęs savo tėvystę, bei jis gimimo liudijime yra įrašytas dukros tėvu. Pateikus ieškinį dėl išlaikymo priteisimo atsakovas pradėjo ginčyti savo tėvystę dukrai. 2018-03-08 parengiamojo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad ji yra įsitikinusi, kad G. yra atsakovo biologinė dukra ir sutiko nuvykti su dukra ekspertizės atlikimui ,kur nutartimi paskyrus biologinę (DNR tyrimo) ekspertizę šalims buvo nustatytas terminas iki 2018-03-30 jų suderintą datą nuvykti ekspertizės atlikimui. Tačiau ieškovė atlikti ekspertizę nenuvyko. 2018-04-24 posėdžio metu ieškovė posėdyje nurodė, kad atsakovas ir jo artimi giminaičiai ją užsipuola bei įžeidinėja, todėl ji bijodama, kad gali kilti kokių tai konfliktų su atsakovu ,jų iš anksto suderintą datą, nevykusi su dukra ir su ieškovu ekspertizės atlikimui. Posėdyje ieškovė išreiškė sutikimą nuvykti atlikti ekspertizę iki 2018-05-11,tačiau atsakovė vėl iki nurodytos datos nenuvyko atlikti ekspertizės.
Atsakovas pateiktu priešieškiniu ginčijo savo tėvystę G. M. nurodydamas, kad 2017 m rudenį konflikto metu ieškovė nurodė jam, kad jis nesantis dukros G. tėvas. Po to, iš kitų žmonių sužinojęs, kad laikotarpiu iki vaiko pradėjimo ,ieškovė bendravo ir su kitu vyriškiu, kuris gali būti tikrasis vaiko biologinis tėvas. Dėl to prašė paskirti DNR ekspertizę ir nustatyti, ar jis tikrai yra biologinis dukros tėvas.
2018-06-05 posėdyje šalys pareiškė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti, kadangi jos nori sudaryti taikos sutartį.
2019-06-18 byloje buvo gauta šalių sudaryta taikos sutartis, kuria šalys išsprendžia jų ginčą pagal ieškinį ir priešieškinį, šalys prašo taikos sutartį patvirtinti rašytinio proceso tvarka, o civilinę bylą nutraukti.
Šalys Sutartimi pareiškė, kad jos siekia kilusį teisminį ginčą civilinėje byloje Nr. e2-1286-308/2018 pagal ieškinį ir priešieškinį išspręsti taikiai . Sutarties šalys patvirtina, kad joms yra žinomos CPK 293 ir 294 str. nuostatos taikos sutarties sudarymo atveju.
Motyvuojamoji dalis
Taikos sutartis patvirtintina, civilinė byla nutrauktina.
CPK 140 straipsnio 3 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Iš 2018-06-15 šalių taikos sutartyje sutartų sąlygų darytina išvada, kad šalių pasirašyta sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, tokia taikos sutartis tvirtintina (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Šia taikos sutartimi šalys išsprendė kilusį ginčą pagal priešieškinį dėl atsakovo tėvystės G. M. klausimo bei ieškovės ieškinio dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir tėvo bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo bei išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo klausimų.
Vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu teismas nutraukia bylą, jeigu šalys sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino. Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 3 dalimi teismas, prieš tvirtindamas šalių taikos sutartį, išaiškina šalims šių procesinių veiksmų pasekmes,tame tarpe CK 6.985 straipsnio turinys, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 straipsnis). Taip pat Sutarties šalims išaiškintina, kad nutraukus civilinę bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama ( CPK 294 str. 2 d.)
CPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu šalys sudaro taikos sutartį grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos. Ieškovė nagrinėjant bylą 2017-11-17 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr.2.1(NTP-2)-17-T-5467-21828 buvo 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei ,bei ieškovę atstovauti buvo paskirta adv. N.Raulušaitienė.
Atsakovas V. M. teikdamas priešieškinį 2018-02-26 pateiktu prašymu prašė žyminio mokesčio sumokėjimą atidėti iki bus priimtas teismo sprendimas byloje. 2018-02-27 nutartimi žyminio mokesčio sumokėjimas atsakovui V. M. buvo atidėtas iki bus priimtas sprendimas byloje ir tokiu būdu V. M. žyminio mokesčio nebuvo mokėjęs iki sprendimo priėmimo, šiuo atveju iki nutarties patvirtinti taikos sutartį priėmimo. Pateikta taikos sutartimi nėra aptarta situacija, kas turėtų sumokėti likusią (25 proc.) žyminio mokesčio dalį po taikos sutarties patvirtinimo.
CPK 80 str.1d.6 p.numato, kad „Kitų ginčų“ kategorijai yra nustatytas 100 Eur žyminis mokestis. Priešieškinys buvo teiktas elektroniniu būdu, todėl sutinkamai su šio straipsnio 7d. turėjo būti mokamas 75 proc. dydžio žyminis mokestis,t.y.75 Eur. CPK 87 str.2d.nustato,kad sudarius taikos sutartį yra grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Todėl grąžintinas žyminis mokestis nuo 75 Eur sudarytų 56,25 Eur(75x0,75).Kadangi šiuo atveju žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo, tai sudarius taikos sutartį valstybei turi būti sumokama 18,75 Eur , po suapvalinimo 19 Eur. Kadangi šalys taikos sutartimi neišsprendė šio klausimo, tai nurodytas 19 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo, kurį jis turėjo sumokėti paduodamas priešieškinį.
Vadovaujantis CPK 42 str.1 d.,140 straipsnio 1, 3 dalimis, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu,294 str.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Patvirtinti ieškovės M. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 15 d. sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-1286-308/2018 tokiomis sąlygomis:
„Mes , ieškovė M. J. a. k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) , ir atsakovas V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atstovaujamas advokato Gintaro Česnulevičiaus, atstovavimo sutarties pagrindu, vadovaudamiesi gera valia bei LR CPK 42 str. 1 dalimi, nutarėme ginčą civilinėje byloje Nr. e2-1286-308/2018 baigti taikos sutartimi šioje sutartyje išvardintomis sąlygomis ir, vadovaujantis LR CPK 293 str. 1 d. 5 p., kreiptis į teismą su prašymu dėl civilinės bylos nutraukimo.
Šalys patvirtina, kad ieškovė yra pareiškusi ieškinį atsakovui dėl dukters G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, iš atsakovo V. M., o atsakovas V. M. pareiškęs byloje priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti, kad įrašas G. M. gimimo liudijime grafoje tėvas yra negaliojantis, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Šalys susitaria, kad dėl pareikštų reikalavimų, jos sutinka bylą baigti taikos sutartimi ir susitaria dėl šių išdėstytų sąlygų:
1. Ieškovė M. J. a. k(duomenys neskelbtini) pripažįsta atsakovo V. M. a. k. (duomenys neskelbtini), ieškinio reikalavimą dėl tėvystės ieškovės dukteriai G. M. nuginčijimo, t.y. M. J. pripažįsta kad V. M. a. k. (duomenys neskelbtini) nėra nepilnametės dukters G. M.,a.k. (duomenys neskelbtini), gim (duomenys neskelbtini), tėvas, ir sutinka jog tėvystė būtų nuginčyta, panaikinant tėvo įrašą G. M. gimimo liudijime. Su tuo pilnai sutinka ir V. M..
3. Ieškovė M. J. pilnai atsisako savo ieškinio reikalavimo atsakovui V. M. dėl G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, iš atsakovo V. M..
7. Šalys susitaria, kad ieškovė M. J. padengia atsakovo V. M. turėtas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti ,iš viso 550 eurų, kuriuos perveda V. M. į jo nurodytą sąskaitą tokiu būdu ir tvarka :50 Eurų sumokam iki 2018-07-01,likusi suma lygiomis dalimis po 100 eurų kas mėnesį iki 2018-12-01. Ieškovė M. J. nuo kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo yra atleista ( CPK 96 str. ) .
8. Šalys prašo teismo patvirtinti šią taikos sutartį ir nutraukti civilinę bylą Nr. e2-1286-308/2018.
9. Teismui patvirtinus taikos sutartį CPK 87 str.2d.numatyta žyminio mokesčio dalis (75 proc.)grąžintina už atsakovą V. M. sumokėjusiai advokato G.Česnulevičiaus kontorai.
10. Šalims LR CPK 293, 294 str. nuostatos yra žinomos.
11. Taikos sutartis sudaryta trimis egzemplioriais: po 1 egzempliorių kiekvienai šaliai, vieną egzempliorių paliekant Alytaus apylinkės teismui, Varėnos rūmams. „
Priteisti iš atsakovo V. M. a. k. (duomenys neskelbtini) 19 (devyniolika)eurų žyminio mokesčio valstybei, kurios turi būti sumokėtas į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos( įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660.
Nutartis per 7(septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.