Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Rūtai Petrauskienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, nuteistajam P. M., jo gynėjui advokatui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo P. M. prašymą dėl arešto bausmės pakeitimo viešaisiais darbai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė, arešto bausmę atliekant areštinėje. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas P. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. iki 2015 d. rugpjūčio 14 d. (vieną diena), prilyginamas vienai arešto parai. Nuteistasis nuo 2016 m. liepos 4 d. atlieka Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Nuteistasis P. M. Prienų rajono apylinkės teismui 2016 m. liepos 1 d. pateikė prašymą, vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalies b punktu, pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą 30 parų arešto bausmę 180 valandų trukmės viešųjų darbų bausme. Nurodė, kad dėl jam nežinomų priežasčių bausmė yra lig šiol neįvykdyta, tai jam sukelia didelių nepatogumų, nes dėl bausmės laiko vykdymo pradžios neapibrėžtumo jis negali įsidarbinti. Jis gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pasitaisė, todėl mano, kad arešto bausmė jam gali būti pakeista viešaisiais darbais.

Nuteistasis P. M. teismo posėdžio metu prašė tenkinti jo prašymą ir pakeisti jam paskirtą 30 parų arešto bausmę 180 valandų trukmės viešųjų darbų bausme. Paaiškino, jog baudžiamojo įsakymo neskundė. Negali atlikti bausmės, nes motina dėl prastos sveikatos prašė būti namuose. Rudenį pas jį buvo atvykę policijos pareigūnai vežti atlikti bausmę, bet motina prašė, kad jo neišvežtų. Policijos pareigūnas liepė jam prašyti pakeisti arešto bausmę viešaisiais darbais. Be to, dabartinis bausmės atlikimas trukdo jam įsidarbinti. Ligų, dėl kurių jis negalėtų atlikti bausmės, jam nediagnozuota. Bausmę atlieka nuo 2016 m. liepos 4 d., bausmės pabaiga – 2016 m. rugpjūčio 1 d. Paskutinį kartą pagal darbo sutartį dirbo 2010 ar 2011 metais. Po to dirbo tik privačiai.

Nuteistojo P. M. gynėjas teismo posėdžio metu prašė tenkinti nuteistojo prašymą ir pakeisti jam paskirtą 30 parų arešto bausmę 180 valandų trukmės viešųjų darbų bausme. Nurodė, jog P. M. visus metus po bausmės paskyrimo nenusižengė, gavo pasiūlymą dirbti, pasitaisė, baudžiamasis įsakymas ilgą laiką nebuvo vykdomas, pats bausmės vykdymo laukimas jam buvo bausmė.

Prokuroras siūlė nuteistojo prašymą kaip nepagrįstą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. M. prašymas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog P. M. Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 30 parų arešto bausmė, arešto bausmę atliekant areštinėje. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas P. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. iki 2015 d. rugpjūčio 14 d. (vieną diena), prilyginamas vienai arešto parai. P. M. sutiko, jog baudžiamasis procesas baudžiamoje byloje jo atžvilgiu būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu, Prienų rajono apylinkės teismui 2015 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu jį pripažinus kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskyrus 30 parų arešto bausmę, nesikreipė į Prienų rajono apylinkės teismą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 4 d. Pažymėtina, jog įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 straipsnio 1 dalis). Įstatymas nenumato galimybės teismui keisti įsiteisėjusį teismo nuosprendį. Pirmosios instancijos teismas gali keisti arešto atlikimo tvarką (BPK 354 straipsnis). BK 76 straipsnyje numatytais atvejais teismas gali atleisti nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos. Teismas taip pat pažymi, jog nors įsiteisėjęs 2015 m. rugpjūčio 19 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas nebuvo vykdomas ilgą laiką, tačiau apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai nesuėję (BK 96 straipsnio 1 dalis), todėl kliūčių jį vykdyti nėra.

Remiantis aukščiau minėtu, atsižvelgiant į tai, jog Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs, jo vykdymo senaties terminai nesuėję, bei į tai, jog nuteistasis nepateikė duomenų, kuriais remiantis jis, vadovaujantis BK 76 straipsniu, galėtų būti atleistas nuo bausmės, P. M. prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo P. M. prašymą dėl arešto bausmės pakeitimo viešaisiais darbais atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.