- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-15
- Bylos Nr.
- e2-9290-1169/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04713-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Vaičiūnaitė
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
- Advokatai
- Laimonas Šileris
- Kategorijos
- 2.6.18.1Bendrosios rangos sutarties nuostatos
- 2.6.18.2Vartojimo ranga
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl pinigų už neatliktus darbus grąžinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Transmodo“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas A. V. su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir ESO) 1 269,15 Eur sumą, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, dublike) nurodė, kad jis yra žemės sklypo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Žemės sklypas) bendrasavininkas. Žemės sklype įrengti dujų tiekimo inžineriniai tinklai (dujotiekio vamzdis), kurie buvo prijungti centralizuoto dujotiekio tinklų. Žemės sklype ketinama pradėti naujo pastato, kuriame neplanuojama naudoti dujas, statybos darbus, todėl 2023 m. lapkričio 9 d. ieškovas kreipėsi dėl gamtinių dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutarties nutraukimo ir dujotiekio vamzdžio demontavimo. Pasak ieškovo, jis telefonu buvo informuotas, kad su juo susisieks ESO darbuotojai ir užsakyti darbai bus atlikti. Po keleto dienų atvykę ESO darbuotojai atjungė ir išmontavo dujų skaitiklį bei užaklino sename pastate buvusį dujotiekio vamzdį. Ieškovui buvo pateikta 2023 m. lapkričio 14 d. 98,23 Eur PVM sąskaita faktūra, kurią jis apmokėjo kitą dieną. 2023 m. gruodžio 5 d. ieškovui buvo pateikta 1 982,49 Eur išankstinio apmokėjimo sąskaita, kurioje buvo nurodyta, kad ji išrašyta už: požeminių dujotiekių užaklinimą, dujotiekio apsaugos zonos koregavimą, tarpininkavimo paslaugą užsakant dujų sistemos techninės priežiūros ir remonto darbus. Ieškovo teigimu, jis išankstinę sąskaitą apmokėjo 2023 m. gruodžio 6 d., tačiau po to daugiau kaip mėnesį negavo jokio pranešimo apie darbų atlikimą. Žemės sklype jokie dujotiekio vamzdžio demontavimo darbai nebuvo atliekami. Pasak ieškovo, 2024 m. sausio 10 d. jis elektroniniu laišku gavo 1 269,15 Eur PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESO24P001424, kurioje nurodyta, kad ieškovui buvo suteiktos šios paslaugos: tarpininkavimo paslauga užsakant dujų sistemos techninės priežiūros ir remonto darbus (26,45 Eur be PVM), veikiančių dujotiekių atjungimas, užaklinimas, demontavimas (1 012,54 Eur be PVM), išregistravimo išlaidų kompensavimas (11,97 Eur be PVM). Sąskaitoje taip pat buvo nurodyta, kad pagal sąskaitą yra sumokėta 1 982,49 Eur ir turi būti grąžinta 713,34 Eur. Gavęs sąskaitą, ieškovas nuvyko į Žemės sklypą, kur pastebėjo, kad dujotiekio vamzdis nėra demontuotas, todėl 2024 m. sausio 11 d. atsakovei nusiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad užsakyti darbai pagal sąskaitą nėra atlikti – dujotiekis nedemontuotas. Atsakovė atsakė, kad dujotiekio atjungimo ir užaklinimo darbai patalpoje atlikti 2023 m. lapkričio 11 d., o požeminis dujotiekis iki pastato yra atjungtas ir užaklintas prie sklypo ribos, už atliktus darbus yra išsiųsta sąskaita faktūra. Be to, atsakovė nurodė, kad pagal atliktų darbų aktą ieškovo minimų dujotiekio demontavimo darbų nėra, o numatyti ir apmokėti darbai yra atlikti. Ieškovas paaiškino, kad kreipėsi į atsakovę, nurodydamas, kad kasimo darbai nebuvo atlikti, aktas yra nepasirašytas, o sąskaitoje nurodyta kaina tik už užaklinimą abejotina, todėl pareikalavo užbaigti darbus pagal pateiktą sąskaitą arba ją perrašyti, nurodant tik faktiškai atliktus darbus. Kadangi atsakymo į 2024 m. sausio 17 d. elektroninį laišką ieškovas negavo, 2024 m. vasario 7 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria pareikalavo grąžinti visą sumokėtą 1 982,49 Eur sumą. Pasak ieškovo, tarp šalių vyko susirašinėjimas, tačiau jam nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys atliktų darbų apimtis, ir tai, kad Žemės sklype atliktų darbų kaina yra 1 012,54 plius PVM.
3. Ieškovo teigimu, jis prašė atlikti dujotiekio vamzdžio užaklinimo ir demontavimo darbus jam priklausančiame Žemės sklype. Jokie darbai už Žemės sklypo ribų jo nedomino ir tokių darbų jis neužsakinėjo. Atsakovė ieškovo užsakytiems darbams atlikti pasisamdė rangovą (subrangovą), kuris galimai ir atliko kokius nors darbus, tačiau ieškovui nėra pateikta jokių tai patvirtinančių įrodymų. Neatmestina galimybė, kad atsakovė netinkamai suformulavo užduotį samdomam rangovui, kuris atliko kokius nors darbus už Žemės sklypo ribų. Kilusių nesusipratimų buvo galima išvengti, jei atsakovė apie numatomus atlikti darbus būtų tinkamai informavusi ieškovą. 2024 m. vasario 22 d. ESO nurodė, kad 2023 m. gruodžio 5 d. išankstinė sąskaita buvo parengta pagal sąmatą, tačiau apie šią sąmatą ieškovas nebuvo informuotas ir iki šiol jos nėra gavęs, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.674 straipsnio reikalavimus dėl informacijos apie siūlomą darbą suteikimo užsakovui, todėl ginčo atveju atsakovė veikė savo rizika, o ieškovas už jo neužsakytus darbus neprivalo atsiskaityti. CK 6.680 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Kadangi atsakovė neatliko ieškovo užsakytų darbų, t. y. nedemontavo dujotiekio vamzdžio Žemės sklype, ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovės grąžintų jam visą pagal 2024 m. sausio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESO24P001424 sumokėtą sumą – 1 269,15 Eur.
Atsiliepimas
4. Atsakovė atsiliepime ieškovo ieškinį prašė atmesti. Atsakovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose (atsiliepime, triplike) nurodė, kad UAB „Ignitis“, kaip dujų tiekėja, pagal iš ieškovo gautą prašymą, pateikė užduotį ESO išmontuoti dujų apskaitos prietaisą pastate, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ieškovas, gavęs iš ESO darbuotojų, kurie atliko dujų apskaitos prietaiso išmontavimo darbus, ESO Dujų tinklo eksploatavimo skyriaus vyresniojo inžinieriaus V. J. (V. J.) kontaktus, susisiekė su juo telefonu, prašydamas nupjauti po žeme esantį dujotiekį atokiau nuo pastato, nurodydamas, kad jis planuoja esamo pastato griovimą ir naujo statybą. Ieškovas elektroniniu paštu atsiuntė laišką dėl dujų vamzdžio nupjovimo, pridėdamas nuotraukas, vienoje iš kurių nufotografuota dujų vamzdžio nupjovimo vieta (prie tvoros). Remiantis minėtu ieškovo prašymu, buvo kreiptasi į rangovę UAB „Transmodo“, su kuria ESO buvo sudariusi 2023 m. liepos 12 d. Tipinę dujotiekių ir jų įrenginių rekonstravimo / pertvarkymo ir griovimo projektavimo ir montavimo, remonto, techninės priežiūros, gedimo šalinimo darbų, kurių vertė iki 75 000 Eur be PVM, sutartį Nr. 40700/530954, kad rangovė paskaičiuotų į pastatą nutiesto dujų vamzdžio atjungimo nuo ESO skirstymo sistemos prie Žemės sklypo ribos sąmatą. ESO, gavusi iš rangovės preliminarią darbų sąmatą, pateikė ieškovui preliminarią išankstinę apmokėjimo sąskaitą už numatomus dujotiekio fizinio atjungimo nuo ESO dujų skirstymo sistemos darbus. Ieškovas šią išankstinę apmokėjimo sąskaitą apmokėjo, tokiu būdu patvirtindamas, kad sutinka, jog būtų atlikti išankstinėje apmokėjimo sąskaitoje nurodyti darbai ir paslaugos. Rangovei buvo pateiktas užsakymas per informacinę sistemą TIVIS, per kurią pateikiami užsakymai ir vykdomi kiti veiksmai (pateikiama dokumentacija) rangovams. 2024 m. sausio 3 d. rangovė atliko dujų vamzdžio prie Žemės sklypo ribos atjungimo nuo ESO skirstomosios dujų sistemos darbus: 1) požeminio plieninio veikiančio mažo slėgio dujotiekio (dujų vamzdžio) atjungimą ir užaklinimą atliekant suvirinimo darbus; 2) padarė išpildomąją geodezinę nuotrauką (padaryti geodezinę nuotrauką buvo reikalinga tam, kad būtų aiškiai identifikuota užaklinimo vieta ir pakeistas atjungto veikiančio dujotiekio statusas į neveikiantį ESO naudojamoje GIS sistemoje, kurioje atvaizduojama visa ESO dujų skirstymo sistema; 3) žemės kasimo darbus; 4) skaldos ardymą, atstatymą; 5) iškvietė ryšių linijos valdytojo AB „Telia Lietuva“ atstovą parodyti ryšių tinklus (kadangi šalia atjungiamo dujų vamzdžio įrengti ryšių tinklai, prieš atliekant kasimo darbus, kad šie ryšių tinklai nebūtų pažeisti, buvo būtina iškviesti ryšių tinklų valdytojo atstovą, kad parodytų šiuos tinklus); 6) gavo Vilniaus miesto savivaldybės leidimą kasimo darbams (šis leidimas buvo reikalingas, nes dalis dangų ardymo ir kasimo darbų buvo vykdoma valstybinėje žemėje). Šie atlikti darbai nurodyti rangovės atliktų darbų akte Nr. DU-ORTP-2300768. Ieškovui buvo išrašyta 2024 m. sausio 10 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ESO24P001424. Atsakovė paaiškino, kad minėtoje sąskaitoje nurodyti darbai „Veikiančių dujotiekių atjungimas, užaklinimas, demontavimas“ įrašyti dėl naudojamos programos taip suprogramuoto funkcionalumo, t. y. rangovų atliekami darbai programoje automatiškai priskiriami išlaidų straipsnio kategorijai „Veikiančių dujotiekių atjungimas, užaklinimas, demontavimas“, bet tai savaime nereiškia, kad sąskaita buvo išrašyta už demontavimo darbus. Aptariama sąskaita buvo išrašyta už rangovės faktiškai atliktus darbus. Kadangi pagal 2024 m. sausio 10 d. sąskaitą faktūrą galutinė ieškovo mokėtina suma buvo mažesnė už pagal išankstinę apmokėjimo sąskaitą ieškovo apmokėtą sumą, ESO ieškovui grąžino 713,34 Eur. 2024 m. sausio 11 d. iš ieškovo gautas laiškas, kuriame nurodyta, kad neva pagal išrašytą sąskaitą darbai nepadaryti, dujotiekis nedemontuotas ir pan. ESO Dujų tinklo eksploatavimo skyriaus vyresnysis inžinierius V. J. el. paštu ieškovui atsakė, kad, be kita ko, požeminis dujotiekis iki pastato yra atjungtas ir užaklintas prie Žemės sklypo ribos, t. y. buvo padaryti visi darbai pagal išrašytą 2024 m. sausio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą. Nr. ESO24P001424. Be to, ieškovui buvo nurodyta, kad numatyti dujotiekio užaklinimo darbai yra atlikti visa apimtimi, o dujotiekio demontavimas nebuvo numatytas ir įtrauktas į darbų sudėtį. Ieškovui taip pat buvo paaiškinta, kad rangovas atjungė ir užaklino dujotiekį (dujų vamzdį) nuo dujų skirstymo sistemos prie Žemės sklypo ribos, atstatė dangas. Po šių darbų atlikimo Žemės sklype esantis dujotiekis buvo prapūstas oru ir paliktas žemėje. Paaiškinta, kad jis gali būti demontuotas ar paliktas žemėje ieškovo nuožiūra. Ieškovui pateikta išpildomoji geodezinė nuotrauka, iš kurios matyti ESO atliktų darbų rezultatas, ir ištrauka iš viešųjų duomenų tinklalapio REGIA. ESO teigimu, ieškovui taip pat paaiškinta, kad dujotiekis, kuris yra atjungtas ir prapūstas oru, nebelaikomas skirstomuoju dujotiekiu, t. y. lieka tik vamzdis, todėl vamzdžiui demontuoti nėra reikalingas ESO ar kitų dujų veikla užsiimančių įmonių kvalifikuoto personalo dalyvavimas, tačiau, jei ieškovas pageidauja, jog paliktą atjungtą vamzdį demontuotų ESO, galima tai atlikti pagal atskirą užsakymą sudarius paslaugos tiekimo sutartį. Preliminari tokių darbų kaina būtų 1 900 Eur (be PVM).
5. Atsakovės teigimu, šiuo atveju su ieškovu buvo sudarytas žodinis sandoris (sutartis) dėl dujų vamzdžio atjungimo nuo ESO dujų skirstymo sistemos. Šį sandorį ieškovas patvirtino apmokėdamas 2023 m. gruodžio 5 d. išankstinę apmokėjimo sąskaitą. Aptariamas sandoris (sutartis) buvo įvykdytas 2024 m. sausio 3 d., atsakovės rangovei atlikus dujų vamzdžio prie Žemės sklypo ribos atjungimo nuo ESO dujų skirstymo sistemos darbus ir viešajame registre panaikinus įrašą apie skirstomojo dujotiekio apsaugos zoną Žemės sklype. ESO dujų skirstymo sistemos vieta, nuo kurios buvo nupjautas dujų vamzdis, kuris nutiestas į pastatą, užaklinta, o pats nupjautas dujų vamzdis prapūstas oru, kad jame neliktų dujų. Atsakovė pabrėžė, kad visus atliktus darbus buvo būtina įvykdyti tam, kad būtų tinkamai atlikti į pastatą nutiesto dujotiekio fizinio atjungimo nuo ESO dujų skirstymo sistemos darbai. Atsakovė paaiškino, kad tam, jog būtų galima nupjauti dujų vamzdį prie Žemės sklypo ribos, buvo būtina atlikti kasimo darbus ir už Žemės sklypo ribų – valstybinėje žemėje. Šalys dėl dujotiekio išmontavimo darbų, kuriais dujų vamzdis būtų iškastas ir iškeltas iš žemės, nesitarė. Tai yra papildomi darbai, kuriuos gali atlikti nebūtinai ESO, o jeigu ieškovas pageidautų, kad tuos darbus atliktų ESO už papildomą kainą. Šiuo atveju buvo atlikti visi sutarti ir 2024 m. sausio 10 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti dujų vamzdžio atjungimo nuo ESO dujų skirstymo sistemos darbai (suteiktos paslaugos), darbai ir suteiktos paslaugos buvo atlikti tinkamai, todėl atsakovė neturi jokio teisinio pagrindo grąžinti ieškovui pagal 2024 m. sausio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą jo pagrįstai sumokėtą 1 269,15 Eur sumą.
6. Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog jis yra vartotojas. Priešingai, kaip matyti iš ieškovo siųstų laiškų, ieškovas su atsakovu komunikavo. ne iš savo asmeninio elektroninio pašto, bet iš organizacijos pavadinimu „Balticcapital“ elektroninio pašto adreso, kuri, kaip galima suprasti iš viešai internete prieinamos informacijos, užsiima, be kita ko, nekilnojamojo turto investicijomis.
Atsiliepimas
7. Trečiasis asmuo UAB „Transmodo“ atsiliepime prašė ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
8. UAB „Transmodo“ paaiškino, kad, pasitelkusi subrangovę UAB „Skominta“, atliko ESO užsakytus rangos darbus Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Detalus atliktų darbų sąrašas atsispindi 2024 m. sausio 10 d. atliktų darbų akte Nr. DU-ORTP-2300768. Darbai atlikti pagal 2023 m. gruodžio 7 d. ESO užsakymą. Atliktų darbų faktą papildomai patvirtina ir darbų vykdytojo deklaracija. Darbai buvo priimti ir įvertinti ESO (užsakovo). UAB „Transmodo“ yra tinkamai ir visiškai įvykdžiusi savo įsipareigojimus ESO, todėl byloje ieškovo keliamas reikalavimas niekaip negali turėti įtakos UAB „Transmodo“ teisėms ar pareigoms.
9. UAB „Transmodo“ taip pat pažymėjo, kad ieškovas niekada nebuvo kreipęsis į ESO su užsakymu atlikti būtent dujotiekio vamzdžio demontavimo darbus Žemės sklype. 2023 m. lapkričio 9 d. ieškovo rašytiniame prašyme nutraukti gamtinių dujų pirkimo–pardavimo paslaugų teikimą nėra pateikiamas atskiras prašymas dėl dujotiekio vamzdžio demontavimo darbų. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas ESO vyresnysis inžinierius V. J. taip pat patvirtino, kad ieškovas nebuvo užsakęs dujotiekio vamzdžio demontavimo darbų, su ieškovu buvo tartasi tik dėl dujotiekio vamzdžio nupjovimo ir užaklinimo. Be to, po ieškovo prašymo ESO pateikimo, ESO ieškovui pateikė 2023 m. gruodžio 5 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą, iš kurios turinio aiškiai matyti konkrečios paslaugos, kurios, jas apmokėjus, bus laikomos užsakytomis ir bus suteiktos ieškovui. Taigi ieškovas, gavęs iš ESO atitinkamą išankstinę sąskaitą, turėjo suvokti, kad jo pageidaujamu adresu bus atlikti tik dujotiekio užaklinimo, o ne dujotiekio vamzdžio demontavimo darbai. Toks darbų turinys yra aiškiai, akivaizdžiai ir be jokių galimų interpretacijų nurodytas sąskaitoje, kurią ieškovas apmokėjo. Atitinkamai ESO atliko tuos darbus, kurių pageidavo ir kuriuos užsakė ieškovas, ir kurie iš anksto buvo nurodyti ieškovui, o ieškovas už juos atsiskaitė atlikdamas išankstinį apmokėjimą, todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti ieškovo ieškinį.
Šalies argumentai
10. Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas prašė ieškinį tenkinti, remdamiesi ieškinyje ir dublike nurodytomis aplinkybėmis. Ieškovas papildomai nurodė, kad 2023 m. lapkričio 9 d. paskambino ESO darbuotojui V. J. ir paprašė demontuoti dujotiekį, tačiau demontavimo darbai nebuvo atlikti, nors 2023 m. lapkričio 9 d. paraiškoje buvo prašoma demontuoti dujotiekį. Niekas nederino darbų atlikimo laiko, Žemės sklype jokie darbai nebuvo atliekami. Už sklypo ribos irgi niekas nekasė. Už sklypo ribos yra dujų šulinys, tai jame ir buvo atlikti užaklinimo darbai. Joks atliktų darbų aktas nebuvo pateiktas, tik vėliau ESO pateikė kažkokį raštą. Užaklinimas prie namų kainavo daug pigiau.
11. Ieškovo atstovas teismo posėdyje papildomai nurodė, kad ieškovo užsakyti darbai nebuvo atlikti. Turėjo būti sudaryta rašytinė sutartis, tačiau šiuo atveju bendrauta tik žodžiu. Kadangi ieškovas yra vartotojas, visi neaiškumai turi būti aiškinami jo naudai. Jei atsakovė atliko ne tuos darbus, kurių buvo prašoma, tai ji veikė savo rizika. Ieškovui nebuvo pateiktas darbų atlikimo aktas, nėra galimybės patikrinti, kas buvo atlikta. Vamzdis užaklintas už ieškovo Žemės sklypo ribos. Su ieškovu nebuvo suderintos nei darbų apimtys, nei įkainiai.
Atsiliepimas
12. Atsakovės atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti kaip nepagristą, remdamasis atsilipime ir triplike nurodytais argumentais. Atsakovės atstovas papildomai paaiškino, kad ieškovas prašymus teikė ne atsakovei, o UAB „Ignitis“. Prašyme nurodyta, kad dujų atjungimo priežastis yra dujotiekio demontavimas. UAB „Ignitis“, gavusi ieškovo prašymą, kreipėsi į ESO, kuri valdo dujų tinklą. Ieškovas pageidavo, kad būtų nupjautas dujų vamzdis, tai ir buvo padaryta. Atsakovės rangovė atkasė tą vietą, kurioje yra riba, ir nupjovė vamzdį, jį prapūtė oru, kad neliktų dujų, o dujotiekio skylę užaklino ir užkasė duobę. Dujų vamzdis, kuris likęs Žemės sklype, yra paprastas metalo gabalas, kurį pats ieškovas gali pasišalinti iš Žemės sklypo. Tą gali padaryti ir ESO, bet tai būtų papildomi darbai, už kuriuos turi būti sumokėta. Be kasimo darbų nebūtų galima atjungti dujotiekio. Ieškovas nugriovė pastatą, esantį Žemės sklype, taigi darbai, už kuriuos sumokėta, tikrai buvo atlikti, nes neatjungus dujotiekio, griaunant pastatą būtų kilusi avarija – dujų nuotėkis. Nėra duomenų, kad ieškovas tikrai yra vartotojas, nes ieškovas verčiasi nekilnojamojo turto veikla, laiškus rašė iš darbinio elektroninio pašto. Sąskaitoje faktūroje demontavimo darbai nurodyti tik todėl, kad yra naudojamas toks sąskaitų išrašymo šablonas.
13. Teismo posėdyje liudytojas ESO Dujų tinklo eksploatavimo skyriaus vyresnysis inžinierius V. J. nurodė, kad 2023 m. lapkričio mėn. su juo telefonu susisiekė ieškovas dėl to, kad jam trukdo dujotiekis sklype ir jį reikia nupjauti. Ieškovui buvo paaiškinta, kad tai mokama paslauga, kaina apskaičiuojama pagal rangovo įkainius. Liudytojo teigimu, jis paprašė rangovo, kad apskaičiuotų kuo tikslesnę darbų kainą ir paprašė ieškovo, kad šis atsiųstų nuotraukas, kuriose vietose turi būti nupjautas vamzdis. Siūlė nupjauti dujotiekį prie sklypo ribos, kad vėliau nebūtų problemų. Rangovas paskaičiavo sąmatą, pagal kurią ieškovui buvo išrašyta išankstinė sąskaita. Ieškovui apmokėjus sąskaitą, buvo duotas užsakymas rangovui. Faktinė kaina buvo mažesnė, todėl ieškovui buvo grąžinta permoka. Ieškovas teikė pretenziją, kad ne visi darbai atlikti, tačiau ieškovui buvo paaiškinta, kad visi darbai atlikti. Su ieškovu sutarta dėl dujotiekio nupjovimo prie sklypo ribos. Nupjaunama ne šulinyje, o atkasus žemę prie sklypo ribos. Darbų kiekius tikrina techninis prižiūrėtojas, šiuo atveju – M. P. Atlikti veiksmus su skirstomuoju dujotiekiu gali tik ESO, arba ESO rangovas. Dabar vamzdis gali būti iškastas sklypo savininko nuožiūra, dujų specialistų tam nereikia, nes atjungtas vamzdis nebėra dujotiekio sistemos dalis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
14. Byloje nustatyta, kad ieškovas yra žemės sklypo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas. 2023 m. lapkričio 3 d. ieškovas pateikė UAB „Ignitis“ prašymą nutraukti gamtinių dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį objekte Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sutarties nutraukimo priežastimis nurodydamas objekto perleidimą kito savininko nuosavybėn ir nuomos sutarties nutraukimą. 2023 m. lapkričio 9 d. ieškovas UAB „Ignitis“ pateikė dar vieną prašymą nutraukti gamtinių dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį objekte Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sutarties nutraukimo priežastimi pažymėdamas dujotiekio demontavimą objekte.
15. 2023 m. lapkričio 14 d. ESO už dujų tiekimo atjungimą vartotojui pageidaujant nutraukti dujų tiekimo sutartį (duomenys neskelbtini), Vilnius, objekto Nr. (duomenys neskelbtini) išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESO23P122054, kurios suma 98,23 Eur. Šią sąskaitą ieškovas apmokėjo 2023 m. lapkričio 15 d. Byloje nėra ginčo, kad šiuo mokėjimu, ieškovas sumokėjo atsakovei už dujų apskaitos prietaiso išmontavimo ir pastate esančio dujotiekio vamzdžio užaklinimo darbus. 2023 m. lapkričio 27 d. ieškovas elektroniniu paštu išsiuntė atsakovės darbuotojui dvi nuotraukas, nurodydamas, kad jas siunčia dėl dujų vamzdžio nupjovimo. Pagal atsakovės rangovės UAB „Transmodo“ 2023 m. gruodžio 4 d. preliminarią sąmatą dujotiekio užaklinimo Žemės sklype kaina – 1 936 Eur (1 600 Eur + PVM), kurią sudaro dujotiekio atjungimas ir užaklinimas, atliekant suvirinimo darbus (253,50 Eur + PVM), siūlių patikrinimas (153,79 Eur + PVM), išpildomosios geodezinės nuotraukos atlikimas (125,06 Eur + PVM), žemės kasimo darbai (216 Eur + PVM), papildomos išlaidos (418,59 Eur + PVM), kasimo leidimas (400 Eur + PVM), „Telia“ iškvietimas (33,06 Eur + PVM).
16. Atsakovė 2023 m. gruodžio 5 d. pateikė ieškovui apmokėti 1 982,49 Eur išankstinio apmokėjimo sąskaitą, kurioje buvo nurodyta, kad ji išrašyta už tokius darbus: 1) požeminių dujotiekių užaklinimą (1 600 Eur + PVM); 2) dujotiekio apsaugos zonos koregavimą (11,97 Eur + PVM); 3) tarpininkavimo paslaugą užsakant dujų sistemos techninės priežiūros ir remonto darbus (26,45 Eur + PVM). Ieškovas šią išankstinę sąskaitą apmokėjo 2023 m. gruodžio 6 d.
17. 2023 m. gruodžio 7 d. atsakovė pateikė rangovei UAB „Transmodo“ paslaugų / darbų užsakymą Nr. DU-ORTP-2300768. Užduoties aprašyme nurodyta užaklinti požeminį dujotiekį už sklypo ribos pagal paskaičiuotą sąmatą, prapūsti atjungtą dujotiekio dalį.
18. 2023 m. gruodžio 10 d. atliktų darbų akte Nr. DU-ORTP-2300768 nurodyta, kad UAB „Transmodo“ objekte Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atliko darbus už 1 225,17 Eur, t. y.: 1) dujotiekio atjungimą ir užaklinimą, atliekant suvirinimo darbus (253,50 Eur + PVM); 2) išpildomosios geodezinės nuotraukos padarymą (125,06 Eur + PVM); 3) žemės kasimo darbus (286,20 Eur + PVM); 4) skaldos ardymą ir atstatymą (304,20 Eur + PVM); 5) ryšių linijų atstovo iškvietimą (42,98 + PVM); 5) kasimo leidimą (0,60 Eur + PVM).
19. 2024 m. sausio 10 d. atsakovė pateikė ieškovui 1 269,15 Eur PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESO24P001424, kurioje nurodyta, kad ji išrašyta už šiuos darbus / paslaugas: tarpininkavimo paslauga užsakant dujų sistemos techninės priežiūros ir remonto darbus (26,45 Eur + PVM), veikiančių dujotiekių atjungimas, užaklinimas, demontavimas (1 012,54 Eur + PVM), išregistravimo išlaidų kompensavimas (11,97 Eur + PVM). Sąskaitoje nurodyta, kad ieškovas yra sumokėjęs 1 982,49 Eur ir jam turi būti grąžinta 713,34 Eur. Nurodyta 713,34 Eur suma ieškovui grąžinta 2024 m. vasario 15 d.
20. 2024 m. sausio 11 d. ieškovas atsakovei nusiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad užsakyti darbai pagal sąskaitą nėra atlikti – dujotiekis nedemontuotas. Atsakovė 2024 m. sausio 16 d. elektroniniu laišku atsakė, kad dujotiekio atjungimo ir užaklinimo darbai patalpoje atlikti 2023 m. lapkričio 11 d., o požeminis dujotiekis iki pastato yra atjungtas ir užaklintas prie sklypo ribos, už atliktus darbus yra išsiųsta sąskaita faktūra. 2024 m. sausio 16 d. elektroniniame laiške ieškovas nurodė atsakovei, kad pagal užsakymą ir sąskaitoje išvardintus darbus vamzdynas turėjo būti ne tik užaklintas, bet ir demontuotas, todėl prašė užbaigti visus darbus. 2024 m. sausio 17 d. laišku atsakovė atsakė ieškovui, kad pagal atliktų darbų aktą ieškovo minimų dujotiekio demontavimo darbų nėra, o numatyti ir apmokėti darbai yra atlikti. 2024 m. sausio 17 d. ieškovas išsiuntė atsakovei dar vieną elektroninį laišką, nurodydamas, kad kasimo darbai nebuvo atlikti, o sąskaitoje faktūroje nurodytas dujotiekio demontavimas neįmanomas be kasimo darbų, be to, atliktų darbų aktas yra nepasirašytas, o sąskaitoje nurodyta kaina tik už užaklinimą abejotina. Ieškovas pareikalavo užbaigti darbus pagal pateiktą sąskaitą arba ją perrašyti, nurodant tik faktiškai atliktus darbus (užaklinimą).
21. 2024 m. vasario mėn. ieškovas pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė, kad iki šiol negavo jokio dokumento, patvirtinančio, kad dujotiekis yra atjungtas ir užaklintas, taip pat nepašalintas dujų vamzdis iš sklypo, todėl pareikalavo grąžinti visą sumokėtą 1 982,49 Eur sumą. ESO, atsakydama į ieškovo pretenziją, nurodė, kad užsakyti skirstomojo dujotiekio nupjovimo ir užaklinimo darbai objekte buvo atlikti visa apimtimi. Dujotiekis, kuris yra atjungtas ir prapūstas oru, nebelaikomas skirstomuoju dujotiekiu, todėl vamzdžiui demontuoti nėra reikalingas ESO ar kitų dujų veikla užsiimančių įmonių kvalifikuoto personalo dalyvavimas. Ieškovas taip pat informuotas, kad tuo atveju, jei ieškovas pageidauja, jog atjungtą vamzdį demontuotų ESO, bendrovė gali tai atlikti pagal atskirą užsakymą, preliminari darbų kaina – 1 900 Eur + PVM.
22. Taigi nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl užsakytų darbų atlikimo apimčių ir apmokėjimo už šiuos darbus.
23. Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką.
24. CK 6.672 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Vartojimo rangos sutarčiai taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis (CK 6.672 straipsnio 2 dalis).
25. Nagrinėjamu atveju ieškovas fizinis asmuo užsakė darbus iš atsakovės verslininkės. Atsakovė kelia abejones, ar ieškovas iš tiesų yra vartotojas. Tačiau teismas sprendžia, kad byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai teigti, kad ieškovas ginčo atveju veikė kaip verslininkas, t. y. fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai (CK 6.228¹ straipsnio 3 dalį). Vien ta aplinkybė, kad ieškovas atsakovei elektroninius laiškus siuntė iš „balticcapital“ elektroninio pašto, savaime nereiškia, kad ieškovas, naudodamasis tokiu elektroniniu paštu, negali sudaryti sandorių ir savo asmeninėms reikmėms. Ieškovas užsakė ginčo darbus jam ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausančiame sklype, darbus apmokėjo iš savo asmeninės sąskaitos. Pažymėtina, kad teismo sprendimas turi būti grįstas įrodymais, o ne spėjimais ir prielaidomis. Teismo vertinimu, šiuo atveju atsakovė neįrodė, kad ieškovas, užsakydamas dujotiekio atjungimo šalinimo Žemės sklype darbus veikė kaip verslininkas, todėl šiuo atveju yra pagrindas taikyti ir vartojimo sutarčių nuostatas.
26. Pagal CK 6.674 straipsnio 1 dalį rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui (vartotojui) būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis. Jeigu pagal atliekamų darbų pobūdį tai yra reikšminga, rangovas privalo nurodyti užsakovui konkretų asmenį, kuris atliks sutartyje numatytą darbą.
27. Pagal CK 6.676 straipsnio 1–2 dalis darbų kaina nustatoma rangos šalių susitarimu. Užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą. Jeigu užsakovas sutinka, darbų kaina arba avansas gali būti sumokėti sutarties sudarymo metu arba vėliau šalių sutartu laiku. Jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis (CK 6.680 straipsnis).
28. Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalį, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.
29. Nagrinėjamu atveju ieškovas siekia pasinaudoti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintu teisių gynybos būdu, t. y. reikalauja grąžinti už darbus sumokėtą kainą, teigdamas, kad ESO netinkamai informavo apie atliekamus darbus, o užsakyti darbai apskritai nebuvo atlikti.
30. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas, siekdamas atsijungti nuo dujotiekio, visų pirma kreipėsi ne į atsakovę, o į dujų tiekėją UAB „Ignitis“, kuri dujotiekio atjungimo darbus peradresavo atsakovei, valdančiai ir prižiūrinčiai dujų skirstomuosius tinklus. Nors ieškovas teigia, kad 2023 m. lapkričio 9 d. prašyme aiškiai nurodė, kad prašo demontuoti Žemės sklype esantį dujotiekį, tačiau teismas nesutinka su tokiu ieškovo vertinimu. Pažymėtina, kad 2023 m. lapkričio 9 d. prašyme nurodytas dujotiekio demontavimas objekte yra pažymėtas kaip prašymo nutraukti dujų pirkimo–pardavimo ir tiekimo sutartį priežastis, o ne kaip atskiras prašymas. Ieškovo atsakovei skirtame elektroniniame laiške, kuriuo buvo siunčiamos nuotraukos, kurioje vietoje turi būti pjaunamas vamzdis, prašymas iškasti dujų vamzdį taip pat nebuvo suformuluotas, tik nurodyta, kad ieškovas siunčia nuotraukas dėl dujų vamzdžio nupjovimo. Pažymėtina, kad ir liudytojas, su kuriuo ieškovas bendravo dėl dujotiekio atjungimo, teismo posėdyje patvirtino, kad dėl vamzdžio iškasimo su ieškovu nebuvo tariamasi.
31. Teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovo argumentai, kad atsakovė jam nesuteikė visos reikiamos informacijos apie darbus ir jų kainą. Pažymėtina, kad konkretūs darbai ir jų kainos ieškovui buvo nurodyti atsakovės išrašytoje 2023 m. gruodžio 5 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitoje, kuri iš esmės gali būti laikoma darbų sąmata. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtoje sąskaitoje dujų vamzdžio iškasimo darbai nėra nurodyti. Ieškovas šią sąskaitą apmokėjo, jokių pretenzijų atsakovei prieš apmokėdamas nereiškė, taigi sutiko tiek su darbų apimtimis, tiek su jų kaina. Tai, kad netgi mažesnės sumos sąskaitoje faktūroje, išrašytoje ieškovui jau po darbų atlikimo, įrašytas ir žodis „demontavimas“, teismo vertinimu, savaime nepatvirtina, kad tokie darbai buvo faktiškai užsakyti ar atlikti ir, kad už tokius darbus ieškovas sumokėjo, nes kaip minėta, demontavimas nebuvo įrašytas išankstinio apmokėjimo sąskaitoje.
32. Pagal CK 6.650 straipsnio 1 dalį rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu. Nagrinėjamu atveju atsakovė ieškovo užsakytiems darbams atlikti pasitelkė UAB „Transmodo“. Nei šios bendrovės parengtoje preliminarioje sąmatoje, nei atsakovės pateiktame užsakyme, nei atliktų darbų akte vamzdžio iškasimas iš Žemės sklypo (demontavimas) nėra nurodytas. UAB „Transmodo“ atliki darbai nurodyti atliktų darbų akte Nr. DU-ORTP-2300768. Tai kad darbai yra faktiškai atlikti patvirtina ne tik nurodytas aktas, bet ir viešas REGIA žemėlapis, kuriame dujotiekis ieškovo Žemės sklype nėra pažymėtas. Be to, ieškovo atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad ieškovas nugriovė Žemės sklype esantį pastatą. Dujų nuotėkis ar sprogimas neįvyko, taigi tai taip pat patvirtina, kad dujotiekio atjungimo prapūtimo ir užaklinimo darbai buvo atlikti, dujotiekis Žemės sklype panaikintas. Pažymėtina, kad dujotiekio atjungimas be kasimo darbų yra neįmanomas. Taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad darbai atlikti netinkamai ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, dėl kurio ieškovas įgytų teisę atgauti už darbus sumokėtą kainą pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktą.
33. Nors ieškovas teisingai pažymi, kad visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis), tačiau vien ta aplinkybė, kad ieškovas yra vartotojas ir šiuo atveju tarp šalių įvyko nesusikalbėjimas dėl užsakomų darbų apimčių, ar tai, kad ieškovui atsakovė nepateikė atskiro atliktų darbų akto, nesudaro pagrindo ieškovui nemokėti atsakovei už faktiškai atliktus darbus, be kurių pastato nugriovimas Žemės sklype ir ieškovo pageidaujamas buvusio dujotiekio vamzdžio iškasimas iš Žemės sklypo būtų neįmanomas. Net jei būtų galima teigti, kad ieškovas iš tiesų susitarė dėl dujotiekio vamzdžio demontavimo darbų, nėra pagrindo sutikti, kad atsakovė šiuo atveju atliko neužsakytus darbus, kadangi vamzdžio demontavimas, be vamzdžio nupjovimo ir prapūtimo ir kitų faktiškai atliktų ir apmokėtų darbų būtų neįmanomas.
34. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas atsakovei grąžinti už faktiškai atliktus darbus sumokėtus pinigus atmetamas kaip nepagrįstas. Kadangi reikalavimas dėl pinigų už darbus grąžinimo nėra tenkinamas, nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo.
35. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB „Transmodo“ palaikė atsakovės argumentus ir ieškovo ieškinį prašė atmesti, todėl teismui atmetus ieškovo reikalavimus, trečiasis asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimą iš ieškovo. Trečiasis asmuo pateikė duomenis, kad už atsiliepimo į ieškinį parengimą sumokėjo advokatui 3 872 Eur. UAB „Transmodo“ nurodyta suma už advokato teisines paslaugas neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio apskaičiuoto maksimalaus dydžio už tokio pobūdžio teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, trečiajam asmeniui iš ieškovo priteistinas 3 872 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
36. Byloje patirta 8,08 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovo (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Transmodo“ (j. a. k. 300598248) iš ieškovo A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3 872 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti valstybei iš ieškovo A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 8,08 Eur (aštuonių eurų 8 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.