Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Ingai Mitrulevičiūtei, Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi Ž B, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-23, apie 03.00 val., adresu Šiltnamiių g. 38, Vilniuje, būdamas viešoje vietoje neblaivus (kai nustatytas 1.48 prom. girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidė policijos pareigūnus sakydamas išvardintus necenzūrinius žodžius, į perspėjimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, vengdamas sulaikymo pradėjo stumdytis rankomis ir aktyviais savo veiksmais priešinosi sulaikymui, kuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei nustatytą valdymo tvarką.

Teismo posėdyje Ž. B. savo kaltę pripažino iš dalies, parodė, jog tą dieną buvo išgėręs viešoje vietoje, policininkai pradėjo lazdavotis, kad jis iš Marijampolės, pradėjo kalbėti ar turi traliuką, jis atsakinėjo į jų klausimus, klausė, ar jie turi tokią teisę lazdavotis, jeigu jis iš kito miesto, tačiau jie vėl klausė, ar turi traliuką, gal kažką ir pasakė, bet ne tiek kiek prirašyta protokole. Buvo sulaikytas, panaudotos dujos, bananas, tazeris, mano, per daug tokių priemonių prieš jį buvo panaudota.

Teismo posėdyje liudytojas Petras Kirierius parodė, jog asmeniškai su Ž. B. nesusijęs. Asmuo tąkart keikėsi, pasipriešino, dėl to buvo panaudotos priemonės. Asmuo pats pasisakė, jog yra iš Marijampolės. Buvo išgėręs, o jie atvyko pagal iškvietimą.

Tą patį patvirtino teismo posėdyje apklaustas liudytojas Pavel Olševskij. Nurodė, jog viską teisingai surašė tarnybiniame pranešime. Gal ir paklausė dėl tralo, tačiau asmuo buvo neblaivus, keikėsi, nevykdė teisėtų reikalavimų.

Iš Vilniaus apskrities VPK PER 4-os kuopos 3-o būrio vyriausiojo patrulio Pavel Olševskij ir patrulio Petro Kirieliaus tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016-02-23, 03.00 val., buvo gautas pranešimas, kad Šiltnamių g. 38-94 neblaivus vyras triukšmauja ir neduoda ilsėtis. Atvykus minėtu adresu rado du jaunuolius, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, rūkė ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Priėjus prie jaunuolių vienas iš jų pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Piliečio buvo pareikalauta nutraukti neteisėtus veiksmus, bet jis jų nenutraukė ir toliau juos įžeidinėjo kaip policijos pareigūnus. Kitas jaunuolis taip pat nereagavo nusiraminti ir nesikeikti. Buvo pareikalauta ramiai eiti prie jų tarnybinio automobilio, bet jie tai daryti atsisakė paėmus vieną vaikiną už rankos, kaip vėliau paaiškėjo, tai Ž. B., pradėjo stumdytis rankomis vengdamas sulaikymo ir bandydamas spardytis kojomis. Buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir specialūs prietaisai. Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, t.y. policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, darytina išvada, jog Ž. B. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus.

Iš alkotesterio duomenų kvito matyti, kad Ž. B. 2016-02-23, 03.30 val., nustatytas 1.48 prom. girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Nors asmuo kaltę pripažino iš dalies, tačiau padarytą pažeidimą įrodo nuoseklūs liudytojų P.Kirieriaus ir P.Olševskij parodymai bei tarnybiniuose pranešimuose nurodytos išsamios aplinkybės. Liudytojai asmens nepažinojo, su juo nėra susiję asmeniniais ryšiais, parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės. Ž. B. kaltę taip pat patvirtina alkotesterio rezultatas. Ž. B. padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Ž. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimų padarymo metu buvo neblaivus.

Skirdamas administracinę nuobaudą Ž. B. teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų pobūdį - asmuo viešoje vietoje aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, į tai, kad nenustatyta Ž. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į sunkinančią aplinkybę, į jo asmenybę: 25 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, nevedęs, vaikų neturi, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, duomenų apie teistumą nėra. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Ž. B. skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytos minimalios baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti Ž B už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, - 28 € baudą.

skirti Ž B už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, - 144 € baudą.

skirti Ž B už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, - 86 € baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir galutinę nuobaudą Ž B paskirti 144 € baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).

Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.