Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko, Arvydo Martinavičiaus ir Rasos Milvydaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimo ir atsakymo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

4. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. NSN-22-1519 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (Sprendimas 1) pareiškėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondą, už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 19 d. apie 15.30 val., konkrečių priežasčių nenurodęs, kategoriškai atsisakė eiti gyventi į jam administracijos paskirtą būrį ir taip padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimo pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 50 straipsnio 1 dalies 2 punktą (b. l. 2). Pareiškėjui šią nuobaudą apskundus Tarnybos direktoriui išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, Tarnybos 2023 m. gruodžio 20 d. Sprendimu 2 minėtas Sprendimas 1 paliktas galioti, o pareiškėjo skundas atmestas (b. l. 3-4).

5. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko priimto Sprendimo 1 – skirti nuteistajam nuobaudą bei Tarnybos Sprendimo 2 dėl pareiškėjo skundo išnagrinėjimo teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Iš į bylą pateiktų tarnybinių pranešimų bei (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimų „Dėl nuteistųjų, atliekančių bausmę 1-ajame kalėjime, paskyrimo į būrius, patalpas ir grupes“ nustatyta, jog, atsižvelgus į gautus tarnybinius pranešimus bei Resocializacijos skyriaus bei Kriminalinės žvalgybos skyriaus pažymas, 2023 m. lapkričio 15 d. buvo nuspręsta pareiškėją perkelti iš 8 būrio į 5 būrį, o 2023 m. lapkričio 16 d. – iš 5 būrio į 3 būrį (b. l. 38-49). 2023 m. lapkričio 19 d. tarnybinis pranešimas Nr. PŽ-22-2484 „Dėl nuteistojo A. V. padaryto pažeidimo“ patvirtina Sprendime 1 užfiksuotas faktines aplinkybes, sudariusias drausmės pažeidimo sudėtį, jog 2023 m. lapkričio 19 d. 15.30 val. pareiškėjas atsisakė gyventi jam paskirtame 3 būryje ir į duodamus pareigūnų reikalavimus – eiti gyventi į paskirtą būrį – nereagavo, tokiu būdu pažeidė BVK 50 straipsnio 1 dalies 2 punktą (b. l. 52). Tarnybos kriminalinės žvalgybos valdybos 2023 m. lapkričio 27 d. raštas Nr. 2S-2828 „Dėl nuteistojo A. V. skundo“ patvirtina aplinkybes, jog: pareiškėjo nurodomas 2023 m. lapkričio 21 d. skundas, kuriame jis teigė nurodęs visas svarbias priežastis, dėl kurių atsisakė vykdyti ginčo (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnų nurodymus, buvo gautas Tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdyboje ir jo įvertintas; Kriminalinės žvalgybos skyriuje nebuvo gauta duomenų, kad pareiškėjas būtų buvęs verčiamas vartoti narkotines medžiagas; kad pareiškėjas nuo atvykimo į (duomenys neskelbtini) kalėjimą nebuvo baustas ar užfiksuotas vartojantis narkotines medžiagas; kad dėl galimo pareiškėjo žmonos vertimo įnešti į (duomenys neskelbtini) kalėjimą narkotines medžiagas buvo atliktas Tarnybos kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus ikiteisminis tyrimas, kuris nutrauktas; kad Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai neturėjo jokių duomenų apie pareiškėjui gresiantį pavojų įkalinimo įstaigoje bei, jog pareiškėjas nesikreipė į šio skyriaus pareigūnus dėl pagalbos ar kitų priežasčių. Iš pareiškėjo 2023 m. lapkričio 20 d. pasiaiškinimo Nr. NPS-22-25798, 2023 m. lapkričio 22 d. pasiaiškinimo Nr. NPS-22-26083, 2023 m. lapkričio 29 d. pasiaiškinimo matyti, jog pareiškėjas nurodė visas nesutikimo persikelti į kitą būrį aplinkybes pateikęs prieš tai teiktuose pasiaiškinimuose, skunduose. Iš 2023 m. lapkričio 21 d. A. V. skundo ((duomenys neskelbtini) kalėjime gauto 2023 m. lapkričio 22 d. (registracijos Nr. NPS-22-26127)) bei 2023 m. lapkričio 30 d. skundo Tarnybai dėl Sprendimo 1 (Tarnyboje registruoto 2023 m. gruodžio 4 d., registracijos Nr. 2G-2871) turinio nustatyta, jog pareiškėjas po ginčo nuobaudos jam paskyrimo pateikė rašytinius paaiškinimus dėl ko pataisos įstaigos pareigūnams nurodžius eiti į 5 ir 3 būrį, atsisakė juose atlikti bausmę, kuriuos grindė: aplinkybėmis apie prieš tai turėtą kontaktą su narkotines medžiagas vartojusiais, 6 būryje kartu su juo gyvenusiais nuteistaisiais, ko pasekoje, buvo įtrauktas į narkotinių medžiagų vartojimą, atliktą ir nutrauktą ikiteisminį tyrimą dėl pareiškėjo sugyventinės į pataisos įstaigą atneštų daiktų, minėtų nuteistųjų reikalavimą jų naudai atlikti tam tikrus veiksmus, keliančių pareiškėjui baimę dėl jo ir artimųjų saugumo ir sveikatos, jo paaiškinimų nenagrinėjimą; tvirtinimu, jog minėti narkotines medžiagas vartoję nuteistieji kelia jam baimę ir dalis jų ginčo metu gyveno 5 būryje bei gali pasiekti jį bet kuriame būryje, todėl jis bijo dėl susidorojimu su juo, dėl savo saugumo ir dėl to siekdamas apsisaugoti atsisakė vykdyti pataisos įstaigos teisėtą nurodymą pereiti į kitą būrį.

7. Pažymėtina, jog BVK įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai. Šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos (toliau – LR) piliečiai turi visas LR piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato LR įstatymai ir teismo nuosprendis. Specialiąsias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami BVK skyriai. Pagal BVK 4 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą, nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik LR įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Įstatymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Todėl BVK imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus.

8. BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo vykdyti įstatymuose nustatytus reikalavimus ir laikytis teisingumo ministro nustatytos laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos, o to paties straipsnio 2 punktas įtvirtina, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo vykdyti laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūnų reikalavimus. Taip pat šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų neatliekantys ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal LR įstatymus. Aptartų įstatymo normų imperatyvus pobūdis reiškia, kad nuteistasis privalo įvykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimą, o po to, jei abejoja dėl jo teisėtumo, gali jį apskųsti nustatyta tvarka (BVK 100 straipsnis).

9. Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 „Dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo ir Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo įgyvendinimo“ (toliau – Taisyklės), 39 punkte nurodyta, kad suimtieji ir nuteistieji privalo vykdyti Suėmimo vykdymo įstatyme ir BVK jiems nustatytas pareigas bei laikytis jiems taikomų draudimų ir šių elgesio taisyklių. Konkreti bausmės atlikimo vieta nuteistiems parenkama pagal laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus tvirtinamą arešto ir laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietų sąrašą, kuriame turi būti nurodyta, kokie nuteistieji ir kokioje bausmės atlikimo vietoje atlieka arešto ar laisvės atėmimo bausmes (Taisyklių 3 punktas).

10. Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis. Nuobaudos nuteistajam gali būti skiriamos tik už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarką reglamentuoja BVK 80 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant drausmines nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, paskirtų drausminių nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo padarymo. Skiriamos drausminės nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.

11. Pareiškėjas skunde bei teisme duodamas paaiškinimus patvirtino, jog atsisakė 2023 m. lapkričio 19 d. 15.30 val. eiti atlikti bausmę į jam paskirtą būrį ir šią faktinę aplinkybę patvirtina byloje pateiktas rašytinis įrodymas: 2023 m. lapkričio 19 d. tarnybinis pranešimas Nr. PŽ-22-2484 „Dėl nuteistojo A. V. padaryto pažeidimo“ (b. l. 52). Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas teigia, kad nuobauda jam paskirta iš esmės neištyrus jo nurodytų svarbių priežasčių, nulėmusių ginčo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą: jog 5 būryje bausmę atliko narkotikus vartojantys nuteistieji, su kuriais jis anksčiau atlikinėjo bausmę viename būryje ir kurie, dėl kilusių konfliktų, kėlė grėsmę pareiškėjo bei jį aplankančių artimųjų saugumui ir sveikatai.

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyti pareiškėjo skundo argumentai, yra subjektyvaus pobūdžio, pagrįsti pareiškėjo asmeniniu aplinkybių interpretavimu bei subjektyviu suvokimu apie bausmės atlikimo vietoje galiojančias nuteistųjų elgesio taisykles, kadangi į bylą nebuvo pateikta nei vieno objektyvaus įrodymų, kuris patvirtintų, jog pareiškėjo saugumui galėjo kilti bent kokia grėsmė jį perkėlus atlikti bausmę į 3 būrį. Teismas pabrėžia, kad pataisos įstaigų ir bausmės vykdymo režimas apsprendžia tam tikrus nuteistojo teisių ribojimus ir draudimus bei atitinkamas pareigas, susijusias su kalinimo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra ne kartą pažymėjęs, kad nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – užtikrinti tvarkos palaikymą bausmės vykdymo metu, būtinybė palaikyti drausmę, sukurti būtinas sąlygas normaliai pataisos įstaigų veiklai, motyvuoti nuteistuosius teisės aktus atitinkančiam elgesiui, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją (LVAT 2010 m. gegužės 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-589/2010). LVAT praktikoje suformuotas nuoseklus aiškinimas, kad BVK bei jį įgyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai nenumato, jog nuteistųjų paskirstymas pataisos įstaigoje į konkrečias gyvenamąsias patalpas gali vykti pagal jų pasirinkimą, kadangi tai gali prieštarauti BVK įtvirtintiems pataisos įstaigų režimo tikslams (žr., pvz., 2012 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1964/2012, 2014 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1266/2014, 2017 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-88-438/2017 ir kt.).

13. Į bylą pateiktas pareiškėjo 2023 m. lapkričio 20 d. pasiaiškinimas patvirtina, jog pareiškėjui (nuteistajam) buvo sudarytos galimybės dar iki ginčo nuobaudos paskyrimo pateikti (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijai pasiaiškinimą dėl jo atsisakymo atlikti bausmę paskirtame būryje, tačiau nuteistasis iš esmės atsisakė pateikti paaiškinimą raštu, nurodydamas, kad nieko nerašys, kadangi visas priežastis yra nurodęs savo rašytuose ankstesniuose prašymuose ir paaiškinimuose, skunduose ir pasiaiškinimą parašė tik po nuobaudos paskyrimo (pareiškėjo minimas 2023 m. lapkričio 21 d. skundas, (duomenys neskelbtini) kalėjime gautas 2023 m. lapkričio 22 d.). Į bylą nebuvo pateikta įrodymų, kurie pagrįstų (duomenys neskelbtini) kalėjime 2023 m. lapkričio 22 d. gautame pareiškėjo 2023 m. lapkričio 21 d. skunde nurodytas aplinkybes. Pareiškėjas skunde neįvardino nei vieno konkretaus kuriame nors (duomenys neskelbtini) kalėjimo nuteistųjų būryje ginčo metu gyvenusio nuteistojo, kuris galimai galėjo jo ar jo artimųjų saugumui kelti grėsmę. Pažymėtina ir tai, jog ir pats pareiškėjas teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus dėl priežasčių, nulėmusių pažeidimo padarymą, nenurodė, nei vienos aplinkybės dėl kurios jis negalėjo pereiti gyventi į 3 būrį bei nenurodė nei vieno konkretaus asmens (nuteistojo), kuris keltų realią grėsmę jo saugumui ir dėl kurio jis negalėtų saugiai atlikti bausmę jam paskirtame būryje bei kokios realios pasekmės jam gali kilti arba jau buvo kilusios dėl tokių asmenų veiksmų ir pan. Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog tokių aplinkybių nenustatė ir (duomenys neskelbtini) kalėjimo kriminalinės žvalgybos skyriaus bei Tarnybos kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnai. Minėta, Tarnybos kriminalinės žvalgybos valdybos 2023 m. lapkričio 27 d. rašte Nr. 2S-2828 „Dėl nuteistojo A. V. skundo“ patvirtina aplinkybes, jog: pareiškėjo nurodomas 2023 m. lapkričio 21 d. skundas, kuriame jis teigė nurodęs visas svarbias priežastis, dėl kurių atsisakė vykdyti ginčo (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnų nurodymus, buvo gautas Tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdyboje ir jo įvertintas; Kriminalinės žvalgybos skyriuje nebuvo gauta duomenų, kad pareiškėjas būtų buvęs verčiamas vartoti narkotines medžiagas; kad pareiškėjas nuo atvykimo į (duomenys neskelbtini) kalėjimą nebuvo baustas ar užfiksuotas vartojantis narkotines medžiagas; kad dėl galimo pareiškėjo žmonos vertimo įnešti į (duomenys neskelbtini) kalėjimą narkotines medžiagas buvo atliktas Tarnybos kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus ikiteisminis tyrimas, kuris nutrauktas; kad Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai neturėjo jokių duomenų apie pareiškėjui gresiantį pavojų įkalinimo įstaigoje bei, jog pareiškėjas nesikreipė į šio skyriaus pareigūnus dėl pagalbos ar kitų priežasčių.

14. Patikrinus bylos faktines aplinkybes įrodymų vertinimo aspektu, teisėjų kolegija iš esmės sutinka su atsakovės argumentais, jog minėto pareiškėjo skundo argumentai yra abstraktūs, jokiais įrodymais nepagrįsti pareiškėjo teiginiai ir samprotavimai bei daro išvadą, kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog pareiškėjas buvo pagrįstai ir teisėtai nubaustas už teisės aktuose nustatytų pareigų tyčinį nevykdymą, kadangi byloje neginčijamai įrodytas paties pažeidimo pagal BVK 50 straipsnio 1 dalies 2 punktą padarymo faktas (jo neginčijo iš pats pareiškėjas) ir atlikto tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta rimtų ar išimtinių aplinkybių ar duomenų (įrodymų), leidžiančių konstatuoti, jog pareiškėjas pagrįstai atsisakė vykdyti (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijos reikalavimus bausmę atlikti 3-ame būryje, kadangi šiame būryje dėl kitų nuteistųjų neteisėtų veiksmų gali kilti reali grėsmė pareiškėjo sveikatai ir saugumui. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūno surašytu tarnybiniu pranešimu, Tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos pažyma, kadangi nagrinėjamą pažeidimą ir faktines aplinkybes jie užfiksavo atlikdami savo tiesiogines funkcijas, o byloje nėra jokių duomenų, jog šie subjektai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, šališki ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai apkalbėti pareiškėją. Pareiškėjo padarytas režimo reikalavimų pažeidimas tinkamai užfiksuotas su nuobaudos skyrimu susijusioje dokumentinėje medžiagoje, nuobauda skirta neviršijant įgaliojimų, sudarant galimybę pareiškėjui pasiaiškinti, tinkamai įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, drausminė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta neviršijant įgaliojimų, ji atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį, taigi proporcinga ir adekvati, todėl teismas konstatuoja, kad pareiškėjui (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko Sprendimu 1 nuobauda buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes bei argumentus, nėra teisinio ir faktinio pagrindo naikinti Tarnybos Sprendimą 2, kadangi Tarnyba, kaip centrinė viešojo administravimo institucija, pareiškėjo skundą išnagrinėjo tinkamai, Sprendimas 2 yra pakankamai motyvuotas, išsamus, priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, jame nurodyta apskundimo tvarka. Sprendimas 1 ir Sprendimas 2 atitinka LR viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) įtvirtintus reikalavimus, keliamus administraciniam aktui, todėl yra teisėti ir pagrįsti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

15. Teisėjų kolegija pažymi, jog nors Sprendime 1 yra nurodytos aplinkybės, jog nuteistasis buvo 3 būryje ir atsisakė būti perkeltas į 4 būrį, tačiau tiek į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimai dėl nuteistųjų, atliekančių bausmę 1-ajame kalėjime, paskyrimo į būrius, patalpas ir grupes (b. l. 38-49), 2023 m. lapkričio 19 d. tarnybinis pranešimas Nr. PŽ-22-2484 „Dėl nuteistojo A. V. padaryto pažeidimo“ (b. l. 52), tiek paties pareiškėjo teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai – patvirtina, jog pareiškėjas iš Sprendimo 1 turinyje nurodytų faktinių aplinkybių aiškiai suprato, kad nuobauda jam buvo paskirta už tai, jog jis 2023 m. lapkričio 19 d. 15.30 val., būdamas priskirtas 5 nuteistųjų būriui, atsisakė gyventi jam paskirtame 3 būryje ir tokiu būdu pažeidė BVK 50 straipsnio 1 dalies 2 punktą, todėl šis duomenų dėl būrių numerių neatitikimas laikytinas Sprendime 1 padaryta rašymo klaida, nesudarančia pagrindo jį laikyti neatitinkančiu VAĮ 10 straipsnio 5 dalies administraciniam aktui keliamų reikalavimų.

16. Likusieji šalių argumentai laikytini pertekliniais, neturinčiais tiesioginės juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui iš esmės, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškėjo A. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.